Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А40-39136/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32731/2018

Дело № А40-39136/18
г. Москва
21 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Звезда Улукбека» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. по делу № А40-39136/18 принятое судьей Гедрайтис О.С. по иску ООО «Звезда Улукбека» к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, начисленной за период с 09.09.2016 г. по 28.11.2017 г. в размере 153 870 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., без вызова сторон  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Звезда Улукбека» обратилось с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, начисленной за период с 09.09.2016 г. по 28.11.2017 г. в размере 153 870 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

28.04.2018 г. суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-39136/18 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 15.05.2018 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу №2-6989/16 исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 500 руб., расходы по оценке в размере 15 300 руб., неустойка в размере 55 000 руб., финансовая санкция в размере 3 050 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 83 коп., расходы по изготовлению копий отчета в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 24 900 руб.

Заключив договор цессии от 12.06.2017 № 709 в качестве цессионария, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 153 870 руб. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 09.09.2016 по 28.11.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В рассматриваемой ситуации, исходя из условий договора цессии № 709 от 12.06.2017 и Приложения № 1 к договору от 12.06.2017, объема и состава правоустанавливающих документов на передаваемое право, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, цессионарий получил право на взыскание неустойки за неисполнение конкретного судебного акта.

В пункте 1 договора (предмет сделки) не приведены идентифицирующие признаки иных правоотношений: отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис), на пределы страхового возмещения и т.д.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" в качестве правоустанавливающего документа на передаваемое право получено решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-6906/2016.

Из приведенного истцом расчета следует, что истребуемая истцом неустойка начислена на присужденную указанным решением сумму страхового возмещения в размере 153 870 руб. за период с 09.09.2016 по 28.11.2017.

Суду представлен договор уступки права требования № 709 от 12.06.2017 между ФИО1 (в лице представителя ФИО2) и ООО "Звезда Улугбека" (в лице директора ФИО3), согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования долга на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, неустойки.

Сделка уступки права кредитора характеризуется наличием у кредитора принадлежащего ему права (требования) и индивидуально определяемыми условиями договора характером и объемом уступаемого права. Отсутствие в договоре любого из этих условий влечет за собой ряд правовых последствий.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым во всех случаях относятся условия о предмете договора. Также существенные условия могут быть названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для квалификации договора на предмет его заключенности (статья 432 ГК РФ) следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, на что была направлена воля сторон, а также прав и обязанностей сторон.

В договоре уступки права требования № 709 от 12.06.2017 нет указания на период начисления неустойки, на сумму основного долга, на которую производится начисление, а также расчета размера уступаемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в отсутствии оснований для вывода о заключенности договора уступки права требования (цессии) № 709 от 12.06.2017.

Неуточнение сторонами предмета уступки права при подписании договора уступки прав (требований) возлагает именно на истца риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не проявления должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К страховщику применены соразмерные санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Фактически требования направлены на извлечение необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о создании искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек, в связи с чем, исковые требования ООО "Звезда Улугбека" признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 г. по делу № А40-39136/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                                  Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.