Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А50-28851/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 01.11.2025 года Дело № А50-28851/24 Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайль В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 321 168,47 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: Лен А.В. (предъявлен паспорт, доверенность, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн).

Установил:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 1 321 168,47 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва и возражений. Полагает, что истцом не доказан размер убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на горячее водоснабжение № 61-6948/ГВ от 22.01.2024.

Согласно п. 1 Контракта Организация, осуществляющая горячее

водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

28.07.2024 на объекте ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: <...> произошло затопление цокольного этажа здания ГУФСИН России по Пермскому краю.

Здание, находящееся по адресу: <...>, принадлежит ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю на праве оперативного управления согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.09.2024, кадастровый номер 59:01:4410118:79.

В ходе обследования выяснилось, что с 13:00 до 14:00 28.07.2024 в сетях горячего водоснабжения, принадлежащих ПАО «Т Плюс», произошла разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения на участке от камеры ТК-3 до ЦТП-3, что, в свою очередь, привело к затоплению.

28.07.2024 ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю был составлен комиссионный акт, отражающий предварительное расследование причин аварийной ситуации.

Письмом от 29.07.2024 № исх-60/ТО/56/8-729 истец просил 02.08.2024 направить представителя со стороны Пермского филиала ПАО «Т Плюс» для составления акта причиненного ущерба, а также определения собственника участка сети, на которой произошла утечка. Представитель Пермского филиала ПАО «Т Плюс» прибыл на объект по адресу: <...>. Однако 02.08.2024 двусторонний акт причиненного ущерба представителем Пермского филиала ПАО «Т Плюс» подписан не был.

В связи с утечкой из трубопровода горячего водоснабжения истец был вынужден устранять последствия затопления своими силами и средствами.

В соответствии с расчетом убытков, причиненных в результате затопления помещений, истцом произведены: оплата услуг за устранение аварийной ситуации ИП ФИО2 в сумме 30 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2024 № 500; предварительный расчет восстановительного ремонта помещений на основании локального сметного расчета на сумму 1 244 052,47 руб.

В соответствии со справкой о балансовой стоимости от 23.09.2024 было повреждено имущество, состоящее на балансе ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю, на общую сумму 47 116,00 руб.

Таким образом, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю был причинен ущерб в размере 1 321 168,47 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2024 исх. № 60/ТО/56/2-944 о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления. Однако Ответчик в своем ответе от 11.11.2024 вх. № 1860 сообщил, что требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено, так как факт виновности ответчика не доказан.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий/бездействия причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о

возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении

№ 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из материалов дела следует, что причиной затопления цокольного помещения истца является технологическое нарушение (повреждение) трубопровода горячей воды на участке от камеры ТК-3 до ЦТП-3.

Факт затопления помещения истца в результате действий/бездействия ПАО «Т Плюс» подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического

обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Поскольку ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии спорного участка теплотрассы возложена на ПАО «Т Плюс», суд считает доказанным наличие вины и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшим у истца ущербом.

С учетом возникшего спора между сторонами, с целью установления причин затопления, вины сторон, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», эксперту ФИО3

Определением арбитражного суда от 10.04.2025 в состав экспертов по проведению судебной экспертизы включен специалист ФИО4.

Определением арбитражного суда от 10.06.2025 в состав экспертов по проведению судебной экспертизы включены специалисты ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каким образом в цокольное помещение истца, расположенное в нежилом здании, расположенном по адресу <...> поступила вода в результате затопления, произошедшего 28.07.2024?

2. Имелась ли гидроизоляция (герметизация) в месте прохождения трубопровода тепловой сети через фундамент здания, расположенного по адресу: <...> на момент затопления помещения истца 28.07.2024? Если да, то была ли гидроизоляция (герметизация) узла ввода тепловой сети исполнена надлежащим образом, и в каком состоянии она находилась на момент затопления 28.07.2024?

3. Если гидроизоляция имелась, то могла ли она сдержать поток воды с учетом диаметра поврежденной трубы и давления в ней, а также с учетом накопленного в лотке с трубопроводами объема воды?

4. Имеются ли нарушения строительных норм и правил (СНиП), санитарных норм и правил (СанПин), государственных стандартов (ГОСТ), иных строительных норм при строительстве фундамента здания, расположенного по адресу: <...>? Нарушена ли

герметичность фундамента, имеются ли иные дефекты устройства фундамента?

5. Какое лицо обязано выполнять мероприятия для обеспечения надлежащего состояния фундамента? Какие мероприятие необходимо осуществлять для надлежащего состояния фундамента? И могло ли их неисполнение повлиять на объем поступивший воды?

6. Определить стоимость ущерба в помещении истца, расположенном по адресу <...>?

12.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» поступило заключение эксперта № 2440/2025.

Экспертами сделаны следующие выводы: По первому вопросу: 28.07.2024 в результате технологического

нарушения (повреждения) трубопровода горячей воды на участке от камеры ТК-3 до ЦТП-3 цокольное помещение истца, расположенное в нежилом здании, (расположенном по адресу <...>, горячая вода поступила через пустоты в швах между бетонными блоками фундамента.

По второму вопросу: определить имелась ли гидроизоляция фундамента здания, расположенного по адресу: <...> на момент затопления помещения истца 28.07.2024, при проведении экспертизы не представляется возможным ввиду того, что гидроизоляция фундамента выполняется с наружной стороны здания. Определить имелась ли (герметизация) в месте прохождения трубопровода тепловой сети через фундамент здания, на момент затопления помещения истца 28.07.2024 не представляется возможным ввиду того, что узел ввода тепловой сети находится выше уровня земли, и он не подвергся затоплению. Ответить на вопрос о состоянии герметизации узла ввода тепловой сети не представляется возможным, ввиду невозможности определения наличия дайной герметизации.

По третьему вопросу: экспертом данный вопрос не рассматривался, т. к. по результатам исследования по вопросу 1 затопление произошло не через узел ввода тепловой сети.

По четвертому вопросу: на момент проведения экспертизы имеются нарушения требований СП 70.13330.2012 НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ н.6.2.24, а также требований типовой технологической карты в части выполнения работ по заделке швов. В результате несоблюдения данных требований герметичность фундамента в помещения 8 и 26 была нарушена. Иных дефектов устройства фундамента не выявлено.

По пятому вопросу: руководитель службы эксплуатации здания обеспечивает мероприятия по надлежащему состоянию фундамента. Для надлежащего состояния фундамента необходимо проводить эксплуатационный контроль, который включает осмотры, обследования и мониторинг технического состояния фундамента. Неисполнение

эксплуатационного контроля за фундаментом не могло повлиять на объём поступившей воды.

По шестому вопросу: стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, пострадавших в результате затопления 28.07.2024, в здании, расположенном по адресу: <...> составляет 999 721,89 руб. Стоимость ущерба имущества (мебель) посчитать не представляется возможным ввиду отсутствия данных на аналогичный товар на момент проведения экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств могут выступать в том числе и заключения экспертов.

Заключение судебной экспертизы, оформленное надлежащим образом, имеет юридическую силу, а обстоятельства, установленные им, являются юридически значимыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поступившее в материалы дела экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Кроме того, по ходатайству ответчика экспертами представлены письменные ответы по возникшим у истца вопросам после изучения заключения судебной экспертизы.

Оснований полагать, что при проведении экспертного исследования эксперты допустили нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов суду не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы принято судом

как доказательство по делу в соответствии со ст. ст. 67, 71 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что порыв трубопровода произошел в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» ответчиком не отрицается. Вместе с тем, согласно выводам эксперта горячая вода из повреждённого трубопровода изливается в железобетонный лоток и по нему водяной поток доходит до наружной поверхности фундамента жилого дома по ул. Николая Островского, 27. Через неплотности между стенкой лотка и фундаментом, горячая вода просачивается в грунт и далее в пространство между жилым домом и зданием по ул. Островского, 25. При наличии в швах между бетонными блоками фундамента пустот, вода по ним поступает в цокольное помещение истца.

Таким образом, смонтированная гидроизоляция (герметизация) в соответствии с нормативными требованиями могла бы сдержать поток воды.

Принимая во внимание выводы эксперта, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб следует определять как с учетом виновных действий (бездействия) как ответчика, являющегося ответственным лицом за содержание тепловых сетей, так и истца, применительно к п. 2 статьи 1081 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом экспертного заключения, наличия обоюдной вины истца и ответчика в возникновении ущерба, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 699 805,32 руб., составляющем 70% от суммы 999 721,89 руб.

Требования истца о возмещении убытков, составляющих стоимость мебели, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств ее нахождения в помещении в момент затопления материалы дела не содержат.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 699 805 (шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот пять) рублей 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 68 193 (шестьдесят восемь тысяч сто девяносто три) рубля 50 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11 757 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13 242 (тринадцать тысяч двести сорок два) рубля 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 236 (тридцать четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова