Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А11-1262/2021

г. Владимир

«20» января 2022 года Дело № А11-1262/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеоЛлионн» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2021 по делу № А11-1262/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НеоЛлионн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 241 428 руб. 21 коп.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ» (далее – ООО «АБЗ», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НеоЛлионн» (далее – ООО «НеоЛлионн», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 26.03.2020 № 2/20АБЗ в сумме 883 550 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 15.12.2020 в сумме 7878 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договора от 26.03.2020 № 2/20АБЗ.

Решением от 19.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НеоЛлионн» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер суммы основного долга, подлежащего взысканию, до 733 550 руб., снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что предоставленные суду истцом универсальные передаточные документы и акты сверки взаимных расчетов являются недопустимыми доказательствами в данном деле; нет подписей и печатей сторон, дат приемки товара.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 2/20АБЗ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором.

В пункте 1.2 договора указано, что наименование продукции, ее характеристики, количество (объем), цена указываются в товарных накладных.

Общая сумма договора определяется общей суммой всех товарных накладных, подписанных в рамках договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата продукции производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 11 042 400 руб. Ответчик оплатил товар частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2020 № 36 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 454, 486, 488, 523 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 883 550 руб. подтверждается универсальными передаточными документами (т.1 л.д.42-54), содержащими подписи сторон и печати организаций.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу поставщика задолженность в сумме 883 550 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, проверив расчет истца и признав его верным, суд правомерно удовлетворил требование ООО «АБЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 15.12.2020 в сумме 7878 руб. 21 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доводы заявителя о недопустимости представленных истцом в обоснование заявленных требований универсальных передаточных документов и акта сверки вследствие отсутствия в них подписей представителя покупателя и печати организации опровергаются имеющимися в деле копиями данных документов, в которых имеются все необходимые реквизиты, в том числе подписи генерального директора ООО «НеоЛлионн», заверенные печатью общества.

О фальсификации данных документов стороной спора не заявлено, доказательств непринадлежности проставленных в указанных документах подписей генеральному директору ответчика не представлено, в связи с чем оснований для непринятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств передачи истцом товара ответчику и вывода об отсутствии у последнего задолженности не имеется.

Отмеченные заявителем суммы оплат учтены сторонами в акте сверки взаимных расчетов за указанный в нем период.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «НеоЛлионн» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2021 по делу № А11-1262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеоЛлионн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова