Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-174819/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174819/22-92-1360
г. Москва
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АСВ Строй»

к ответчикам: 1) ОСП по СЗАО ГУФССП России по <...>) СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 3) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Альфа-Консалтинг»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №039624121 от 15.03.2022, обязании устранить допущенные нарушения,


при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 07.12.2021 №б\н, диплом;

от ответчика: СПИ ФИО2 сл. удост. дов. от 05.09.22;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ Строй» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №039624121 от 15.03.2022, обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Из заявления следует, что 15.03.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы на основании решения по делу № А40-272790/2021 от 22.02.2022 г. взыскателю ООО «АСВ Строй» был выдан исполнительный лист серии ФС № 039624121 о взыскании с должника ООО «Альфа-Консалтинг» денежных средств в размере 663 005, 17 рублей, а именно: задолженности 579 152, 30 рублей, неустойки 68 175, 87 рублей, расходов по оплате госпошлины 15 677, 00 рублей, а также процентов, начисленных на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 07.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

31.03.2022 г. заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были направлены взыскателем в Отдел судебных приставов по Северо-Западному Административному округу УФССП России по г. Москве (далее -ОСП по СЗАО), по адресу: 123423, <...>. Данные документы были получены адресатом 05.04.2022 г.

Вместе с тем, исполнительное производство № 342728/22/77057-ИП на основании исполнительного листа, серии ФС № 039624121, было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ФИО2 только 13.07.2022 г. (данная информация была получена из сервиса «Банк данных исполнительных производств» на сайте Федеральной службы судебных приставов России (fssp.gov.ru), т.е. по истечении более чем 3 месяцев с даты получения заявления взыскателя, а постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «АСВ Строй» до настоящего времени так и не получено.

В период времени с 05.04.2022 г. по 12.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем не возбуждалось исполнительное производство и, соответственно, не принималось никаких мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, 06.06.2022 г. ООО «АСВ Строй» на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ФИО4 был направлен запрос о предоставлении информации о возбуждении/ отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 039624121, а также о совершенных за прошедший период действий в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, ответ на запрос ООО «АСВ Строй» от 06.06.2022 г., ОСП по СЗАО до настоящего времени в адрес взыскателя так и не поступил.

Далее в связи с отсутствием какой-либо информации об исполнительном производстве по исполнительному листу серия ФС № 039624121, отсутствием ответа на запрос взыскателя от 06.06.2022 г. о предоставлении такой информации, 29.06.2022 г. ООО «АСВ Строй» в адрес ГУФССП по г. Москве была направлена жалоба за исх. № 252/АСВ от 27.06.2022 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя/ должностного лица ОСП по СЗАО, с требованием признать указанное бездействие должностного лица незаконным, а также определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Жалоба была получена адресатом 04.07.2022 г.

Кроме того, 02.07.2022 г. ООО «АСВ Строй» была направлена жалоба за исх. № 253/АСВ от 27.06.2022 г. вследствие допущенных нарушений положений законодательства РФ об исполнительном производстве и прав взыскателя, в адрес Прокуратуры г. Москвы. Данная жалоба была направлена для рассмотрения в Прокуратуру Северо-Западного административного округа г. Москвы. В адрес ООО «АСВ Строй» был направлен ответ от 11.07.2022 г. за исх. № 806ж-2022/20450024/Ои1153-22 о том, что копия указанной жалобы направлена Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы для рассмотрения в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве.

До настоящего времени, постановление по результатам рассмотрения жалобы/ либо об отказе в рассмотрении жалобы, от ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в адрес ООО «АСВ Строй» также не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено судом, 13.07.2022 на основании исполнительного листа серия ФС № 039624121 и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 342728/22/77057-ИП.

Вопреки доводам заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявлению посредством электронного документооборота и получено им 01.08.2022, сведения о чем имеются в материалах исполнительного производства.

14.07.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношение транспортных средств.

04.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.10.2022 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в различные инстанции направлены соответствующие запросы, получены ответы.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд учитывает, что конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

У заявителя же есть право знакомиться с материалами исполнительного производства.

Суд отмечает, что в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного не совершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Общество не обосновало и не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность совершение иных исполнительных действий, влияющих на своевременность и полноту ведения исполнительного производства.

Следовательно, что материалами дела подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, формальное несоответствие действия (бездействия) закону не достаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Таким образом, обращение с иском в суд за защитой предполагаемо нарушенного права или законного интереса, с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственным образом связано с восстановлением в судебном порядке прав истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что все необходимые действия заинтересованным лицом в рамках исполнительного производства совершаются, бездействие отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 13, 30, 40, 64, 68, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Григорян Д.В., ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №039624121 от 15.03.2022 по делу А40-272790/2021.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.