Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А07-7791/2021ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД № 18АП-9994/2022 г. Челябинск 05 сентября 2022 года Дело № А07-7791/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07-7791/2021 о принятии обеспечительных мер. ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) в отношении ООО «Прогресс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07.09.2022; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 26.05.2022 в суд, посредством системы «МойАрбитр», поступило заявление ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 31.05.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание. 29.04.2022 в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о привлечении к субсидиарной ответственности, а в случае вступления в законную силу определения – на срок до фактического исполнения судебного акта в виде: - наложить арест на имущество (включая денежные средства) принадлежащее ФИО9 (адрес: 426004, <...>, 02.07.1988г.р., паспорт 9420 901836, выданный МВД по Удмуртской Республике 05.02.2021г., код подразделения 180-006, ИНН <***>) в пределах суммы 18 340 238,86 рублей с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; и запретить произведение регистрационных действий с транспортными средствами в ГИБДД МВД по РБ и недвижимым имуществом в Управлении Росреестра по РБ; - наложить арест на имущество (включая денежные средства) принадлежащее ФИО7 (адрес: 452161, РБ, <...>, 02.09.1990г.р., место рождения: г. Уфа Респ. Башкортостан, паспорт 8013 834303, выдан отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Калининском районе города Уфы, 09.10.2013г., код подразделения 020-003, ИНН <***>) в пределах суммы 18 340 238,86 рублей с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; и запретить произведение регистрационных действий с транспортными средствами в ГИБДД МВД по РБ и недвижимым имуществом в Управлении Росреестра по РБ; - наложить арест на имущество (включая денежные средства) принадлежащее ФИО8 (адрес: 452880, <...> , ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Ново-Багазы Аскинского района Респ. Башкортостан, паспорт 8015 040106, выдан отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Аскинском районе 22.10.2014г., к/п 020-031, ИНН <***>) в пределах суммы 18 340 238,86 рублей с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; и запретить произведение регистрационных действий с транспортными средствами в ГИБДД МВД по РБ и недвижимым имуществом в Управлении Росреестра по РБ; - наложить арест на имущество (включая денежные средства) принадлежащее ФИО6 (адрес: 450069, <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Уфа РБ, паспорт 8011 527042, выдан отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Калининском районе города Уфы, 28.05.2012 г., к-п 020-003, ИНН <***>) в пределах суммы 18 340 238,86 рублей с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; и запретить произведение регистрационных действий с транспортными средствами в ГИБДД МВД по РБ и недвижимым имуществом в Управлении Росреестра по РБ; - наложить арест на имущество (включая денежные средства) принадлежащее ФИО2 (адрес: 452980, РБ, Староболтачево, ул. Кооперативная, д. 6, 31.01.1989г.р., место рождения п. Куяново Краснокамского района Респ. Башкортостан, парспорт 8009 800233, выдан отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Краснокамском районе , 25.04.2009г., к/п 020-052, ИНН <***>) в пределах суммы 18 340 238,86 рублей с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; и запретить произведение регистрационных действий с транспортными средствами в ГИБДД МВД по РБ и недвижимым имуществом в Управлении Росреестра по РБ. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 заявление удовлетворено. Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 (далее – податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что не согласна по существу с предъявленными к нему требованиями. Наложенные обеспечительные меры ограничивает его право на распоряжение денежными средствами. Кроме того, не представлено доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательства (краткая бизнес-справка), поскольку данные доказательства не являлись предметом оценки при срочности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не представлены доказательства направления участникам спора. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции. В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба. В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника. В пункте 16 постановление Пленума № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в результате неправомерных действий бывших руководителей должника - ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по расходованию денежных средств, вышеназванными руководителями предопределено наступление ситуации, при которой должник не имеет возможности погасить имеющуюся у него задолженность. Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчика у субсидиарной ответственности по обязательствам должника предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае не принятия обеспечительных мер на сумму иска исполнение судебного акта будет затруднительно. Конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры для предотвращения возможных действий ответчиков, направленных на отчуждение имущества, и, как следствие, для исключения возможности причинения значительного ущерба кредиторам в случае удовлетворения судом заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и утрате реальной возможности его исполнения. Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на сохранение возможности в будущем взыскать в конкурсную массу денежные средства в порядке субсидиарной ответственности за счет реализации указанного имущества. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ФИО2 может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока. Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ФИО2, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что не согласен по существу с предъявленными к нему требованиями. Вместе с тем, данные возражения будут рассмотрены судом первой инстанции при рассмотрении требований по существу. При этом, суд отмечает на возможность обращения заинтересованного лица к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене в части наложения обеспечительных мер в отношении ФИО2, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07-7791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья А.А. Румянцев Судьи: А.Г. Кожевникова М.Н. Хоронеко Суд:18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (подробнее)ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СМАРТ ЗАЙМ (ИНН: 0278929194) (подробнее) Каримова Гузель Шамильевна (ИНН: 027002261733) (подробнее) МРИ ФНС №4 по РБ (подробнее) МИФНС №4 по РБ (подробнее) Ответчики:ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН: 0208005618) (подробнее)Иные лица:Арсланова Альбина Рамилевна (подробнее)Карамов Дамир Ранисович (подробнее) Хайдаров Радмир Альбертович (подробнее) Черепенько Вероника Сергеевна (подробнее) Чернышев Кирилл Андреевич (подробнее) АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ (ИНН: 0274107073) (подробнее) Насырова Л Ф (ИНН: 026201888076) (подробнее) Судьи дела:Хоронеко М.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |