Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А41-72880/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6997/2023

Дело № А41-72880/2022
02 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А41-72880/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара, обязании удалить из сети интернет на маркетплейсе Wildberries.ru в его магазине карточку контрафактного товара.

В судебном заседании принял участие представитель:

ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2022.



Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (далее - истец, ООО ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков», фабрика) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Конверский, предприниматель) с требованиями о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 1 000 000 руб., обязании ответчика удалить из сети интернет на маркетплейсе Wildberries.ru в его магазине карточку контрафактного товара артикул: 11970231 (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой на решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ИП ФИО4, судебный акт по настоящему делу затрагивает ее права, поскольку она также является правообладателем спорного наименования места происхождения товара.

Определением от 23.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции фабрика заявила об отказе от исковых требований в части обязания ответчика удалить из сети интернет на маркетплейсе Wildberries.ru в его магазине карточку контрафактного товара артикул: 11970231, а также уточнила сумму испрашиваемой компенсации до 500 000 руб.

Поскольку заявление об отказе от иска в части и об уточнении иска представлено уполномоченным лицом и не нарушает права третьих лиц, судебная коллегия приняла его.

Производство по делу в части обязания ответчика удалить из сети интернет на маркетплейсе Wildberries.ru в его магазине карточку контрафактного товара артикул 11970231 подлежит прекращению.

В судебном заседании 26.10.2023 представитель истца настаивал на уточенных исковых требованиях – о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 500 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, судебная коллегия установила следующее.

В обоснование иска истец указывает, что является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок», что подтверждается общедоступными данными РОСПАТЕНТА - Федеральной службы по интеллектуальной собственности: https://№ew.№ps.m/registers-doc-view/№ps_servlet?DB=RUGP&Doc;№umber=68/2, а именно свидетельством об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара № 68/2 (дата подачи заявки - 22.05.2015, дата государственной регистрации - 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства - 22.05.2025).

Наименование ООО «Шима», указанное в свидетельстве на исключительное право № 68/2, было изменено на ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» 14.09.2017, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРЮЛ.

Истцом установлено нарушение ответчиком исключительного права использования наименованием места происхождения товара, а именно на маркетплейсе международного интернет-магазина Wildberries размещен магазин «МОРОЗОВЪ», в котором ответчик предлагает к продаже товар - оренбургские пуховые платки.

Соответствующий лицензионный договор между сторонами заключен не был.

Направленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к наименованиям мест происхождения товаров применяются правила о географических указаниях, если иное не установлено данным Кодексом.

Правообладателю принадлежит право использования географического указания в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1519 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1229 ГК РФ закреплено особое правило о возможности принадлежности в случаях, предусмотренных в числе прочего пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ, самостоятельных исключительных прав на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации одновременно разным лицам.

Это правило в отношении НМПТ является исключением из общего положения о том, что на один результат интеллектуальной деятельности или на одно средство индивидуализации может быть установлено лишь одно исключительное право, которое может принадлежать одному лицу, либо нескольким лицам, но только совместно (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ), и вызвано существом права на НМПТ.

Так, в силу статей 1516, 1518, 1522 ГК РФ исключительное право на НМПТ может быть в установленном ГК РФ порядке предоставлено любому лицу, которое осуществляет на территории определенного географического объекта все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование его особых свойств.

При получении исключительного права на НМПТ не важна воля иных лиц, имеющих исключительное право на него; в дальнейшем лица, обладающие правами на НМПТ, осуществляют его использование раздельно по своей воле. При этом действие исключительного права на НМПТ прекращается, в частности, если правообладатель производит товар, не соответствующий необходимым характеристикам, или утрачивает возможность осуществлять деятельность по производству такого товара, систематически нарушает способ производства товара, условия его хранения и транспортировки (пункт 2 статьи 1536 ГК РФ). Утрата исключительного права одного лица не влияет на действие исключительного права другого лица на одно и то же НМПТ.

Как следует из материалов дела, ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара (НМПТ) «Оренбургский пуховый платок», что подтверждается свидетельством об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара № 68/2.

Истец в рамках контрольной закупки методом «Тайный покупатель» выявил использование ответчиком исключительного права на наименование места происхождения товара. Представитель истца совершил покупку в магазине ответчика и обнаружил, что ответчик незаконно использует спорное НМТП на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на сайтах (копии чеков, этикеток, упаковки представлены в материалы дела).

Исковые требования никак не оспорены ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 названного Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доказанным факт нарушения ответчиком прав истца.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными.

В части размера компенсации судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 1229 ГК РФ закреплено особое правило о возможности принадлежности в случаях, предусмотренных в числе прочего пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ, самостоятельных исключительных прав на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации одновременно разным лицам.

Так, в силу статей 1516, 1518, 1522 ГК РФ исключительное право на наименование места происхождения товаров может быть в установленном ГК РФ порядке предоставлено любому лицу, которое осуществляет на территории определенного географического объекта все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование его особых свойств. При получении исключительного права на наименование места происхождения товаров не важна воля иных лиц, имеющих исключительное право на него; в дальнейшем лица, обладающие правами на наименование места происхождения товаров, осуществляют его использование раздельно по своей воле.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В ситуации, когда несколько лиц обладают одним исключительным правом, нарушенным считается одно исключительное право. Соответственно, компенсация назначается за нарушение одного исключительного права.

Соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, поскольку обладателями нарушенного исключительного права являются несколько лиц, то суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и присуждает лицу, обратившемуся с иском, только тот размер компенсации, который соответствует его доле применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, если соглашением между сообладателями не установлено иное.

Вместе с тем пункт 3 статьи 1252 ГК РФ не устанавливает какого-либо правила применительно к ситуации, когда нарушитель неправомерно использует один результат интеллектуальной деятельности или одно средство индивидуализации, в отношении которого предоставлено несколько исключительных прав разным лицам.

За нарушение, допущенное ответчиком, истец просил компенсацию, расчет которой произведен на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальным правам наименование места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» (номер государственной регистрации - 68) принадлежит 4 (четырем) правообладателям:

ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков», свидетельство № 68/2 от 20.05.2016;

ФИО5, свидетельство № 68/3 от 20.10.2017;

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы», свидетельство № 68/4 от 29.05.2018;

ФИО4, свидетельство № 68/5 от 26.08.2022.

Истцом в качестве способа защиты нарушенного права (статья 12, пункт 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ) предъявлено требование о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «АФ «Сова» ФИО6 от 06.03.2023 «О доле ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» на рынке производителей оренбургских пуховых платков (обладателей НМПТ) по итогам 2021 года» (далее - заключение специалиста от 06.03.2023), из которого следует, что доля истца на рынке относительно трех других правообладателей составляет 92,5%.

Третьими лицами (ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы», ИП ФИО4) при новом рассмотрении дела заключение специалиста ООО «АФ «Сова» ФИО6 от 06.03.2023 не оспорено.

ФИО4 указывает на необходимость применения положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления того обстоятельства, что доли в общем размере компенсации всех правообладателей должны быть равными.

Между тем, данное мнение противоречит правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 26.07.2023 по делу № А47-14227/2021.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом представленного истцом в материалы дела заключения специалиста – в сумме 462 500 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с учетом доводов, приведенных в определении суда апелляционной инстанции от 23.05.2023 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно сведениям ЕГРИП статус ответчика как индивидуального предпринимателя прекращен 02.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 указанной статьи, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора (экономический характер требования). Субъектный состав его участников оценивается в совокупности с вышеназванным критерием, поскольку то обстоятельство, что одна из сторон спора (в рассматриваемом случае ответчик) является физическим лицом, само по себе не означает, что сложившиеся между ними правоотношения не вытекали из экономических отношений данных субъектов.

Иной подход противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчиком на маркетплейсе международного интернет-магазина Wildberries размещен магазин «МОРОЗОВЪ», в котором ответчик предлагает к продаже товар - оренбургские пуховые платки.

Таким образом, заявленные требования связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Также при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец представил доказательства того, что ответчик и в настоящее время на маркетплейсе международного интернет-магазина Wildberries предлагает к продаже иные товары.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подсудности спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-72880/2022 отменить.

2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» от исковых требований по делу № А41-72880/2022 в части обязания ФИО2 удалить из сети интернет на маркетплейсе Wildberries.ru в его магазине карточку контрафактного товара.

Производство по делу в части указанных исковых требований прекратить.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара в сумме 462 500 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 12 025 руб., уплаченной платежным поручением от 22.09.2022 № 422.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.09.2022 № 422.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


М.И. Погонцев