Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А33-28641/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28641/2023
г. Красноярск
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., судей: Мантурова В.С., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2022, ФИО3, представителя по доверенности от 03.02.2025,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез»: ФИО4, представителя по доверенности от 03.10.2025 № 91-и, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2025 года по делу № А33-28641/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 784 836 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2025 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (с учетом дополнений к жалобе от 12.08.2025), в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- в периоды выполнения работ помимо несогласования истцом изменений в проектные решения, наличия ошибок в локальных сметных расчетах, также были выявлены неучтенные работы, в связи с чем возникла необходимость принятия изменения проектных решений; в результате объект был построен подрядчиком и принят заказчиком в эксплуатацию с учетом выполненных дополнительных работ;

- более того, эксперты пришли к выводам, что выполненные работы были необходимы технологически, без них невозможно было сдать объект в эксплуатацию и выполнить основные работы, предусмотренные договором;

- срок исковой давности не пропущен.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 13.10.2025 приложен анализ переписки сторон.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела вышеуказанный документ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 06.10.2025 № 706 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением судьи Морозовой Натальи Александровны судьей Арбитражного суда Уральского округа произведена замена председательствующего судьи Морозовой Н.А. на судью Петровскую О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 27.11.2019 № ИРБ/ДПДИ/2019-220, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект: «Пруд-отстойник карьерных вод № 1» в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, выполняемых по договору, определяется локальными сметными расчетами (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ, выполняемых по договору, согласно локальным сметным расчетам (приложение № 3) составляет 25 350 000 рублей. Стоимость работ увеличивается на сумму НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, является неизменной на заданный объем работ на весь период действия договора.

Пунктом 3.1.1 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с технической документацией и в срок, установленный договором календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

В силу пункта 3.1.3 договора подрядчик обязался сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости в случае обнаружения работ, не учтенных в технической документации.

Срок выполнения работ по договору стороны согласовали с даты заключения договора по 20.04.2020 (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик приступает к приемке работ,

выполненных по договору (работ, составляющих отдельный этап) в течение пяти дней с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (результата отдельного этапа работ).

Сдача результата работ (результата отдельного этапа работ) подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, подписываемыми обеими сторонами на бумажном носителе и в электронном виде. Акты о приемке выполненных работ и справки подписываются сторонами ежемесячно, по фактически выполненным объемам работ, но не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным. Обязательным условием приемки актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) является приложение к актам всех документов, подтверждающих соответствие материалов, оборудования и прочим ГОСТам, требованиям технических регламентов, СанПинам (сертификаты соответствия и т.п.). При отсутствии указанной документации акты выполненных работ будут считаться не принятыми и не подлежат оплате заказчиком до момента предоставления всей документации.

Оплата работ, выполненных подрядчиком по договору, осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. В течение пяти дней после подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

Как следует из иска, в процессе выполнения основных работ по договору возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, а именно: работ по пруду-отстойнику с подъездной дорогой (подготовительные работы); работ по устройству подъездной дороги; работ по корректировке высотных отметок на +1,0 м; работ по отсыпке верхнего слоя и гребня скальным грунтом; работ по фильтрующему массиву; работ по изготовлению технологических металлических конструкций для трубопровода очищенной воды; работ по устройству круглых колодцев из сборного железобетона. Кроме того, подрядчиком за свой счет приобретены материалы, не предусмотренные договором, а именно по разделу «Бактерицидная ультрафиолетовая с передвижной станцией на санях».

Подрядчик письмом от 10.01.2020 № 10-01/20 сообщил заказчику о выполнении работ по устройству подъездной дороги к пруду-отстойнику. Объем выполненных работ составил более 25 тысяч кубометров. Согласно письму имелась необходимость переместить еще около 10 тысяч кубометров грунта, чтобы войти в проектные отметки. Подрядчик в письме указывает, что данный объем работ не предусмотрен локальным сметным расчетом, что не позволило заказчику выставить формы № КС-2, № КС-3 в декабре 2019 года к оплате. Кроме того, как указывает в письме подрядчик, при разработке плодородного слоя на объекте обнаружилось появление грунтовых вод и заполнение емкости пруда-отстойника, что препятствует к дальнейшим работам по устройству бентонитовых матов. Учитывая изложенное, подрядчик просил согласовать необходимые объемы работ по устройству подъездной дороги, а также определить проектные решение по вытеснению грунтовых вод из емкости пруда-отстойника, либо другое.

Письмом от 16.01.2020 № 16-01/20 подрядчик сообщил заказчику, что им не получены согласования видов работ и соответствующих расценок по устройству подъездной дороги.

Письмом от 23.01.2020 № ИРБ/П-ИСХ./2020-64 заказчик ответил подрядчику, что им направлен запрос в проектную организацию для решения вопроса по обводнению котлована для определения и корректировки проектных отметок, просил подрядчика приступить к монтажу ПЭ труб и другим видам работ.

Согласно письму от 24.01.2020 № 24-01/20 подрядчиком с ноября 2019 года выполнен значительный объем работ по устройству подъездной дороги, разработке грунта при устройстве емкости пруда, которые не отражены в локальном сметном расчете. Подрядчик попросил подготовить справки по объемам выполненных работ для составления форм № КС-2, № КС-3 за прошедший период.

Письмом от 20.02.2020 № 20-02/20 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии проектных решений по вопросу прокладки сбросного трубопровода из полиэтиленовых труб, попросил оперативно представить недостающие проектные решения для недопущения срыва сроков производства работ.

Письмом от 02.03.2020 № 2-03/20 подрядчик уведомил заказчика о необходимости оперативно предоставить проект строительства пруда – отстойника вод № 1.

12.03.2020 подрядчик обратился к заказчику письмом исх. № 12-03/20 с просьбой оплатить работы, выполненные в феврале 2020 года.

В письме от 16.03.2020 № 16-03/2020 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии проектных решений по устройству бентонитовых матов, о несоответствии объемов, отраженных в сметной документации, а также о необходимости выполнения дополнительного объема работ около 10 000 м3.

Письмом от 23.03.2020 № ИРБ/П-ИСХ/2020-290 ООО «Ирбейский разрез» согласовало повышение проектных отметок дня дамбы до отметки + 300,0 и верха водоупорной дамбы + 305,0 метров. Для устройства фильтрующего массива из скальных пород заказчиком согласована отметка верха + 304,5.

Письмом от 17.04.2020 № 17-04/2020 подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение об изменении пункта 4.1 договора, указав дату завершения работ – 20.06.2020.

17.06.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым установлен срок выполнения работ по договору по 03.07.2020 (пункт 1.1 соглашения), изменен календарный план выполнения работ (пункт 1.2 соглашения).

Письмом от 23.07.2020 № ИРБ/П-ИСХ/2020-645 заказчик согласовал замену бактерицидной ультрафиолетовой установки УОВ-УФТ-АС-7-500 на бактерицидную ультрафиолетовую установку DS-140-610 производства НПК НЕХВОДПОЛИМЕР в рамках утвержденного локального сметного расчета от 27.11.2019 без увеличения стоимости.

Письмом от 29.07.2020 № 29-07//2020 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по строительству объекта и о готовности к сдаче результата выполненных работ.

31.07.2020 заказчик письмом № ИРБ/П-ИСХ/2020-668 работы, выполненные подрядчиком, не принял, указав, что работы выполнены не в полном объеме. К письму приложены акт приемки объекта «Пруд-отстойник карьерных вод № 1» от 30.07.2020, акт по форме № КС-2 № 8 с замечаниями.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 29.05.2020, от 07.10.2020, от 28.02.2020, от 28.01.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 28.01.2020, от 28.02.2020, от 31.03.2020, от 07.10.2020, от 28.02.2020, от 30.04.2020, от 29.05.2020, от 03.07.2020.

Форма № КС-2 от 03.07.2020 подписана в двустороннем порядке, имеется замечание со стороны заказчика о невыполнении работ в полном объеме.

03.08.2020 сторонами составлен и подписан акт приемки работ объекта «Пруд-отстойник карьерных вод № 1», согласно которому в результате комиссионного обследования объекта установлено, что работы выполнены не в полном объеме. На

момент осмотра работы подрядчиком не велись, техника и персонал в месте проведения работ отсутствовали. В приемке объекта отказано до устранения выявленных замечаний.

19.10.2020 сторонами без замечаний подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно пункту 12 которого стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 26 331 027 рублей 30 копеек.

Согласно локальному сметному расчету и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.08.2023 № 10ДР истцом в рамках спорного договора выполнены дополнительные работы на общую сумму 23 417 922 рубля. По результатам выполнения дополнительных работ составлен акт о приемке выполненных работ от 28.08.2023 № 10ДР.

Претензией от 30.08.2023 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить дополнительный объем работ в размере 23 417 922 рубля в добровольном порядке. Претензия получена заказчиком 06.09.2023, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4

статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пунктах 3 и 4 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно выполнения дополнительных работ по акту КС-2 № 10ДР от 28.08.2023, судом первой инстанции

удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» (ИНН <***>) ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ» дополнительных работ по односторонним актам КС-2 № 10ДР от 28.08.2023 в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда № ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019?

2. Являлись ли дополнительные работы, отраженные в акте КС-2 № 10ДР от 28.08.2023, необходимыми для введения в эксплуатацию объекта «Пруд-отстойник карьерных вод № 1», построенный в рамках выполнения работ по договору строительного подряда № ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019?

03.09.2024 в арбитражный суд от ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» поступило заключение эксперта от 12.08.2024 № 53-08/2024, согласно выводам которого:

По вопросу № 1: В результате проведенного визуального и инструментального обследования, анализа представленной документации определен объем качественно выполненных ООО «БЭСТ» дополнительных работ по односторонним актам КС-2 № 10ДР от 28.08.2023 в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда № ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019, который приведен в локально-сметном расчете № 1. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ составила 6 784 836 рублей (с учетом НДС 20 % - 1 130 806 рублей).

По вопросу № 2: в ходе проведенного исследования, определен объем дополнительных работ, которые были необходимы технологически, либо были предусмотрены проектной и рабочей документацией для введения в эксплуатацию объекта «Пруд-отстойник карьерных вод № 1», построенный в рамках выполнения работ по договору строительного подряда № ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019.

Остальные работы, которые не являются обязательными или не предусмотрены были проектной и рабочей документацией в составленном локально-сметном расчете № 1 (приложение № 1) отражены со значением «0», а именно: Работы, связанные по замене грунта; Устройство ФБС блоков; Установка расходомера-счетчика ультразвуковой одноканальный «Взлет MP» УРСВ-510П.

Судом первой инстанции указанное заключение эксперта признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и принято в качестве допустимого доказательства.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной и или повторной экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов:

компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Изучив возражения истца с учетом текста экспертного заключения, принимая во внимание, что истец на стадии апелляционного рассмотрения дела не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что возражения истца не обоснованы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в периоды выполнения работ помимо несогласования истцом изменений в проектные решения, наличия ошибок в локальных сметных расчетах, также были выявлены неучтенные работы, в связи с чем возникла необходимость принятия изменения проектных решений; в результате объект был построен подрядчиком и принят заказчиком в эксплуатацию с учетом выполненных дополнительных работ.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы на основании следующего.

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ и разъяснений по ее применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, ввода объекта в эксплуатацию, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, который направлен на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями оплаты подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

В рассматриваемой ситуации факт упоминания подрядчиком в переписке с заказчиком о намерении выполнять работы, не предусмотренные договором, вне явного и четкого согласия на то заказчика не является согласованием выполнения дополнительных работ.

Тогда как выполнение подрядчиком дополнительных работ без получения согласования заказчика свидетельствует о принятии подрядчиком на себя рисков, предусмотренных статьей 743 ГК РФ, и не может ставиться в вину заказчику.

Как верно установлено судом первой инстанции, о необходимости выполнения дополнительного объема работ истец уведомил ответчика письмом от 10.01.2020 № 10-01/20, которым просил согласовать необходимые объемы работ по устройству подъездной дороги, а также определить проектные решения по вытеснению грунтовых вод из емкости пруда-отстойника, а также письмом от 16.03.2020 № 16-03/2020,согласно которому объемы работ, отраженные в сметной документации не соответствуют действительности, в связи с чем имеется необходимости выполнения дополнительного объема работ около 10 000 м³.

Письмом от 17.04.2020 № 17-04/2020 подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение об изменении пункта 4.1. договора, указав дату завершения работ – 20.06.2020.

17.06.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении сроков выполнения работ. Данным дополнительным соглашением изменены сроки выполнения этапа № 3 «Пруд отстойник» - с 20.12.2019 по 20.05.2020, этапа № 8 «Карьерный водоотлив и поверхностный водоотвод» - с 10.01.2020 по 30.05.2020, этапа № 9 «Благоустройство территории» - с 16.06.2020 по 30.07.2020. Вместе с тем, доказательств того, что такое изменение сроков обусловлено выполнением дополнительных работ, предъявленных в рамках настоящего дела, а также доказательств согласования дополнительных работ в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, не представлено.

После заключения дополнительного соглашения от 17.06.2020 № 1 замечаний к проектной документации истец ответчику не предъявлял, о необходимости выполнения дополнительных работ не уведомлял.

Заключением эксперта также установлено, что в представленной форме КС-2 истцом заявлено о дополнительной разработке грунта в объеме 18 251 м3, письменное подтверждение согласования сторонами объемов разработки грунта, а также указание заказчика, где необходимо выполнить отсыпку излишек разработанного ПРС отсутствует.

Подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение и увеличение цены договора не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. При этом истец не был лишен возможности в рамках договорных отношений с ответчиком либо согласовать дополнительный объем работ путем подписания дополнительного соглашения к договору, либо воспользоваться иными механизмами защиты прав подрядчика. Однако истец, являясь профессионалом, данными правовыми средствами пренебрег.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ, выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку выполненные истцом дополнительные работы не согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительным соглашением, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате указанных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также недоказанность факта согласования выполнения дополнительных работ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Наравне с иным, ответчик заявлял о применении срока исковой давности, поскольку истец ссылался на выполнение дополнительных работ в период январь – февраль 2020 года.

С учетом заявления ответчика, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Так судом установлено, что по состоянию на 29.07.2020 истцом должен был быть выполнен как основной, так и дополнительный объемы работ, учитывая, что в качестве дополнительных работ истцом определены подготовительные работы, работы по устройству подъездной дороги, корректировке

проектных отметок, по отсыпке верхнего слоя и гребня скальным грунтом, работы по фильтрующему массиву, по изготовлению технологически металлических конструкций. Однако при указанных обстоятельствах истцом не обоснован период исчисления срока исковой давности с момента подписания акт приемки законченного строительством объекта – 19.10.2020. Соответственно, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек даже с учетом времени, необходимого на претензионный порядок. Исковое заявление направлено в суд, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, 05.10.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против применения срока исковой давности и считает выводы суда первой инстанции в данной части неверными.

Коллегия судей не принимает данные доводы.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как

долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22- 17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Таким образом, значение имеет дата фактического выполнения работ, с которой подлежат исчислению сроки на судебную защиту, а не дата направления актов о приемке работ заказчику, которая обусловлена действиями самого подрядчика, либо подписания актов заказчиком. Истец имел возможность представить документы по выполненным работам ответчику. Несвоевременное исполнение этой обязанности является риском истца и не может влечь за собой продление течения срока исковой давности. Момент подписания отчетных документов зависит исключительно от действий самого истца. Иной подход приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять начало исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент предъявления документов ответчику.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19- 21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ после 03.08.2020, при этом составление акта приемки законченного строительством объекта в 2023 году свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Акты выполненных работ должны быть составлены по окончании выполнения данных работ с целью их фиксации и предъявления к приемке. Поскольку в 2023 году работы не выполнялись, не обосновано предъявление их к приемке в 2023 году.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным за дату начала течения срока исковой давности 19.10.2020 (акт приемки законченного строительством объекта), поскольку отсутствуют доказательства выполнения дополнительных работ после передачи объекта 03.08.2020 (л.д. 20 т.2). То обстоятельство, что в акте от 03.08.2020 отражено невыполнение ряда работ не означает, что после указанной даты ответчиком поручались, а истцом выполнялись спорные дополнительные работы.

В материалы дела представлены справки об объеме работ истцом с декабря 2019 года по март 2020 года (л.д. 14 – 17 т.2).

Согласно акту обследования от 27.07.2020 подрядная организация отсутствовала на объекте.

Дата подписания последнего акта КС-2 ( № 9 от 07.10.2020) тоже правового значения не имеет в виду того, что истец просит взыскать долг именно за дополнительные работы, а не работы в рамках договора.

Истец не обосновал выполнение работ в пределах срока исковой давности. При этом, учитывая, что работы не согласовывались сторонами, акт на дополнительные работы составлен в 2023 году, суд критически относится к доводу о том, что дополнительные работы выполнены в октябре 2020 года, и полагает, что доказывание момента выполнения дополнительных работ лежит на истце.

Истец, в пояснениях от 22.09.2025 ссылаясь на выполнение работ в сентябре 2020 года с применением дополнительного оборудования и материалов не приводит доказательств момент приобретения дополнительных материалов, не предусмотренных локально-сметным расчетом. Не представлена исполнительная документация на дополнительный объем работ (акты освидетельствования, журналы работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения и предъявления к приемке дополнительных работ именно в октябре 2020 года, отсутствие исполнительной документации, подтверждающей факт и момент выполнения работ суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2025 года по делу № А33-28641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: В.С. Мантуров

В.В. Паюсов