Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-174791/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57976/2018

Дело № А40-174791/18
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-174791/18, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН <***>)

к 1.Начальнику отдела - старший судебный пристав Московской области по ИПНО УФССП России по Москве;

2.УФССП России по Москве,

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтройРемонт» (ОГРН <***>)

о признании действия (бездействия) незаконными

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

1.ФИО3 по удостоверению; 2. не явился, извещен

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИПНО УФССП Росси по Москве ФИО4 незаконными, выраженные в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; об обязании начальника отдела- старшего судебного пристава МО по ИПНО УФССП России по Москве вынести постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: 1) МАЗ-551605-275; 2007 г.в.; г/н <***> (ранее В822ХС16 RUS); VIN <***>; № двигателя: 70323192; 2) КАМАЗ 336460; 2007 г.в.; Н231ХС116; VIN ХТС64600071150033; № двигателя: 72459460; 3) КАМАЗ 36460; 2007 г.в.; Н228ХС116; VIN ХТС64600071149954; № двигателя: 72459462; 4) КАМАЗ 36460; 2007 г.в.; Н229ХС116; VIN ХТС64600071149938; № двигателя: 72459245 с 20.05.2014 г., принадлежащих ООО «ЗСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заинтересованного лица (1) в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, заинтересованного лица (2), третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.03.2018 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ИПНО УФССП России по Москве в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено ходатайство об отмене запрета регистрационных действий с транспортными средствами, наложенного 15.09.2014 в рамках исполнительного производства №1360072/16/77043-ИП от 30.05.2013, возбужденного Московским РОСП г.Казани УФССП по РТ в отношении ООО «ГарантСтройРемонт» и переданного, в соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения по территориальности в МО по ИПНО г.Москвы.

Заявитель указал, что данное ходатайство было получено ответчиком 19.04.2018г.

В обоснование заявленных требования заявитель указал, что транспортные средства 1) МАЗ-551605-275; 2007 г.в.; г/н <***> (ранее В822ХС16 RUS); VIN <***>; № двигателя: 70323192; 2) КАМАЗ 336460; 2007 г.в.; Н231ХС116; VIN ХТС64600071150033; № двигателя: 72459460; 3) КАМАЗ 36460; 2007 г.в.; Н228ХС116; VIN ХТС64600071149954; № двигателя: 72459462; 4) КАМАЗ 36460; 2007 г.в.; Н229ХС116; VIN ХТС64600071149938; № двигателя: 72459245 с 20.05.2014 г. принадлежали ООО «ЗСК», ООО «ГарантСтройРемонт» отношения к указанным ТС не имеет.

Поскольку ответ на ходатайство обществом не получен, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 2 и 3 указанной нормы взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Наложение запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) имущества должника является одной из разновидностей ареста, поскольку данная превентивная мера обеспечительного характера носит характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

Вместе с тем, как указал ответчик, заявление Общества не подлежит удовлетворению, поскольку запрет на транспортные средства был наложен Московским РОСП г.Казани УФССП по РТ, соответственно, может быть снят тем отделом, которым был наложен.

Из материалов дела следует, что в адрес судебного пристава МО по ИПНО ФИО3 поступили на исполнение материалы исполнительного производства №15067/13/05/16 в отношении ООО «ГарантСтройРемонт», возбужденного на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №254 от 11.04.2013, выданный органом: МИФНС №10 по Республике Татарстан.

Постановлением от 18.08.2016 исполнительное производство №15067/13/05/16 принято к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО «ГарантСтройРемонт».

Постановлением от 25.10.2016 судебным приставом исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3 исполнительное производство №1360072/16/77043-ИП окончено в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на не рассмотрение ответчиком ходатайства от 26.03.2018г., поскольку указанное ходатайство было направлено заявителем по адресу: 125315, <...>, тогда как согласно пояснениям ответчика, МО по ИПНО УФССП России по Москве с 2016 года находится по иному адресу, а именно: 127083, <...>.

На бланке УФССП по Москве МО по ИПНО также указан адрес: 127083, <...>.

Доказательства получения указанного ходатайства МО по ИПНО УФССП России по Москве в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции ответчик обоснованно отметил, что содержащееся в ходатайстве требование об отмене запретов на регистрационные действия в отношении поименованных ранее транспортных средств, не может быть удовлетворено МО по ИПНО УФССП России по Москве, так как запрет на регистрационные действия был наложен иным подразделением судебных приставов, а именно: Московским РОСП г.Казани УФССП по РТ и не поступал в МО по ИПНО УФССП России по Москве.

Исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3 постановлением от 25.10.2016, при этом, заявитель не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая недоказанность факта получения ответчиком ходатайства от 26 марта 2018 года, отсутствует бездействие Начальника отдела старшего судебного пристава Московской области по ИПНО УФССП России по Москве.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-174791/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик


ФИО1