Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А65-40341/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40341/2017
г. Самара
17 мая 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, по делу № А65-40341/2017 (судья Коновалов Р.Р.)

по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

к акционерному обществу "Казанская Сельхозтехника",

о признании решения о ликвидации принятого на внеочередном собрании акционеров АО «Казанская Сельхозтехника» согласно протоколу от 21.07.2017 недействительным,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора:Межрайонной ИФНС №18 по Республике Татарстан,

ФИО2,

Общества с ограниченной ответственностью «Активные технологии»,

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные активы»,

Общества с ограниченной ответственностью Лэнд Истэйт»,

Временного управляющего ООО «Лэнд Истэйт» ФИО3,

Общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Актив»,

временного управляющего ООО «ТДК-Актив» ФИО4,

Общества с ограниченной ответственностью «Шарт»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" , г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская Сельхозтехника", г.Казань (далее - ответчик) о признании недействительным решения акционеров АО «Казанская Сельхозтехника» о ликвидации.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 13.12.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Межрайонная ИФНС № 18 по Республике Татарстан, ФИО2, ООО «Активные Технологии», ООО «Инвестиционные активы», ООО «Лэнд Истэйт», временный управляющий ООО «Лэнд Истэйт» ФИО3, ООО «ТДК-Актив», временный управляющий ООО «ТДК-Актив» ФИО4, ООО «Шарт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Таатсртан от 19 февраля 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Межрайонной ИФНС №18 по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и отзыв, содержащий пояснения относительно регистрационных действий по внесению записей в ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, по делу № А65-40341/2017, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017г. принято к производству заявление ООО «Автопаркинг» о признании АО «Казанская сельхозтехника» несостоятельным (банкротом).

При этом, 21 июля 2017г. общим собранием акционеров АО «Казанская сельхозтехника» принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО2, решение о ликвидации внесено в ЕГРЮЛ под номером 6171690418663 от 01.08.2017г., ликвидатором является ФИО2

25.07.2017г. в Инспекцию ФНС России от ликвидатора ФИО2 поступило уведомление о ликвидации юридического лица, подписанное ФИО2, подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке, в том числе был представлен протокол общего собрания участников общества от 21.07.2017 г. согласно которому принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора ФИО2

01.08.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года ликвидируемый должник акционерное общество «Казанская сельхозтехника», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Полагая, что решение участников общества о добровольной ликвидации нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве, ПАО «Татафондбанк» обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на. производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что решение о добровольной ликвидации было принято после возбуждения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что противоречит п.3 ст. 63 ГК РФ.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года ликвидируемый должник АО «Казанская сельхозтехника», признан несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника -юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

В соответствии правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 N 305 -ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Следовательно в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по вопросу о признании должника банкротом не имеет правового значения, поскольку участниками общества уже принято решение о ликвидации.

Более того, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными нормами Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В обоснование заявленных требований ПАО «Татафондбанк» указывает на формальный характер ликвидации и создание искусственной задолженности для осуществления контроля на процедуры банкротства, которое направлено на злоупотребление правом со стороны должника и кредитора.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях акционеров ответчика злоупотребления правом и что решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга и получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ.

ПАО «Татфондбанк» указывает также, что принятым решением о ликвидации нарушены его права в виде отсутствия возможности выбрать саморегулируемую организацию и кандидатуру конкурсного управляющего.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, довод заявителя не являются основанием для признания решения общества о ликвидации недействительным, поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов истца как кредитора имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

Так ПАО «Татфондбанк» не лишен возможности в рамках дела о банкротстве обратиться с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего либо его отстранение от исполнения обязанностей.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года требование ПАО «Татфондбанк» включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года ПАО «Татфондбанк» установлен статус залогового кредитора.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав приняты решением участников общества заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка ПАО «Татфондбанк» на то, что для удовлетворения требований по делу №А65-31770/2016 о взыскании с АО "Казанская Сельхозтехника", в пользу ООО "Автопаркинг", 325 000 руб. долга, 9 500 руб. расходов по госпошлине у ответчика имелось достаточно денежных средств, что данная задолженность создана искусственно, для установления контроля на стадии банкротства правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении обоснованности заявления о признании АО "Казанская Сельхозтехника" банкротом в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания решения учредителей недействительным.

Довод ПАО «Татфондбанк» о мнимости сделки, заключенной между ООО «Автопаркинг» и АО "Казанская Сельхозтехника" не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не относится к существу заявленного спора.

Доводы, приведенные ПАО «Татфондбанк» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, по делу №А65-40341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова