Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А73-2051/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5780/2019
05 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АмурВижн»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2018;

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: ФИО3, представитель по доверенности №4юр/131300.1-08 от 15.02.2019, ФИО4, представитель по доверенности №3юр/121345.1-08 от 18.02.2019;

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурВижн»

на решение от 08.07.2019

по делу № А73-2051/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурВижн» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

о признании помещений общим имуществом

третьи лица: товарищество собственников жилья «Запарина, 65», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурВижн» (далее – ООО «Амурвижн») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) о признании помещения № -1 (4, 12, 13, 19) общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме №65 по улице Запарина в городе Хабаровске.

Требования мотивированы фактом расположения спорных помещений, находящихся в аренде у истца с 2005 года по договорам, заключенным с ТСЖ, в подвале многоквартирного дома, которые должны быть отнесены к общему имуществу; незаконностью регистрации права индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения.

Определением от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением от 08.07.2019 иск удовлетворен частично: часть помещения –I (1-13, 15-16, 19) в виде помещений №4 площадью 16,1 кв.м, №19 площадью 0,4 кв.м признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме №65 по улице Запарина в городе Хабаровске.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АмурВижн» считает решение подлежащим отмене.

В обоснование указано на непредставление ответчиком доказательств основания возникновения права собственности на спорные помещения, заключение кадастрового инженера о наличии технической ошибки в технической документации 2012 года не является правоустанавливающим документом; отсутствие в Распоряжениях КУГИ Хабаровского края указания на передачу спорных помещений; в приложении к распоряжению №125 от 26.01.2004 в перечень закрепленных помещений помещение подвала -1(12, 13) не включены; на момент передачи спорного имущества здании уже был установлен режим общей долевой собственности; судом не учтено назначение и фактическое пользование помещениями №-1(12, 13); отсутствие согласия собственников на распоряжение общим имуществом; отсутствие в деле документов, подтверждающих изменение назначений и фактическое использование помещений №-1(12, 13) до 2003г. учреждением, в связи с чем на дату первой приватизации квартиры назначение и использование спорных помещений соответствовало техническому паспорту 1973г.; участие ответчика в общем собрании ТСЖ по вопросу сдачи спорных помещений в аренду подтверждает принадлежность спорных помещений к общему имуществу.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО выразило несогласие с ее доводами, указав, что спорные помещения подвального этажа №12, 13 по документации технического учета на дату первой приватизации сформированы как отдельные помещения, имели самостоятельное назначение (склад), не связанное с обслуживанием всего дома.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Возражая против доводов жалобы, представители ответчика указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела ООО «АмурВижн» на праве собственности принадлежит нежилое помещение II (15-19) площадью 70,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от 25.10.2018).

В период с 2005 года ООО «АмурВижн» являлось арендатором помещений, расположенных в подвале МКД по адресу: <...>, для использования под склад на основании договоров, заключенных с ТСЖ «Запарина, 65»:

- от 31.05.2015 - предмет аренды помещения №№ 4, 12, 13 общей площадью 86,5 кв.м;

- от 01.11.2015 - предмет аренды помещения №№ 12, 13 общей площадью 72,1 кв.м;

- дополнительное соглашение от 01.07.2016 к договору аренды от 01.11.2015 – предмет аренды – помещения № 4, 12, 13 общей площадью 88,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2018 №99/2018/179301186 помещения с кадастровым номером 27:23:0030312:527 № -I (1-13, 15-16, 19), I (1-31), II (1-14. 20-21) общей площадью 1 297,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>, зарегистрированы на праве собственности за Российской Федерацией и на праве оперативного управления за Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (правопредшественник МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО).

Материалами дела подтверждено, что дом по ул. Запарина, 65 в г. Хабаровске построен в 1959 году как административно-жилое здание.

В соответствии с техническим паспортом на дом по состоянию на 26.12.1973 владельцем дома значился КрайТАСС.

Распоряжениями Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 03.07.2001 №695, от 30.07.2001 №795, в редакции распоряжения от 29.1.2001 №1413, здание, расположенное в г. Хабаровске по ул. Запарина, 65, закреплено на праве оперативного управления за Межрегиональным территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по ДФО.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 18.08.2003 №1211 здание, расположенное по адресу: <...>, литер А, исключено из перечня государственного имущества, за Межтерриториальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по ДФО закреплены на праве оперативного управления помещения общей площадью 1 252,1 кв.м согласно приложению №1.

В соответствии с перечнем в переданные помещения вошли помещения подвала площадью 160,4 кв.м.

Из приобщенного к материалам регистрационного дела технического паспорта (по состоянию на 22.09.2003) следует, что в переданные помещения подвала вошли помещения №№1-3, 6-11, 15.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 26.01.2004 №125 в предыдущее постановление внесены изменения, согласно которым административно-жилое здание по ул. Запарина, 65 в г. Хабаровске передано на баланс ТСЖ «Запарина, 65»; за Межтерриториальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по ДФО на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью 1 209 кв.м, в которые вошли помещения подвала площадью 155,6 кв.м №№1-3, 6-11, 15 (согласно приложению).

В 2018 году при проведении кадастровых работ и обработке сведений из ЕГРН выявлено, что при проведении инвентаризации, по результатам которой в ЕГРН внесены сведения о помещении с кадастровым номером 27:23:0030312:527, в состав помещения не были включены помещения –I (4, 5, 12, 13, 19), I (19, 20), II (8), а их площадь не включена в общую площадь помещения.

В соответствии с заключением кадастрового инженера изменения в площади и нумерации не связаны с реконструкцией помещения.

Согласно выполненным обмерам фактические площадь и конфигурация помещения соответствуют сведениям, указанным в техническом паспорте от 29.02.2012.

Поскольку в ЕГРН содержались дублирующие сведения о помещении, расположенном в здании по ул. Запарина, 65 в г. Хабаровске, с кадастровым номером 27:23:0030312:516, в целях недопущения противоречий и несоответствий из ЕГРН исключены сведения о помещении с указанным кадастровым номером.

Ссылаясь на то, что помещения №№ - I (4, 12, 13, 19) являются составной частью подвала, который в силу закона является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и регистрация права оперативного управления ответчика на эти помещения нарушает, в том числе, права истца, являющего собственником нежилого помещения в этом доме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку истец является одним из собственником помещений в спорном доме, остальные собственники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и возражений в отношении предъявленного иска не выразили, суд первой инстанции обоснованно признал за ООО «АмурВижн» право на предъявление настоящего иска, отклонив соответствующий довод ответчика.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64), регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Понятие общего имущества и объем прав собственников многоквартирного дома определены в статье 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с частью 1 которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Вместе с тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что для разрешения вопроса об отнесении того или иного помещения к общему имуществу необходимо, прежде всего, определить его функциональное (техническое) назначение.

Иск заявлен в отношении четырех помещений.

В данном случае спорные помещения зарегистрированы на праве собственности за Российской Федерацией и на праве оперативного управления за МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, находящиеся на момент спора в фактическом владении ООО «АмурВижн», что не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ №64, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 №13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

С учетом приведенной выше правовой позиции, для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

Согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр» от 21.03.2019 №2120 первая запись регистрации прав на жилые помещения (квартиры) в жилом здания по адресу: <...> осуществлена 19.08.1994.

В соответствии с техническим паспортом на здание по состоянию на 1994 год, исходя из экспликации, подвальные помещения общей площадью 319,4 кв.м состояли из теплового узла (1), подсобных помещений (2, 3), электрощитовой (4), лестничной клетки (5), тамбура (6), дизельной (7, 8), склада (9, 10, 13), кладовой (11), лестницы (12), туалета (14), торгового зала (15).

В связи с отсутствием в данном техническом паспорте плана помещений подвального этажа с целью идентификации спорных помещений судом истребованы технические паспорта на дом, действующие в период до и после 1994 года.

При сопоставлении планов подвальных помещений спорного дома из технических паспортов по состоянию на 1973 года и 2003 год судом установлено, что по состоянию на 1994 год спорное помещение под №4 имело такой же номер и являлось электрощитовой (площадь 14 кв.м); помещение №12 значилось под №9 и являлось складом (площадью 55,6 кв.м); помещение №13 значилось под №10 и являлось складом (площадью 16,9 кв.м); помещение №19 в соответствии с данным техпаспорта по состоянию на 2012 год является шкафом площадью 0,4 кв.м, данный шкаф в техпаспортах 1994 и 2003 года не выделен.

При этом, фактически этот шкаф с расположенной в нем электрощитовой находится в помещении №4.

Таким образом, судом установлено, что спорные помещения подвального этажа №№12 и 13 по документации технического учета на дату первой приватизации сформированы как отдельные помещения, имели самостоятельное назначение (склад), не связанное с обслуживанием всего дома.

В соответствии с представленным в материалы дела актом осмотра электропроводки и электрооборудования от 20.06.2019, составленным специалистом ФИО12 (диплом ВСБ 0630046 от 16.06.2003, начальник отдела административно-технического отдела МУПВ Владивостокского предприятия электрических сетей, удостоверение №536 от 23.12.2016), в помещении №4 оборудован шкаф, обозначенный в техпаспорте как помещение №19, в котором размещено вводное распределительное устройство здания 0,4 кВ.

В ходе осмотра ВРУ также установлено, что отходящие группы потребителей, подключенных от данного ВРУ, включают в себя как нежилые, так и жилые помещения в здании, ВРУ является общим для всего здания.

При этом шкаф, обозначенный как помещение №19, расположен внутри помещения №4. Доступ к указанному ВРУ, кроме как через помещение №4, невозможен.

Помещение №4 как по данным технического паспорта по состоянию на 1994 год, так и по данным технического паспорта по состоянию на 2012 год значится как электрощитовая.

Исходя из анализа вышеперечисленных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что помещения №№4 и 19 предназначались как на дату первой приватизации, так и в настоящий период времени - для обслуживания всего дома, поэтому в силу закона относятся к общему имуществу собственников помещений в доме.

В то же время помещения №12 и №13 на дату первой приватизации квартиры являлись складами, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств основания возникновения права собственности на спорные помещения, со ссылкой на то, что заключение кадастрового инженера о наличии технической ошибки в технической документации 2012 года не является правоустанавливающим документом; отсутствии в Распоряжениях КУГИ Хабаровского края указания на передачу спорных помещений; не включении в приложение к распоряжению №125 от 26.01.2004 в перечень закрепленных помещений помещение подвала -1(12, 13), подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, распоряжениями Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 03.07.2001 №695, от 30.07.2001 №795 в редакции распоряжения от 29.1.2001 №1413 спорное здание закреплено на праве оперативного управления за Межрегиональным территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по ДФО.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 18.08.2003 №1211 спорное здание исключено из перечня государственного имущества, за Межтерриториальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по ДФО на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью 1 252,1 кв.м согласно приложению №1.

В соответствии с перечнем в переданные помещения вошли помещения подвала площадью 160,4 кв.м.

Как следует из приобщенного к материалам регистрационного дела, технического паспорта (по состоянию на 22.09.2003), в переданные помещения подвала вошли помещения №№1-3, 6-11, 15.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 26.01.2004 №125 в предыдущее постановление внесены изменения, согласно которым административно-жилое здание по ул. Запарина, 65 в г. Хабаровске передано на баланс ТСЖ «Запарина, 65»; за Межтерриториальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по ДФО на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью 1 209 кв.м, в которые вошли помещения подвала площадью 155,6 кв.м №№ 1-3, 6-11, 15 (согласно приложению).

Ссылка на то, что заключение кадастрового инженера о наличии технической ошибки в технической документации 2012 года не является правоустанавливающим документом, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с заключением кадастрового инженера изменения в площади и нумерации не связаны с реконструкцией помещения.

Согласно выполненным обмерам фактические площадь и конфигурация помещения соответствуют сведениям, указанным в техническом паспорте от 29.02.2012.

Доводы жалобы об установлении на момент передачи спорного имущества в здании режима общей долевой собственности; отсутствии в деле документов, подтверждающих изменение назначений и фактическое использование помещений №-1(12, 13) до 2003г. учреждением, в связи с чем на дату первой приватизации квартиры назначение и использование спорных помещений соответствовало техническому паспорту 1973г., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с техническим паспортом на здание по состоянию на 1994 год согласно экспликации подвальные помещения общей площадью 319,4 кв.м состояли из теплового узла (1), подсобных помещений (2, 3), электрощитовой (4), лестничной клетки (5), тамбура (6), дизельной (7, 8), склада (9, 10, 13), кладовой (11), лестницы (12), туалета (14), торгового зала (15).

Поскольку в данном техническом паспорте отсутствовал план помещений подвального этажа, судом первой инстанции с целью идентификации спорных помещений истребованы технические паспорта на дом, действующие в период до и после 1994 года.

При этом, сопоставив планы подвальных помещений спорного дома технических паспортов по состоянию на 1973 год и 2003 год, суд установил, что по состоянию на 1994 год спорное помещение под №4 имело такой же номер и являлось электрощитовой (площадь 14 кв.м); помещение №12 значилось под №9 и являлось складом (площадью 55,6 кв.м), помещение №13 значилось под №10 и являлось складом (площадью 16,9 кв.м), а помещение №19 в соответствии с данным техпаспорта по состоянию на 2012 год является шкафом площадью 0,4 кв.м, данный шкаф в техпаспортах 1994г. и 2003г. не выделен; фактически этот шкаф с расположенной в нем электрощитовой находится в помещении №4.

Таким образом, по документации технического учета материалами дела установлен факт сформирования на дату первой приватизации помещений подвального этажа №12 и №13 в качестве отдельных помещений, имеющих самостоятельное назначение (склад), не связанных с обслуживанием всего дома.

Поскольку материалами дела установлено, что помещения №12 и №13 на дату первой приватизации квартиры являлись складами, ссылка в жалобе на отсутствие согласия собственников на распоряжение общим имуществом является несостоятельной.

Указанное свидетельствует о том, что спорные помещения не находились в общем владении собственников помещений в МКД с момента введения дома в эксплуатацию.

Довод жалобы о том, что судом не учтено назначение и фактическое пользование помещениями №-1(12, 13), подлежит отклонению, поскольку в техническом паспорте они значатся как помещения учреждения.

Ссылка в жалобе на участие ответчика в общем собрании ТСЖ по вопросу сдачи спорных помещений в аренду, что подтверждает принадлежность спорных помещений к общему имуществу, не имеет значения,

поскольку заключение договоров аренды в отношении оспариваемого имущества не опровергают установленные судом обстоятельства того, что помещения №12 и №13 не относятся к общему имуществу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 по делу № А73-2051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев