Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А20-3566/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-3566/2024

03.10.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего  Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецасфальтстрой» - ФИО2 (доверенность от 20.09.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» – ФИО3 (доверенность от 12.12.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2025 по делу№ А20-3566/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецасфальтстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки газа№15-2-07-2832/23-27 от 01.11.2022 в размере 20 999 248,24 руб., из которых: 19 116 001,59 руб. основной долг за декабрь 2023 и январь 2024 года, 1 883 246,65 руб. пени за период с 26.01.2024 по 16.06.2024. Также заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 127 996 руб.

Решением суда от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за декабрь 2023 года и январь 2024 года в размере 56 190 руб., пени за период с 26.01.2024 по 16.06.2024 в размере 7552,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 389 руб., всего – 64 131,18 руб. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Компания не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в ходе проверки, проведенной 20.12.2023 установлены нарушения, являющиеся основанием для расчета объема газа, потребленного ответчиком в декабре 2023 года и январе 2024 года исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство назначено на 17.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, отклоняя изложенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель пояснил, что фактически основывает свои требования исходя из того, что на момент проверки истек межповерочный интервал датчика температуры.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Стороны дали пояснения по обстоятельства спора, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 17.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.096.2025.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения. Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии служебной записки от 12.09.2025, копии акта проверки от 29.11.2022, распечатка архивных данных.

Также от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, а именно: договора № 3815/01/П на поверку (калибровку) средств измерений, платежного поручения № 85 от 19.07.2024, счета на оплату № 0000-022100 от 19.07.2024 и письма № 104 от 18.09.2025.

Суд расценивает приложение указанных документов к  дополнению к отзыву на жалобу, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции, дали пояснения по обстоятельствам спора и ответили на вопросы суда.

Представитель истца пояснил суду, что обжалует решение суда первой инстанции только в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска. Истец полагает, что расчет задолженности необходимо произвести исходя из мощности газопотребляющего оборудования.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия с учетом заявленных требований и предмета спора, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела следующие документы: копию служебной записки от 12.09.2025, копию акта проверки от 29.11.2022, копию распечатки архивных данных, копию договора № 3815/01/П на поверку (калибровку) средств измерений, копию платежного поручения № 85 от 19.07.2024, копию счета на оплату № 0000-022100 от 19.07.2024 и копию письма № 104 от 18.09.2025.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска и ответчик возражений против проверки решения суда в соответствующей части не направил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2025 по делу № А20-3566/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки газа № 15-2-07-2832/23-27, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2023 по 31.12.2027 газ, а покупатель получать и оплачивать поставщику стоимость потребления газа.

В абзаце третьем пункта 2.1 договора стороны установили, что покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газотранспортной системе и техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения газа им выполнены и соблюдены.

Пунктом 2.2 договора определены объекты, на которые поставляется газ и его объемы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя в случае их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов. При неисправности или отсутствии узла учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по средствам измерений покупателя. При отсутствии либо неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов приборов учета, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и остаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газоиспользующему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности средств измерения. Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в узел учета газа не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Покупатель обеспечивает сохранность установленных на узле учета газа пломб госповерителя и поставщика.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что определение количества газа (объема) производится по средствам измерений, указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами в соответствии с требованиями ГОСТ 8. 740-2011, ГОСТ 8.611-2013, ФР 1.29.2007.03880, ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.899-2015 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учетом ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора.

В соответствии с пунктом 4.12. договора ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку измерений, входящих в состав узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа. Покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика, в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц покупателя, возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него.

В техническом соглашении стороны определили перечень газопотребляющего оборудования и состав узла учета газа в точке подключения ответчика.

Так, 20.12.2023 сотрудниками компании проведена проверка состояния и применения средств измерений узла учета газа, по результатам которой составлен акт.

В ходе проверки установлено следующее:

1) произведена фотофиксация газопровода до и после узла измерения расхода газа (УИРГ), газоиспользующего оборудования (далее - ГИО), считаны архивные данные с корректора СПГ 741 в пк при помощи ПО «Логика» в присутствии и согласии представителя потребителя;

2) ГИО подключено к системе газопотребления, не опломбировано, не исключен отбор газа;

3) на момент проверки не представлены: ПТД, паспорта ГИО, акт проверки состояния и применение средств измерений и соблюдение требований методики выполнения измерений с расчетом неопределенности измерений объема газа, наличие которого регламентируется п. 5.4. ГОСТ Р 8.741-2019г., что является нарушением обязательных требований ст.5 п.1 ФЗ № 102;

4) до УУГ разъемные соединения, не опломбированные пломбой поставщика;

5) из анализа архивных данных установлено: Дата и время в корректоре установлено не корректно. Компонентный состав газа не соответствует действительному. В БД прибора не верно указан тип датчика температуры. В изменениях БД имеются события от 20.07.2019 и 31.12.2021 «КНТ+» «КНТ- «. В архиве НС имеется НС с кодом 9;16;26;

6) истек межповерочный интервал датчика температуры ТМТ -15-2 100М № 1518, дата поверки 27.08.2020. Описание типа на данное СИ установлен МПИ 2 года. Нарушены обязательные требования ст. 9п.1 и ст. 13 п.1 ФЗ № 102 «Об обеспечении единства измерений» В ФГИС Аршин информация о поверке данного СИ отсутствует;

7) индикатор перепада давления ИРД 80 «РАСКО» № 20108 на СГ RVG -G 400 № 75059280 не является средством измерения и не соответствует обязательным требованием п.9.3.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011г. и ст. 5п.1 ФЗ № 102;

8) пломба антимагнитная № Б31109 установленная на корпусе счетного механизма СГ RVG -G 400 № 75059280 нарушена в состоянии «Сработано». Нарушение п.4.1. Договора поставки газа;

9) на шильдике СГ RVG -G 400 № 75059280 QMHH = 6,5 мЗ/ч. Имеется исправление;

10) объем потребленного газа будет определяться в соответствии с п.3.9. «Правил учета газа» и п.4.1. Договора поставки газа № 15-2-07-2832/23-27 .

С учетом изложенных обстоятельств компанией начисление объема газа в декабре 2023 и январе 2024 года произведено исходя из мощности газопотребляющего оборудования.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» направило в адрес ООО «Спецасфальтстрой» предарбитражное предупреждение (исх.№13/309-АХ от 01.02.2024) о необходимости в срок до 01.03.2024 в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность за газ по состоянию на 30.01.2024 в размере 14 374 416,38 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования компании, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 537, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о газоснабжении, Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-Ф «Об обеспечении единства измерений», приняв во внимание наличие доказательств, подтверждающих признание спорного узла учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, пришел к выводу,  что основания для квалификации потребления обществом газа в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем, отсутствуют.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее-Закон №69-ФЗ).

К отношениям между поставщиками и покупателями газа также применяются Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки № 162) и Правила учета газа, утвержденные Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа № 961).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающий газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа № 162 определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа № 961 при приеме - передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа № 961, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа № 162 ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Таким образом, основанием для применения расчетного метода являются установление факта выхода узла учета из строя (неисправность) в целом или некоторых его элементов, повлекшее искажение фактических показаний.

Так, судом первой инстанции установлено, что первый пункт акта от 23.12.2023 содержит в себе лишь описание произведенных представителями истца действий, в которых не содержатся какие-либо нарушения со стороны ответчика.

Согласно второму пункту ГИО подключено к системе газопотребления, не опломбировано, не исключен отбор газа, однако не указано конкретное нарушение допущенное ответчиком. Кроме того, не представлены доказательства об установке пломб, которые установлены истцом и нарушены ответчиком.

Третьим пунктом указано, что на момент проверки не представлены: ПТД, паспорта ГИО, акт проверки состояния и применение средств измерений, и соблюдение требований методики выполнения измерений с расчетом неопределенности измерений объема газа, наличие которого регламентируется п. 5.4. ГОСТ Р 8.741-2019 г., что является нарушением обязательных требований ст. 5 п. 1 ФЗ № 102.

Вместе с тем, описанные в пункте третьем акта проверки обстоятельства, не указывают на нарушение порядка определения объема газа.

Согласно четвертому пункту: до УУГ разъемные соединения не опломбированы пломбой поставщика. При этом, пломбу поставщика устанавливает сам поставщик, т.е. истец. Однако суду не представлены доказательства об установке соответствующих пломб со стороны поставщика.

Из пятого пункта акта проверки следует: из анализа архивных данных установлено, что дата и время в корректоре установлено некорректно. Компонентный состав газа не соответствует действительному. В БД прибора неверно указан тип датчика температуры. В изменениях БД имеются события от 20.07.2019 г. и 31.12.2021 г. «КНТ+» «КНТ-». В архиве НС с кодом 9;16;26. При этом судом установлено, что фактически у ответчика отсутствует доступ к корректору, дата и время им не устанавливается, корректор не программируется и не настраивается ответчиком (потребителем). Неверная настройка корректора, в отсутствии доказательств вмешательства потребителя в узел учета газа, относится к риску поставщика, как профессионального участника оборота.

Согласно шестому пункту акта проверки: истек межповерочный интервал датчика температуры ТМТ-15 2 100М № 1518, дата поверки 27.08.2020. Описание типа на данное СИ установлен МПИ 2 года. Нарушены обязательные требования ст. 9 п. 1 и ст. 13 п. 1 ФЗ № 102 «Об обеспечении единства измерений». В ФГИС Аршин информация о поверке данного СИ отсутствует.

Вместе с тем, согласно надписи выполненной представителем поставщика в свидетельстве о поверке № 2-4209: от 27.08.2020 указано «в базе 2024. УрваньГАЗ. ФИО4.». Таким образом, представитель поставщика подтвердил срок действия поверки до 2024. Как пояснил представитель поставщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО5 действительно являлся работником истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ранее истцом (поставщиком) проводилась проверка состояния УУГ и после августа 2022 года, однако каких-либо претензий об истечении поверки им предъявлено не было.

Между тем в случае, если истец полагал, что срок поверки истек 26.08.2022, действую разумно и последовательно как профессиональный участник гражданского оборота он должен был зафиксировать истечение срока поверки, как это указал в акте проверки от 23.12.2023.

Однако, учитывая, что в ходе предыдущей проверки каких-либо претензий об истечении поверки предъявлено не было, а также учитывая отметку на самом свидетельстве о поверке № 2-4209, что он действителен до 26.08.2024, ответчик не знал о необходимости проведения поверки ранее указанной даты и исходил из признания поставщиком исправным термометра сопротивления с заводским № 1518.

В силу положений действующего законодательства узел учета газа считается вышедшим из строя (неисправным) и в случае истечения межповерочного интервала работы прибора учета, что может ставить под сомнение достоверность и объективность проведенных этим прибором измерений и повлечь применение расчетного способа учета газа в порядке, предусмотренном Правилами № 162 и № 961.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) и пункту 2.9 Правил учета газа, измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Таким образом, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута потребителем посредством представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих способность прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (приказ Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке»).

Следовательно, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

Как следует из материалов дела, что по инициативе ответчика 19.07.2024 Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо Кавказском федеральном округе» (ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ») проведена поверка соответствия термометра сопротивления с заводским № 1518 и выдано свидетельство о поверке № С-А3/19-07-2024/355668101, согласно которому средство измерения - термометр медный технический с заводским номером 1518 признан пригодным к применению.

При этом, как следует из представленных обществом в суд апелляционной инстанции документов и установлено судом, в отношении спорного термометра ремонтные работы и замена деталей не производились.

Указанное свидетельствует о том, что термометр медный технический ТМТ-15-2; 17467-98 с заводским номером 1518 фактически был исправен как до истечения межповерочного интервала, так и после. Указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что последующая поверка ответчиком средства измерения (термометр) его исправность. Следовательно, пропуск срока поверки датчика давления никак не влиял на правильность фиксации объема потребленного учета газа.

Согласно седьмому пункту акта проверки: индикатор перепада давления ИРД 80 «РАСКО» № 20108 на СГ RVG-G 400 № 75059280 не является средством измерения и не соответствует обязательным требованиям п. 9.3.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 и ст. 5 п. 1 ФЗ № 102. В акте не указано, каким конкретным требованиям пункта 9.3.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 и статьи 5 пункта 1 ФЗ № 102 не соответствует индикатор перепада давления и в чем конкретно выразилось нарушение ответчика, а также каким образом такой индикатор влияет на правильную фиксацию объема поставленного (потребленного) газа.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам истец утверждал, что индикатор перепада давления ИРД 80 «РАСКО» № 20108 на СГ RVG-G 400 № 75059280 не является средством измерения.

Согласно восьмому пункту акта проверки: пломба антимагнитная № Б 31109, установленная на корпусе счетного механизма СГ RVG-G 400 № 75059280 нарушена в состоянии «Сработано». Нарушение п. 4.1. Договора поставки газа.

Антимагнитная пломба — это пломба со встроенным (интегрированным) в нее индикатором магнитного поля, являющееся устройством неразрушающего визуального контроля, персонально идентифицируемое, одноразового действия, предназначенное для фиксации несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в случае воздействия на него внешним магнитным полем.

Качество и параметры антимагнитной пломбы подтверждаются сертификатом соответствия.

Основные параметры, принцип действия и особенности антимагнитной пломбы указаны в паспорте продукта, инструкции по эксплуатации.

Используемые в антимагнитных пломбах индикаторы магнитного поля являются одноразовыми (необратимыми), устойчивыми к ультрафиолету (солнечные лучи), механическим воздействиям (удары, стряхивание), являются влагостойкими и сами по себе не являются источником магнитного поля, способным повлиять на работу приборов учета.

При этом в случае установки антимагнитной пломбы, в обязательном порядке необходимо зафиксировать факт установки на прибор учета и его исправное исходное состояние путем составления соответствующего акта. Кроме того, в договоре потребления энергоресурсов должно быть указано, что на приборы учета установлены антимагнитные пломбы согласно акту.

Вместе с тем, судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство для предоставления истцом документов, свидетельствующих об установке данной пломбы, включая сертификат соответствия, дату установки и технический паспорт пломбы.

Однако истцом не представлены документы, свидетельствующие об установке указанной пломбы, а также не раскрыты обстоятельства ее установки. В судебном заседании представитель поставщика пояснил суду, что нарушением антимагнитной пломбы и не расценивается в качестве нарушения, влекущее применение расчетного способа определения объема поставленного газа, так как обстоятельства ее установки неизвестны, в том числе истек срок эксплуатации такой пломбы.

С учетом указанных обстоятельств, невозможно прийти к выводу о том, что указанная пломба изначально соответствовала установленным требованиям.

Само по себе срабатывание пломбы не свидетельствует о совершении потребителем каких-либо действий, которые привели к безучетному потреблению энергии, поскольку, как пояснил представитель истца, срок эксплуатации пломбы истек.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, указанная пломба на сегодняшний день не заменена, однако после замены датчика температуры, расчеты истцом производятся по прибору учета газа, что также свидетельствует об отсутствии претензий со стороны истца к указанной им пломбе.

Согласно девятому пункту акта проверки: на шильдике СГ RVG-G 400 № 75059280 (мин = 6,5 м3/ч) имеется исправление.

При этом, мин – это минимальный объемный расход при рабочих условиях, устанавливается заводом изготовителем, не потребителем, а шильдик - это табличка, на которой указана информация, касающаяся характеристик устройства.

Исправление сведений содержащихся на шильдике не влияет на правильность фиксации объема потребления газа или не подтверждает факт вмешательство потребителя в узел учёта газа.

В десятом пункте акта проверки указано, что определение объема поставленного (потребленного газа) будет определен расчетным способом.

Исследованием обстоятельств зафиксированных в акте проверки установлено, что основания для определения объема поставленного (потребленного газа) отсутствуют, поскольку потребитель не осуществлял какие-либо действия направленные на искажение данных об объеме потребления энергии и опроверг презумпцию безучетного потребления энергии.

Согласно контррасчету, представленному ответчиком на основании журнала потребления газа, объем фактически потребленного газа с учетом показаний корректора за декабрь 2023 года составил – 4 470 куб.м., за период с 01.01.2024 по 10.01.2024 – 1 616 куб.м. Стоимость поставленного газа за декабрь 2023 составила 41 242,08 руб., за период с 01.01.2024 по 10.01.2024 - 14 947,95 руб., а всего за спорный период 56 190,03 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2024 по 16.06.2024.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом срока исполнения обязательства установленного в пункте 5.5.4 договора (окончательный расчет не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа), ответчик рассчитал неустойку с применением ключевой ставки Центрального Банка России (21%) действовавшей на день вынесения резолютивной части решения суда.

Доводы относительно неверного начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит контррасчет, следовательно, относится к процессуальному риску апеллянта в силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что датчик температуры 1518 был поверен ответчиком спустя значительное время после проведения проверки, следовательно, свидетельство о поверке от 19.07.2024 №С-АЗ/19-07-2024/355668101 не является допустимым по делу доказательством, судом отклоняется, поскольку обоснование возможной порчи (непригодности) датчика по истечении временного промежутка времени, истец не представил.

Лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по представлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность, что при поверке средства измерения может ретроспективно подтверждать корректность его работы за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой).

Доказательств фактической неисправности узла учета газа компанией в материалы дела, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки.

Из пункта 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Применяя названную правовую позицию, суд исходит из того, что ответчиком в подтверждение факта пригодности средств измерений к применению, несмотря на истечение срока межповерочного интервала, представлено свидетельство ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» о поверке от 19.07.2024 №С-АЗ/19-07-2024/355668101, согласно которому термометр медный технический с заводским номером 1518 является годным к использованию.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции не сделан вывод о принадлежности программы ФГИС «Аршин» компании, поскольку в обжалуемом судебном акте отражена позиция ответчика по указанному вопросу, а нефактическое обстоятельство установленное судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2025 по делу № А20-3566/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Мишин А.А.

                                                                                                      Сулейманов З.М.