Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А24-2981/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3082/2019
18 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А24-2981/2018

Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127055, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684090, <...>)

о взыскании 746 757,35 руб.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683024, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя по делу № А24-2981/2018 с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на общество с ограниченной ответственностью «Талион» в части права требования взыскания пеней с ответчика на сумму долга 692 134,56 руб. с 01.06.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

16.02.2024 ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» (далее – ООО «УК «Приморский») -обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 25.12.2023, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 20.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Не согласившись с определением от 20.02.2024, ООО «УК «Приморский» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что о подаче заявления о процессуальном правопреемстве ответчик извещен не был, полагал, что задолженность погашена и не было необходимости отслеживать движение дела.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Равным образом, разрешая указанный вопрос, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следовательно, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2023 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

В силу части 3 статьи 188, статьей 272 АПК РФ срок обжалования определения составляет один месяц со дня его вынесения.

Полный текст обжалуемого определения изготовлен 25.12.2023, день окончания срока подачи апелляционной жалобы – 25.01.2024.

Апелляционная жалоба подана ООО «УК«Приморский» нарочно 08.02.2024, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что о подаче заявления о процессуальном правопреемстве извещен не был, о проведении судебных заседаний не извещался, полагал, что задолженность в рамках дела погашена, в связи с чем, необходимость в отслеживании движения дела отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Приморский» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а также изложенных заявителем в жалобе в обоснование причин пропуска процессуального срока доводов и обстоятельств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 121, 123 АПК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом от 17.04.2023 № 382, суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2023 о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве и о назначении судебного заседания направлялось заказным судебным письмом с уведомлением по адресу ООО «УК «Приморский», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и апелляционной жалобе, а именно: <...>, что подтверждено почтовым отправлением 80406890442870. Копия определения не была получена ответчиком, почтовое отправление возвращено в суд.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80406890442870 почтовым органом 07.11.2023 была произведена попытка доставки почтового извещения в установленном порядке.

Кроме того, в силу части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается своевременная публикация судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной в сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, в том числе как первого судебного акта (определения о принятии заявления к рассмотрению от 02.11.2023), так и определения от 25.12.2023 с заверением усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.12.2023.

Принимая во внимание изложенное, а также непредставление доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ООО «УК «Приморский» апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение принято с правильным применением норм процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А24-2981/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин