Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А75-6723/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-6723/2023
28 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 июля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2136/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2025 по делу № А75-6723/2023 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Киверцы Волынской области, ИНН <***>, ОГРНИП 115-082-233 14),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мегиона обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 978 552 руб. 11 коп.

Определением от 16.04.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов» антикризисного управления» ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 76 (7766) от 27.04.2024.

Решением от 16.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов» антикризисного управления» ФИО2.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 28.08.2024 поступило ходатайство должника, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы должника:

1) общества с ограниченной ответственностью «Слав Сервис» (далее – ООО «Слав Сервис») и входящего в него имущества: жилой дом площадью 54,8 кв.м, кадастровый номер: 86:19:0010416:144, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; земельный участок общей площадью 805 +/- 10 кв.м, кадастровый номер: 86:19:0010416:53, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>;

2) транспортных средств:

- ЗИЛММЗ34502, 1992 г.в., VIN <***>, дата регистрации 21.05.2002;

- Мерседес 230, 1983 г.в., VIN <***>, дата регистрации 02.06.2005;

- Мерседес Бенц 280, 1983 г.в., VIN <***>, дата регистрации 02.06.2005;

- Мерседес 123, 1983 г.в., VIN <***>, дата регистрации 10.01.1999;

- Мерседес Бенц 230, 1982 г.в., VIN <***>, дата регистрации 03.04.2004.

Определением суда от 14.02.2025 заявление ФИО1 удовлетворено в части. Исключены из конкурсной массы ФИО1 следующие транспортные средства: - ЗИЛММЗ34502, 1992 года выпуска, VIN <***>; - Мерседес 230, 1983 года выпуска, VIN <***>; - Мерседес Бенц 280, 1983 года выпуска, VIN <***>; - Мерседес 123, 1983 года выпуска, VIN <***>; - Мерседес Бенц 230, 1982 года выпуска, VIN <***>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы недвижимого имущества принадлежащего должнику юридического лица, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что принадлежащие ООО «Слав Сервис» жилой дом и земельный участок являются единственным жильём должника и членов его семьи, ввиду чего должны быть исключены из конкурсной массы в силу прямого указания закона.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от Администрации города Мегиона в материалы дела 15.05.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.06.2025, ФИО1 предложено представить выписку о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении супруги и детей, а также правоустанавливающие документы.

Определением суда от 20.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы повторно отложено на 15.07.2025.

До начала судебного заседания от должника поступили сведения об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в исключении из конкурсной массы ФИО1 недвижимого имущества принадлежащего должнику юридического лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключённой из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом площадью 54,8 кв.м, кадастровый номер: 86:19:0010416:144, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, и земельный участок общей площадью 805 +/- 10 кв.м, кадастровый номер: 86:19:0010416:53, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, не являются имуществом должника, а принадлежат ООО «Слав Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), но являются для должника и членов его семьи единственным жильём.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.12.2024 № КУВИ-001/2024-31037873 собственником спорного имущества - жилого дома и земельного участка – является ООО «Слав Сервис». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Слав Сервис» единственным участником общества с 16.06.2010 является должник, размер доли 100 %. Поскольку должник является единственным участником ООО «Слав Сервис», доля в уставном капитале общества является имуществом должника - учредителя (участника) и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве.

Финансовым управляющим представлены сведения о стоимости ООО «Слав Сервис» (стоимость в размере уставного капитала 10 000 рублей) без учёта жилого дома с кадастровым номером: 86:19:0010416:144 и земельного участка с кадастровым номером: 86:19:0010416:53). На собрании кредиторов 30.08.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника: доля в ООО «Слав Сервис». Начальная цена 10 000, 00 руб. Согласно отчёту финансового управляющего от 12.09.2024 в конкурсную массу должника дом и земельный участок как самостоятельные объекты в целях погашения долгов должника-гражданина перед кредиторами не включались, в состав конкурсной массы должника-гражданина включена доля в уставном капитале ООО «Слав Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признаётся организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что должник, по сути, просил исключить из его конкурсной массы имущество, ему не принадлежащее, а находящееся в собственности иного лица, являющегося самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Тот факт, что имущество юридического лица находится в фактическом пользовании (доказательств юридического оформления таких отношений не представлено) должника и его семьи не свидетельствует о принадлежности ему спорного дома и участка, в связи с чем исключить из конкурсной массы то, что входить в неё не может, невозможно по определению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы, судебная коллегия отмечает, что наличие у должника статуса единственного участника ООО «Слав Сервис» не позволяет вопреки нормам корпоративного законодательства смешивать имущественную сферу данного юридического лица и его самого, при этом факт отсутствия у должника как физического лица иного пригодного для проживания жилого помещения в настоящем случае не имеет правового значения. Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ.

В то же время внимание подателя жалобы обращается на то, что спорные дом и земельный участок и не включались финансовым управляющим в конкурсную массу должника, не выставлялись на продажу ввиду отсутствия юридических оснований для этого. Однако была бы возможна реализация 100% доли в уставном капитале ООО «Слав Сервис», на возможность ходатайствования об исключении,  которой указал суд первой инстанции в обжалуемом определении. Определением от 14.07.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил к рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2025 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5464/2025) администрации города Мегиона на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2025, вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО «Слав Сервис».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о юридической невозможности и нецелесообразности исключения из конкурсной массы должника недвижимости, принадлежащей другому лицу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника в рассматриваемой части.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2025.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2025 по делу № А75-6723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова