Постановление от 8 июня 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2709/20

Екатеринбург

09 июня 2020 г.


Дело № А76-30987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (далее - ответчик, АО «ПНТЗ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу № А76-30987/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – ФИО1 (доверенность от 07.11.2017).

Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» (далее - истец, заказчик, АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «ПНТЗ» о взыскании неустойки за пропуск срока поставки товара за период с 14.07.2017 по 07.12.2017 в размере 402 270 руб. 29 коп.

Решением суда от 11.11.2019 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены частично. С АО «ПНТЗ» в пользу АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» взыскана неустойка в размере 331 120 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 091 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на том, что именно период 150 дней следует рассматривать как разумный, поскольку при заключении договора истец был согласен с данным сроком поставки, однако судами эта информация полностью проигнорирована. Отмечает, что письмом от 28.06.2017 № ПН01-ИнД (ПНТЗ)/01176 в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик сообщил истцу о приостановке поставки товара и переносе сроков. Полагает, что судами не дана должная оценка позиции ответчика о праве на одностороннее изменение условий договора. С учетом изменения срока поставки товара и внесения истцом предоплаты 27.07.2017, последним днем на поставку товара является 25.12.2017, следовательно, поставка, произведенная 07.12.2017, соответствует условиям договора. При этом судами не применены нормы права, подлежащие применению (статьи 328, 523 ГК РФ), неверно истолкована статья 314 ГК РФ, а так же проигнорированы ряд доводов ответчика, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Суды, формулируя вывод об удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями статей 307, 309, 506, 516, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 456, пунктами 1, 2 статьи 458 и исходили из того, что ответчику следовало осуществить поставку товара после получения предварительной оплаты (28.07.2017) в разумный срок, поскольку после получения предварительной оплаты обязательство по поставке товара, при наличии действующего договора, для ответчика возобновилось по истечении разумного срока.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор от 13.02.2017 № 179, по условиям которого поставщик обязуется передать, а Заказчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему (пункт 1.1).

Наименование, стоимость, количество, ассортимент поставляемого товара, грузополучатель, адрес доставки, а также срок и другие условия поставки определены в спецификации (далее - «Спецификация»), которая подписывается Сторонами, и является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).

Поставщик обязуется поставить товар в срок, указанный в Спецификации (пункт 3.1).

Заказчик осуществляет предоплату товара в размере 30% от стоимости договора, оставшиеся 70% после проведения входного контроля продукции на предприятии заказчика и получения заказчиком документов, предусмотренных в пункте 3.4 настоящего договора, оформленных надлежащим образом, не позднее 60 календарных дней с момента получения товара заказчиком (пункт 4.1).

В случае недопоставки, просрочки поставки товара, а равно поставки некомплектного, некачественного, не соответствующего номенклатуре товара в нарушение условий договора, поставщик считается допустившим просрочку поставки товара и уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного, поставленного некомплектно, некачественно, не соответствующего номенклатуре) товара за каждый день просрочки поставки. При этом стороны договорились, что убытки подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки (пункт 6.1).

Подписанной сторонами к договору спецификацией (лот 2) согласовано наименование, количество, стоимость и срок поставки товара (не позднее 150 календарных дней с момента подписания договора).

Уведомлением от 28.06.2017 ответчик известил истца о приостановлении своего обязательства по поставке товара по причине неполучения от истца предварительной оплаты до истечения срока поставки по договору, приложив спецификацию (изменения от 27.06.2017 № 1) с иным сроком поставки товара (получено истцом 05.07.2017). Данная спецификация истцом не подписана.

Платежным поручением от 28.07.2017 № 65403 истцом произведена предварительная оплата товара ответчику на сумму 820 959 руб. 77 коп. (30% предоплаты). Поставка товара произведена ответчиком истцу по товарным накладным от 07.12.2017 № 78657, 78658, 78659.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу № А60-39308/2018 с истца в пользу ответчика взысканы 1 931 914 руб. 61 коп. долга (оставшиеся 70% оплаты), 287 855 руб. 28 коп. неустойки (за пропуск срока оплаты товара). Данные денежные средства списаны со счета истца по инкассовому поручению от 03.12.2018 № 601956.

Полагая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока поставки товара, истцом ответчику начислена неустойка за период с 14.07.2017 по 07.12.2017 в размере 402 270 руб. 29 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору и оставление без ответа претензии истца от 17.07.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что подписанной сторонами к договору спецификацией (лот 2) согласовано наименование, количество, стоимость и срок поставки товара (не позднее 150 календарных дней с момента подписания договора). Уведомлением от 28.06.2017 ответчик известил истца о приостановлении своего обязательства по поставке товара по причине неполучения от истца предварительной оплаты до истечения срока поставки по договору, приложив спецификацию (изменения № 1 от 27.06.2017) с иным сроком поставки товара (получено истцом 05.07.2017). Данная спецификация истцом не подписана.

Платежным поручением № 65403 от 28.07.2017 истцом произведена предварительная оплата товара ответчику на сумму 820 959 руб. 77 коп. (30% предоплаты). Поставка товара произведена ответчиком истцу по товарным накладным от 07.12.2017 №№ 78657, 78658, 78659.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поставки товара в установленные сроки судами установлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В случае недопоставки, просрочки поставки товара, а равно поставки некомплектного, некачественного, не соответствующего номенклатуре товара в нарушение условий договора, поставщик считается допустившим просрочку поставки товара и уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного, поставленного некомплектно, некачественно, не соответствующего номенклатуре) товара за каждый день просрочки поставки (пункт 6.1 договора).

Как верно указано судами, поскольку условие о неустойке предусмотрено сторонами, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено, соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчику следовало осуществить поставку товара после получения предварительной оплаты (28.07.2017) в разумный срок (+ 7 дней, то есть до 08.08.2017), поскольку после получения предварительной оплаты обязательство по поставке товара, при наличии действующего договора, для ответчика возобновилось по истечении разумного срока. При этом судами отражено, что поставленный товар принят истцом без возражений и замечаний, а денежные средства за товар, наряду с неустойкой за пропуск срока оплаты, ответчиком получены, при этом, как со стороны истца (по внесению оплаты), так и со стороны ответчика (по своевременной поставке товара) имело место нарушение своих обязательств по договору.

Таким образом, пропуск срока поставки товара судом рассчитан с 09.08.2017 по 07.12.2017 и размер неустойки по результатам перерасчета составил 331 120 руб. 44 коп. (2736532,57 * 121 * 0,1%).

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 331 120 руб. 44 коп. суммы неустойки.

Приводимые возражения о том, что в рассматриваемом случае разумным следует считать период 150 дней, рассмотрен судами и отклонен с надлежащей правовой оценкой, оснований для ее непринятия у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылки кассатора о том, что суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу № А76-30987/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Первоуральский новотрубный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи О.Г. Гусев


А.В. Кангин