Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А53-7800/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7800/2022
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2022 года
15АП-18724/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: не подключился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 11.01.2021 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал»: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.09.2022 по делу № А53-7800/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»; общества с ограниченной ответственностью «Капитал»

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения» (далее - АО «ККПД», ответчик, комбинат) о взыскании 1 329 354 руб. задолженности по договору N 3 от 21.12.2021.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты задолженности, переданной по договору цессии N 3 от 21.12.2021.

Определением от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»; общество с ограниченной ответственностью «Капитал».

Решением от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 329 354 руб. задолженности по договору N 3 от 21.12.2021, а также 26 294 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2022 отменить, в удовлетворении требований обществу отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно взыскана с комбината сумма не существовавшей задолженности на момент заключения договора уступки права требования в размере 495 000 рублей. Переданное право требования на сумму 495 000 рублей на дату подписания первоначального договора об уступке права требования между ООО «СпецТехСтрой» и ООО «Капитал» уже было исполнено АО «ККПД» в полном объеме перед ООО «СпецТехСтрой» и не могло быть уступлено ввиду отсутствия задолженности по акту № 61/09 от 30.09.2021. Акт № 69/11 от 30.11.2021 на сумму 342500 рублей, который выставлен к договору оказания услуг специализированной техники № 1 от 01.07.2021, не подлежал принятию судом в качестве доказательства по данному делу. Из данных бухгалтерского учета, отраженных в акте сверки, на дату заключения договора уступки права требования от 21.12.2021 задолженность АО «ККПД» составляла 1 250 000 рублей. ООО «СпецТехСтрой» по состоянию на 21.12.2021 не могло уступить ООО «Капитал» право требования задолженности АО «ККПД» более 1 250 000 рублей. Соответственно, если бы ООО «СпецТехСтрой» имело намерение передать ООО «Капитал» задолженность АО «ККПД», которая возникла бы в будущем, об этом должно было быть прописано в договоре уступки права требования от 21.12.2021. Судом также неправомерно отклонены доводы АО «ККПД» о том, что в уведомлениях идентификация уступленного обязательства не была надлежащей, так у АО «ККПД» имеются иные договоры № 3 от 01.07.2021, поэтому идентифицировать обязательство не представилось возможным. Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Капитал» и АО «ККПД» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 подписан со стороны АО «ККПД» неуполномоченным лицом (ведущим бухгалтером АО «ККПД»), соответственно, указанный акт сверки является недопустимым доказательством.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 12.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец указывает, что вопреки доводам ответчика, в договоре уступки прав требования от 21.12.2021, заключенном между ООО «СпецТехСтрой» и ООО «Капитал», а также в последующем договоре уступки прав требования от 30.12.2021, заключенном между ООО «Капитал» и ООО «Горизонт», имеется прямое указание на договор №3 от 01.07.2021, указан должник - АО «ККПД», указан объем уступаемого права - сумма в рублях. Должник АО «ККПД» был уведомлен надлежащим образом о том, что состоялась уступка права требования как по договору от 21.12.2021, так и впоследствии по договору от 31.12.2021. В уведомлениях о состоявшихся уступках права требования также содержались все необходимые данные для точной идентификации обязательства - номер и дата договора, стороны договора, из которого оно возникло, размер уступаемого права, все необходимые для уплаты задолженности реквизиты нового кредитора. Более того, к уведомлению приложен сам договор уступки права требования. Доводы ответчика о том, что в уведомлениях идентификация уступленного обязательства не была надлежащей, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо неясностей в содержании уведомлений об уступке нет. Ссылка АО «ККПД» на то, что у него имеются иные договоры № 3 от 01.07.2021, поэтому идентифицировать обязательство не представилось возможным, несостоятельна, поскольку в уведомлениях указан предыдущий и новый кредитор, тогда как прочие договоры № 3 от 01.07.2021 заключены ответчиком с иными лицами. Из материалов дела следует, что ООО «СпецТехСтрой» были оказаны услуги, что подтверждается актами: №49/07 от 31.07.2021 на сумму 511 500 руб.; №54/08 от 31.08.2021 на сумму 429 000 руб.; №64/10 от 25.10.2021 на сумму 330 000 руб.; №61/09 от 30.09.2021 на сумму 495 000 руб.; №67/10 от 30.10.2021 на сумму 198 000 руб.; №69/11 от 30.11.2021 на сумму 342 500 руб.; №70/11 от 30.11.2021 на сумму 379 500 руб.; №73/12 от 25.12.2021 на сумму 346 500 руб.; №78/12 от 30.12.2021 на сумму 49 500 руб. В сроки, указанные в договоре, заказчиком частично была оплачена задолженность 10.09.2021 на сумму 511 500 руб., 02.11.2021 на сумму 429 000 руб., 08.12.2021 на сумму 495 000 руб. В связи с чем, по состоянию на 21.12.2021 образовалась задолженность в размере 1 250 000 руб. Услуги по актам №73/12 от 25.12.2021 на сумму 346 500 руб. и №78/12 от 30.12.2021 на сумму 49 500 руб. были выполнены и сданы заказчику, между тем, акты не были подписаны, хотя переданы заказчику для подписания. Указанные акты были подписаны только 25 и 30 декабря 2021 года. 21.12.2021 ООО «СпецТехСтрой» уступило право требования АО «ККПД» ООО «Капитал». Учитывая, что фактически работы выполнены, но не приняты заказчиком, ООО «СпецТехСтрой» уступило права требования на сумму 1 329 354 руб., в том числе: 1 250 000 руб., существующее на момент подписания договора цессии от 21.12.2021; требование, возникшее на основании актов № 64/10 от 25.10.2021 на сумму 330 000 руб., № 367/10 от 30.10.2021 на сумму 198 000 руб., № 69/11 от 30.11.2021 на сумму 342 500 руб., № 70/11 от 30.11.2021 на сумму 379 500 руб.; 79 354 руб. - будущее требование, в связи с оказанием цедентом должнику услуг бульдозера Т-170 (на настоящий момент акт №73/12 от 25.12.2021 на сумму 346 500 руб.), что отражено в дополнительном соглашении от 22.12.2021 к договору уступки права требования от 21.12.2021. Согласно статье 388.1 Гражданского кодекса РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Таким образом, уступка права требования, которое возникнет в будущем, допускается действующим законодательством РФ, в связи с чем договор цессии в этой части не противоречит гражданскому законодательству. То обстоятельство, что работы были выполнены к моменту совершения цессии, АО «ККПД» не оспаривало, а факт последующего подписания акта приема-передачи услуг только подтверждает существование уступленного обязательства. Стороны договора цессии обоснованно исходили из того, что выполнение работ в обязательном порядке породит у ответчика встречную обязанность их оплатить, в связи с чем правомерно включили данное обязательство в предмет договора цессии. 30.12.2021 между ООО «Капитал» и ООО «Горизонт» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Капитал» уступило, а ООО «Горизонт» приняло права (требования) к АО «ККПД» по договору №3 от 21.12.2021, договору уступки права требования от 21.12.2021 на общую сумму 1 329 354 руб. Должник о заключении указанного договора также уведомлен надлежащим образом 30.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела. Кроме того, как верно отмечено в решении суда, ответчик не возражал против уступки. По акту сверки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчик по дебету учёл уступку на сумму 1 329 354 руб. и подписал акт сверки. ООО «СпецТехСтрой» оплатило остаток задолженности (разницу) АО «ККПД» перед ООО «СпецТехСтрой» в размере 316 646 руб.». Акт сверки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 имеется в материалах дела и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспаривался ответчиком, как подписанный ненадлежащим лицом. Таким образом, уступленную задолженность в размере 1 329 354 руб. АО «ККПД» не оплачивало ООО «СпецТехСтрой», поскольку сменился кредитор по обязательству, ответчик оплатил только разницу (остаток задолженности) АО «ККПД» перед ООО «СпецТехСтрой» в размере 316 646 руб. На основании вышеизложенного, сумма в размере 1 329 354 руб. подлежит оплате новому кредитору ООО «Горизонт». Вся первичная документация, на основании которой возник долг, представлена в материалы дела, как истцом, так и третьими лицами ООО «СпецТехСтрой», ООО «Капитал». Из материалов дела следует, что оплата на 495 000 руб. от 08.12.2021 была учтена при расчете задолженности до заключения договора уступки права требования от 21.12.2021.

В судебное заседание истец, общество с ограниченной ответственностью «Капитал» и общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2022 года до 11 час. 15 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 19 декабря 2022 года в 11 час. 42 мин. с участием представителя ответчика, который дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ККПД» (заказчик) и ООО «СпецТехСтрой» (исполнитель) заключен договор оказания услуг специализированной техники N 3 от 01.07.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство производить вспомогательные работы строительными машинами (механизмами) - Бульдозер Т-170, по заявкам заказчика, а заказчик принять и оплатить указанные работы.

ООО «СпецТехСтрой» выполнило и передало результаты работ АО «ККПД» по актам выполненных работ N 61/09 от 30.09.2021, N 67/10 от 30.10.2021, N 69/11 от 30.11.2021, N 70/11 от 30.11.2021, N 73/12 от 25.12.2021 на общую сумму 1 452 000 руб.

Акты подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно п. 4.5 договора, заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 14-ти календарных дней с даты подписания акта на основании счета исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Однако заказчик результат выполненных работ не оплатил, в результате чего за ним числилась задолженность в размере 1 452 000 руб.

21.12.2021 между ООО «СпецТехСтрой» и ООО «Капитал» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «СпецТехСтрой» уступило, а ООО «Капитал» приняло право требования задолженности в сумме 1 329 354 руб. к АО «ККПД» по договору N 3 от 21.12.2021.

В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий составил акт зачета взаимных требований по договору N 7 от 05.10.2021 на сумму 1 329 354 руб.

Должник о заключении указанного договора уведомлен надлежащим образом 21.12.2021.

30.12.2021 между ООО «Капитал» и ООО «Горизонт» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Капитал» уступило, а ООО «Горизонт» приняло право требования долга в сумме 1 329 354 руб. к АО «ККПД» по договору N 3 от 21.12.2021.

Согласно п. 3.2 договора цессии от 30.12.2021, за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 329 354 руб. в срок до 31.12.2022 любым способом, не запрещенным законодательством РФ.

Должник о заключении указанного договора уведомлен надлежащим образом 30.12.2021.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, 17.01.2022 истец направил в адрес должника претензию с требованиями погасить существующую задолженность в течение 3-х банковских дней.

Однако существующая задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что работы выполнены надлежащим образом, акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству работ выполненных работ, в связи с чем, работы подлежат оплате.

Факт надлежащего выполнения работ ответчиком не оспаривался в процессе рассмотрения дела.

АО «ККПД» полагает, что у истца отсутствует право на взыскание спорной задолженности.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

В рассматриваемом случае, как в договоре уступки прав требования от 21.12.2021, заключенном между ООО «СпецТехСтрой» и ООО «Капитал» (т. 1, л.д. 49-51), так и в следующем договоре уступки прав требования от 30.12.2021, заключенном между ООО «Капитал» и ООО «Горизонт» (т. 1, л.д. 66-67), имеется прямое указание на договор N 3 от 01.07.2021, указан должник - АО «ККПД», указан объем уступаемого права - сумма в рублях.

Должник - АО «ККПД» - был уведомлен надлежащим образом о том, что состоялась уступка права требования как по договору от 21.12.2021, так и впоследствии по договору от 31.12.2021. В уведомлениях о состоявшихся уступках права требования также содержались все необходимые данные для точной идентификации обязательства - номер и дата договора, стороны договора, из которого оно возникло, размер уступаемого права, все необходимые для уплаты задолженности реквизиты нового кредитора (т. 1, л.д. 52, 69).

Доводы ответчика о том, что в уведомлениях идентификация уступленного обязательства не была надлежащей, судом отклонены, поскольку каких-либо неясностей в содержании уведомлений об уступке судом не установлено.

Ссылка АО «ККПД» на то, что у него имеются иные договоры N 3 от 01.07.2021, поэтому идентифицировать обязательство не представилось возможным, отклонена судом, поскольку в уведомлениях указан предыдущий и новый кредитор, тогда как прочие договоры N 3 от 01.07.2021 заключены ответчиком с иными лицами.

Прочие доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, отклонены судом как необоснованные ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «СпецТехСтрой» были оказаны услуги, что подтверждается актами: N 49/07 от 31.07.2021 на сумму 511 500 руб.; N 54/08 от 31.08.2021 на сумму 429 000 руб.; N 64/10 от 25.10.2021 на сумму 330 000 руб.; N 61/09 от 30.09.2021 на сумму 495 000 руб.; N 67/10 от 30.10.2021 на сумму 198 000 руб.; N 69/11 от 30.11.2021 на сумму 342 500 руб.; N 70/11 от 30.11.2021 на сумму 379 500 руб.; N 73/12 от 25.12.2021 на сумму 346 500 руб.; N 78/12 от 30.12.2021 на сумму 49 500 руб.

В сроки, указанные в договоре, заказчиком частично была оплачена задолженность 10.09.2021 на сумму 511 500 руб., 02.11.2021 на сумму 429 000 руб., 08.12.2021 на сумму 495 000 руб.

В связи с чем, по состоянию на 21.12.2021 образовалась задолженность в размере 1 250 000 руб.

Услуги по актам N 73/12 от 25.12.2021 на сумму 346 500 руб. и N 78/12 от 30.12.2021 на сумму 49 500 руб. были выполнены и сданы заказчику, между тем, акты не были подписаны, хотя переданы заказчику для подписания. Указанные акты были подписаны только 25 и 30 декабря 2021 года.

21.12.2021 ООО «СпецТехСтрой» уступило право требования АО «ККПД» ООО «Капитал».

Учитывая, что фактически работы выполнены, но не приняты заказчиком, ООО «СпецТехСтрой» уступило права требования на сумму 1 329 354 руб., в том числе 1 250 000 руб., существующее на момент подписания договора цессии от 21.12.2021; требование, возникшее на основании актов N 64/10 от 25.10.2021 на сумму 330 000 руб., N 367/10 от 30.10.2021 на сумму 198 000 руб., N 69/11 от 30.11.2021 на сумму 342 500 руб., N 70/11 от 30.11.2021 на сумму 379 500 руб.; 79 354 руб. - будущее требование, в связи с оказанием цедентом должнику услуг бульдозера Т-170 (на настоящий момент акт N 73/12 от 25.12.2021 на сумму 346 500 руб.), что отражено в дополнительном соглашении от 22.12.2021 к договору уступки права требования от 21.12.2021.

Согласно статье 388.1 Гражданского кодекса РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Таким образом, уступка права требования, которое возникнет в будущем, допускается действующим законодательством РФ, в связи с чем договор цессии в этой части не противоречит Гражданскому кодекса РФ.

То обстоятельство, что работы были выполнены к моменту совершения цессии АО «ККПД» не оспаривало, а факт последующего подписания акта приема-передачи услуг только подтверждает существование уступленного обязательства.

Стороны договора цессии обоснованно исходили из того, что выполнение работ в обязательном порядке породит у ответчика встречную обязанность их оплатить, в связи с чем правомерно включили данное обязательство в предмет договора цессии.

30.12.2021 между ООО «Капитал» и ООО «Горизонт» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Капитал» уступило, а ООО «Горизонт» приняло права (требования) к АО «ККПД» по договору N 3 от 21.12.2021, договору уступки права требования от 21.12.2021 на общую сумму 1 329 354 руб.

Должник о заключении указанного договора также уведомлен надлежащим образом 30.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Кроме того, из письменных пояснений ООО «СпецТехСтрой» следует, что ответчик не возражал против уступки.

По двустороннему акту сверки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчик учел уступку на сумму 1 329 354 руб. и подписал акт сверки.

ООО «СпецТехСтрой» оплатило остаток задолженности (разницу) АО «ККПД» перед ООО «СпецТехСтрой» в размере 316 646 руб.

Согласно части 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

При таких обстоятельствах оплаты ответчика любому иному лицу, кроме истца, являющегося надлежащим кредитором в соответствии с уведомлением о последнем из переходов права требования, произведенные ответчиком после получения такого уведомления, не являются исполнением обязательства, поскольку в нарушение статьи 312 ГК РФ выполнены ненадлежащему лицу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что сумма в размере 1 329 354 руб. подлежит оплате новому кредитору ООО «Горизонт».

Первичная документация, на основании которой возник долг, представлена в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о неучете суммы в размере 495 000 руб. надлежит отклонить, так как из материалов дела следует, что оплата на 495 000 руб. от 08.12.2021 была учтена при расчете задолженности до заключения договора уступки права требования от 21.12.2021.

У сторон договоров цессии разногласия относительно объема уступленного права, вопросы о его надлежащей идентификации отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя дублирует доводы комбината, данные доводы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу № А53-7800/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


СудьиЮ.И. Баранова


ФИО3