Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А82-21115/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21115/2022
г. Киров
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – ФИО3 (лично),

от ответчика – ФИО4, действующей по доверенности от 29.11.2021,

от третьих лиц: ФИО5 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 по делу № А82-21115/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 321762700055724)

к товариществу собственников жилья «Сокол-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АДС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО5, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «РегионЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Яржилсервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

об обязании обеспечить доступ к инженерным коммуникациям,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, Предприниматель, ФИО6) обратилась во Фрунзенский районный суд города Ярославля с исковым заявлением, с учетом его последующего уточнения, к товариществу собственников жилья «Сокол-4» (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ, ТСЖ «Сокол-4»), прося обязать Товарищество не чинить препятствия в пользовании Предпринимателем ее личным имуществом, а именно: силовым электрокабелем (далее также – кабель, силовой кабель, электрокабель, электрооборудование, электроимущество, имущество, спорный кабель), подключенным к вводно-распределительному устройству (далее также - ВРУ), расположенному в общих помещениях первого этажа первого подъезда и подвала жилого дома № 53 по проспекту Фрунзе в г. Ярославле (далее также – многоквартирный дом, дом, МКД), в том числе:

- восстановить проектное электропитание нежилых помещений №№ 1-5, принадлежащих ФИО6, в вводно-распределительном устройстве путем подключения фазы «В» и фазы «С» к электропитанию,

- обеспечить круглосуточную работоспособность трехфазного электропитания нежилых помещений №№ 1-5 в МКД (далее также – помещение, нежилое помещение, помещения №№ 1-5), принадлежащих ФИО6,

- обязать ТСЖ «Сокол-4» обеспечить доступ в рабочее время суток, для сотрудника электро-монтажной организации, с которой ФИО6, заключит, или заключен договор, для осмотра, и обслуживания электроимущества, принадлежащего ФИО7 в сопровождении специалиста-электрика обслуживающего электрохозяйство дома МКД.

Обеспечить круглосуточный доступ:

а) в помещении подвала дома для осмотра электрокабеля, принадлежащего ФИО6, проложенного в подвале дома по проекту;

б) в помещение (ВРУ) дома расположенного на первом этаже, в первом подъезде, для осмотра кабеля в щите ВРХ в котором произведено подключение электрического кабеля, питающего нежилое помещение ФИО8 осуществленное в соответствии с актом о границах эксплуатационной ответственности от 23.08.2006 между ТСЖ «Сокол-4» и ФИО9;

в) взыскать с ТСЖ «Сокол-4» в пользу ФИО6 неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, в котором ТСЖ «Сокол-4» получит уведомление о необходимости предоставить доступ в указанные помещения для обслуживания кабеля.

Исковые требования основаны на положениях статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 206 Гражаднского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8 Правил содержания общего имуществу в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 3.4.5, 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), и мотивированы чинением препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом истца.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22.11.2022 по делу № 2-1795/2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – ООО «АДС»), ФИО5 (далее – ФИО5), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»), общество с ограниченной ответственностью «РегионЭлектро» (далее – ООО «РегионЭлектро»), общество с ограниченной ответственностью «Яржилсервис» (далее – ООО «Яржилсервис»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 принят отказ истца от иска в части требований о восстановлении проектного электропитание нежилых помещений №№ 1-5, об обязании ТСЖ «Сокол-4» исполнить требования абзацев третьего, четвертого пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции не установил фактов нарушения Товариществом прав и законных интересов Предпринимателя.

ФИО6 и ФИО5 (далее также – заявители, податели жалобы) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податели жалобы отмечают, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 о проведении совместного осмотра и составлении акта Товариществом не исполнено; считают, что отключение ВРУ совершено ТСЖ «Сокол-4» со злым умыслом. Актом проверки качества электроэнергии выявлено, что мощность подачи электроэнергии в нежилое помещение Предпринимателя уменьшено втрое (отсутствует напряжения на фазах «В» и «С»). Во время рассмотрения дела ТСЖ «Сокол-4» добровольно восстановило подключение фаз в ВРУ. Между тем податели жалобы считают, что права истца не восстановлены, так как истец не допускается к кабелю, не может его обслуживать. Товарищество отказывает в допуске специалиста к электрооборудованию. Трехсторонним актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Товарищество, открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (далее - ОАО «Яргорэлектросеть»), ФИО6) установлено, что граница ответственности на кабель проходит на 5 см ниже наконечников кабеля в сторону абонента от ВРУ дома, кабель обслуживает ФИО6. Истцом заключен договор со специалистом, но Товарищество в допуске его отказывает. Также податели жалобы считают, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению. Суд первой инстанции не оценил, что 2 года электропитание на двух фазах отсутствовало. Обращает внимание апелляционного суда на то, что просит доступ не для себя, а для специализированной организации.

Подробнее позиция заявителе изложена письменно.

ТСЖ «Сокол-4», а также ООО «АДС», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «РегионЭлектро», ООО «Яржилсервис» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Предприниматель в порядке статьи 48 АПК РФ заявила ходатайство о замене истца на правопреемника – ФИО5 в связи со сменой собственника помещения №№ 1-5 в МКД. ФИО5 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ТСЖ «Сокол-4» против ходатайства заявил возражения.

Рассмотре ходатайство истца с учетом мнения ФИО5 и представителя ТСЖ «Сокол-4», апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, сделка, в результате которой происходит отчуждение имущества, и смена его собственника может служить правовым основанием для процессуального правопреемства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО5 является собственником помещений №№ 1-5 в МКД с 22.11.2023.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО6.

В судебном заседании податели жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель ТСЖ «Сокол-4» возразил на доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса обменялись репликами и комментариями, ответили на вопросы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «АДС», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «РегионЭлектро», ООО «Яржилсервис».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником нежилого помещения №№ 1-5. (бывшая кв. № 3) в МКД по адресу: <...>.

Дом находится в управлении ТСЖ «Сокол-4».

27.05.2021 ТСЖ отключило электропитание в розетках нежилого помещения ФИО6 объясняя свои действия отсутствием платы в сумме -1000 руб. за размещение электрокабеля в подвале дома.

23.12.2021 решением Фрунзенского суда по иску ТСЖ к ФИО6 об оплате размещения кабеля в подвале дома по делу 2-2344/2021 в удовлетворении требований ТСЖ об оплате за размещение эл. кабеля было отказано. Несмотря на решение суда, электропитание розеток остается отключенным.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.06.2013 № 566С ФИО6 является ответственным лицом за техническое состояние и эксплуатацию электроустановки от границы раздела определенной схемой подключения - ниже наконечников ВРУ дома, что подтверждается актом на границы эксплуатационной ответственности сторон от 23.08.2006.

Для обслуживания слогового кабеля, проходящего в подвале МКД. ФИО6 был привлечен специалист-электрик по договору от 01.04.2021 № 76/257/10 с ООО «РегионЭлектро», но ТСЖ отказало в предоставлении доступа к электрокабелю.

Ранее Фрунзенским районы судом г. Ярославля по делу № 2-4/2021 рассматривался вопрос об обязании ТСЖ «Сокол-4» обеспечить ФИО6 и ее представителям свободный доступ в помещение МКД: подвала, чердака, электрощитовой; в иске было отказано.

В настоящем случае истец ссылается на то, что Товарищество незаконно отказывает в доступе к имуществу истца лицу, имеющему специальное образование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителей жалобы и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так как иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а доказательств этому в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании Общества совершить перечисленные в просительной части иска действия. В данной ситуации, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции верно сослался на нормы, нарушение которых со стороны ответчика не выявлено.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Сокол-4» (собственников МКД № 53 по пр. Фрунзе) от 17.06.2013 № 1/2013, собственниками утвержден состав общего имущества, ответственность за эксплуатацию и содержание которого несет ТСЖ «Сокол-4». В состав общего имущества собственников в МКД не входят: коммуникации и инженерно-техническое оборудование, в том числе расположенные в общедомовых помещениях, построенные в результате реконструкции при переводе жилых помещений в нежилые, предназначенные для ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД. Обслуживание указанных индивидуальных коммуникаций и инженерно-технического оборудования осуществляется Товариществом в порядке платных услуг по расценкам, утвержденным правлением ТСЖ «Сокол-4». При этом действия ТСЖ в данной части законными не признаны, решение общего собрания членов ТСЖ «Сокол-4» от 17.06.2013 № 1/2013 не оспорено, недействительным не признано и не отменено.

Доводы Предпринимателя о том, что суд первой инстанции не дал оценку отсутствию электроснабжения на двух фазах в течение 2 лет, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку истцом в данной части заявлен отказ от иска, что не предполагает проверку обоснованности требований и постановки судом правовых выводов по данным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Правил № 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Доступ к инженерным сетям в любое время предусмотрен только для представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства, а также для аварийных служб (Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416; далее – Правила № 416).

Ссылка истца на пункт 4.1.14 Правил № 170 не имеет правового значения в настоящем случае, поскольку хранение ключей в ближайшей квартире не равносильно свободному доступу жильцов в подвальные помещения.

Отказывая в допуске Предпринимателя к ВРУ для обслуживания кабеля, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия договора снабжения электрической энергией № 52669, заключенного 22.07.2013 между открытым акционерным обществом «Ярославская сбытовая компания» (ныне ПАО «ТНС энерго Ярославль») и ФИО6, относительно того, что граница эксплуатационной ответственности определена сторонами как прибор учета № 00470916.

При этом в рамках дела № 2-104/2016 Фрунзенским районным судом г. Ярославля требования Предпринимателя к Товариществу о допуске к приборам учета электроэнергии удовлетворены.

Само по себе действия (бездействие) со стороны Товарищества, осуществляющего управление МКД с учетом предоставленных ему полномочий Правилами №№ 491, 416 и Правилами № 170 не являются поведением, создающим реальную угрозу нарушения права истца.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае ФИО6 и ФИО5 в сложившейся ситуации не доказали факт нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно нашел требования ФИО6 не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы подателей жалобы не опровергают правомерности выводов арбитражного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 159, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить, произвести замену индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 321762700055724) на ее правопреемника – ФИО5 (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 по делу № А82-21115/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 (правопреемник ФИО5), ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО10

ФИО1