Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-102956/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48850/2024

Дело № А40-102956/24
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Гузеева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ КОМСТЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-102956/24

по иску ООО "ГУП КОМСТЭК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № СД-597-18 от 21.06.2018 в размере 245 452,27 р., гарантийного удержания в размере 44 911,87 р., неустойки в размере 7 363,57 р., неустойки в размере 13 055,39 р., почтовых расходов в размере 172,5 р.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГУП КОМСТЭК" (далее – истец) обратился в суд к ООО "СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору № СД-597-18 от 21.06.2018 в размере 245 452,27 р., гарантийного удержания в размере 44 911,87 р., неустойки в размере 7 363,57 р., неустойки в размере 13 055,39 р., почтовых расходов в размере 172,5 р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 дело № А40-102956/24-107-694 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает, что письмом № 279 от 22.06.2018 согласовал редакцию п. 12.3 Договора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

Как было установлено судом, в соответствии с пунктом 12.3 Договора в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Московской области.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами в тексте договора подсудности спора Арбитражному суду Московской области, отклонив доводы истца о внесении в текст договора указанного положения в результате опечатки как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, вопреки утверждению истца, формулировка п. 12.3. договора является однозначной, поскольку стороны фактически в качестве суда, который будет рассматривать спор между его сторонами, в случае его передачи на рассмотрение суда, указан Арбитражный суд Московской области.

При этом, с учетом наличия Арбитражного суда Московской области, ввиду отсутствия доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно расценил пункт 12.3 Договора как изложенный с опечаткой в наименовании (Арбитражный суд г. Московской области).

Довод истца о согласовании п. 12.3 Договора в иной редакции письмом № 279 от 22.06.2018 подлежит отклонению.

Доказательств направления указанного письма ответчику, как и согласования п. 12.3. Договора в редакции истца (протокола разногласий, подписанного истцом и ответчиком) в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, в этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-102956/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья О.С. Гузеева