Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А83-22573/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22573/2023
г. Севастополь
30 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 24.10.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котлярова Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявления общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар», федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым»

к ФИО1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Фарм»,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Фарм»


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



у с т а н о в и л:

11.09.2023 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Фарм» и взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» 1 285 884 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, 15.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (далее – ООО «Пульс Краснодар») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по настоящему делу апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А83-22573/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по настоящему делу апелляционный суд удовлетворил заявление федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» (далее – учреждение) о присоединении к исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Фарм».

В настоящее судебное заседание апелляционного суда истцы, ответчик и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

17.10.2024 от учреждения поступило заявление об оставлении без рассмотрения его заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Учреждение сообщило, что задолженность ООО «АТМ-Фарм» в размере 4 388 руб. 04 коп. оплачена в полном объеме 08.10.2024.

Согласно положениям статей 148, 149, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд отказывает учреждению в оставлении его исковых требований без рассмотрения.

Основания для оставления арбитражным судом иска без рассмотрения определены в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оплата задолженности в полном объеме и прекращение спора между сторонами не являются основанием для оставления иска без рассмотрения. В настоящем случае учреждению следовало воспользоваться своим правом на отказ от иска в полном объеме (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятие арбитражным судом которого повлекло прекращение производства по делу в части иска учреждения.

Ответчик против удовлетворения заявления истцов возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (поступил в материалы дела 22.10.2024), просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела № А83-22573/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, коллегия судей руководствовалась следующим.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 по делу № А83-19519/2023 прекращено производство по делу № А83-19519/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» о признании общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Фарм» несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия у должника средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» правомерно обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 по делу № А83-19519/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Фарм» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств достаточных для финансирования процедур банкротства.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений положений пунктов 51-55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение) (пункт 52 постановления № 53).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления № 53 заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 постановления № 53 кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

В свою очередь, суд первой инстанции в определении о возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания от 18.09.2023 по настоящему делу (определение суда – том 1, л.д. 1-4) не указал на обязанность общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (истца) известить кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Фарм», а также не обязал общество с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (истца) представить доказательства публикации в ЕФРСБ в течение 3 рабочих дней с даты определения о принятии искового заявления к производству соответствующего сообщения (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта от 25.04.2024 допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 года по делу № А31-51633/2019 с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Фарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» взыскана задолженность комиссионера по договору субкомиссии № 3858/СК от 09.01.2018 в размере 510 268 руб. 90 коп.; стоимость утраченного товара в размере 750 012 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 по делу № А83-19519/2023 принято к производству заявление кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность «АТМ-Фарм» (далее – должник, ООО «АТМ-Фарм»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 производство по делу № А84-1689/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АТМ Фарм» прекращено (том 1, л.д. 17).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с настоящим иском в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве, ООО «Пульс Краснодар» просит суд привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя должника ФИО1, и взыскать с него 1 285 884 руб. 32 коп.

В качестве фактических обстоятельств ООО «Пульс Краснодар» указывает на факт неоплаты обществом задолженности, взысканной решением суда в размере 1 285 884 руб. 32 коп. в пользу истца. При этом производство по делу о банкротстве ООО «АТМ-Фарм», инициирующим кредитором по которому на сумму 1 285 884 руб. 32 коп. являлся истец, было прекращено судом по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

ООО «Пульс Краснодар» указывает, что должник не обратился в установленный Законом о банкротстве срок с заявлением о признании себя банкротом, а также полное погашение требования истца как кредитора невозможно вследствие действий и (или) (бездействий) контролирующего должника лица.

В качестве юридического основания иска истец назвал статьи 66.11., 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Ни на одно из перечисленных обстоятельств ООО «Пульс Краснодар» в настоящем споре не указал, на соответствующие вопросы коллегии судей указал, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан был предпринять меры по погашению кредиторской задолженности должника перед кредитором.

Ответчик возразил против иска ООО «Пульс Краснодар», сообщил что невозможность расчета с кредитором вызвана объективными обстоятельствами – отсутствием денежных средств у должника.

Коллегией судей установлено, что задолженность должника перед ООО «Пульс Краснодар» возникла из договорных отношений, - договор субккомиссии № 3858/СК от 09.01.2018, заключен между комитентом (ООО «Пульс Краснодар») и комиссионером (должником), в лице директора ФИО1, согласно условий которого, комиссионер обязуется от своего имени, но за счет и по поручению комитента, производить, за обусловленное ниже комиссионное вознаграждение, реализацию третьим лицам товар по цене реализации и перечислить комитенту денежные средства, полученные от реализации третьими лицами принятого на комиссию товара в порядке и на условиях установленным договором.

Так задолженность комиссионера в размере 510 268 руб. 90 коп. по оплате реализованного товара подтверждена отчетами комиссионера и не оспорена последним. Убытки в размере 750 012 руб. 42 коп. представляют собой стоимость утраченного товара. При этом в судебном споре должник ссылался на возврат комитенту нереализованного им товара на указанную сумму. Соответствующие доказательства должника были отклонены судебными инстанциями при рассмотрении дела № А32-51633/2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика коллегией судей не установлены злонамеренное и недобросовестности поведение. Заключение и дальнейшее исполнение должником договора субкомиссии не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Коллегия судей отмечает, что согласно приведенному выше правовому регулированию, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица, в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, возможно только по статье 61.11. Закона о банкротстве (полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица).

С учетом изложенного, ссылка ООО «Пульс Краснодар» на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) в иске о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не основана на положениях законодательства о банкротстве.

Ссылка ООО «Пульс Краснодар» на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» (далее – Постановление № 6-П) как на основание для привлечения ответчика в субсидиарной ответственности по обязательствам должника признана коллегией судей ошибочной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П признал подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, а на момент его исключения из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В настоящем споре должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее лицо. Арбитражный апелляционный суд не установил недобросовестность поведения контролирующего лица (ответчика ФИО1) в настоящем арбитражном процессе.

Учреждение в заявлении о присоединении к требованиям ООО «Пульс Краснодар», просит суд привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя должника ФИО1, и взыскать с него 4 388 руб. 04 коп.

В качестве фактических обстоятельств учреждение указывает на факт неоплаты должником в полном объеме задолженности, взысканной на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Республики Крым 15.04.2020 по делу № А83-5646/2020. При взысканной судом сумме задолженности в размере 16 870 руб. 24 коп., должник произвел частичное гашение, на сумму 14 482 руб. 20 коп.

17.10.2024 в материалы дела от учреждения поступило платежное поручение № 66743 от 08.10.2024 о перечислении ФИО1 в пользу учреждения 4 388 руб.

Заявляя об оставлении без рассмотрения своих требований, учреждение фактически указывает на то, что имущественные претензии у него к должнику и, как следствие, к ответчику отсутствуют.

Коллегия судей отказывает учреждению в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 388 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства приходит к выводу об отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ООО «Пульс Краснодар» и иска учреждения о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном истцами размере.

В свою очередь, решение суда первой инстанции подлежит отмене апелляционным судом в связи с допущенным нарушением норм процессуального права (пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием по делу нового судебного акта.


Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2024 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» отказать.

В удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Крым» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Е.Л. Котлярова