Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А73-17158/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4949/2017
19 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от ответчиков: Воронковой Е.Н. по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 06.06.2017 № 87, Чернобай А.В. по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 21.12.2016 № 212/1/288;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации


на решение от 13.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017

по делу № А73-17158/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дацук С.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Шевц А.В., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.


по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Клочко Олеся Васильевна, Чесноков Александр Викторович, Жепалова Елена Валерьевна, Гречуха Ольга Геннадьевна, Федеральное государственное казенное учреждение «Востокрегионжильё»

о взыскании 219 566 руб. 33 коп.



Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079; далее – ФГКУ «ДТУИО», учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; далее – Минобороны России) 219 566 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с октября 2013 года по апрель 2014 года в жилые помещения, расположенные на территории Новогеоргиевского сельского поселения в военном городке № 31Ж по адресам: ул. Лазо, 141 (квартиры 2, 4, 19, 31, 47), ул. Лазо, 154 (квартира 18), ул. Дзержинского, 156 (квартиры 5, 12, 32, 70) (далее – спорные квартиры).

Определением от 11.05.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Востокрегионжильё», Клочко Олеся Васильевна, Чесноков Александр Викторович, Жепалова Елена Валерьевна, Гречуха Ольга Геннадьевна.

Решением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, требования, предъявленные к ФГКУ «ДТУИО» удовлетворены в заявленном размере, иск к Минобороны России оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФГКУ «ДТУИО» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право оперативного управления на перечисленные в иске квартиры, за учреждением. Ни законом, ни договором на лицо не возложена обязанность по содержанию жилых помещений, в связи с чем ФГКУ «ДТУИО» не является надлежащим ответчиком по делу. Ссылается на отсутствие документов, указывающих на потребление коммунального ресурса непосредственно учреждением, поскольку квартиры №№ 31, 47 по ул. Лазо, 141 и №№ 5, 70 по ул. Дзержинского, 156 были заселены по договорам служебного найма военнослужащими. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» выразило несогласие с доводами жалобы.

Министерство обороны в своем отзыве просило кассационную жалобу учреждения удовлетворить.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДТУИО» и Министерства обороны поддержали доводы кассационной жалобы.


КГУП «Примтеплоэнерго» и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассатора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КГУП «Примтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для функционирования объектов, расположенных на территории с. Новогеоргиевка Октябрьского района Приморского края, в том числе в границах военного городка 31ж.

Истец в период с октября 2013 года по апрель 2014 года осуществил подачу тепловой энергии в спорные жилые помещения военного городка, произвел расчет ее стоимости, оформил и выставил к оплате счет-фактуру от 11.07.2016 № 30602/0000456 на сумму 219 566 руб. 33 коп.

Претензией от 13.07.2016 № 2688 ресурсоснабжающая организация известила ФГКУ «ДТУИО» о наличии задолженности, предложив произвести оплату.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования за счет ФГКУ «ДТУИО», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 58, 199, 202, 210, 294, 296, 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 2 раздела 2 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, статьей 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пунктами 2, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), счел установленным владение учреждением квартирами на праве оперативного управления, признав его обязанным оплатить поставленный коммунальный ресурс в заявленном размере, исходя из действующих в исковой период нормативов потребления.


Судебная коллегия апелляционной инстанции решение поддержала полностью.


Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.


Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 92 ЖК РФ, служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ, регламентирующие права и обязанности сторон по договору социального найма жилого помещения.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, плату за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений в силу требований части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу № 15066/12, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р с. Новогеоргиевка Приморского края исключено из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков; в соответствии с Приказом заместителя Министра Минобороны РФ от 19.03.2013 № 163 многоквартирные дома, заявленные в иске, переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность сельского поселения (передаточный акт составлен от 10.04.2014 № 47/1); учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ «Покровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации; спорные квартиры по информации федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения от 04.04.2013 являются служебным жильем Министерства обороны Российской Федерации и переданы на баланс ФГКУ «ДТУИО» как правопреемника Покровской КЭЧ; суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств смены балансодержателя квартир в период с октября 2013 года по апрель 2014 года, признали заявленные КГУП «Примтеплоэнерго» требования к ФГКУ «ДВТУИО» подлежащими удовлетворению в части незаселенного жилого фонда, как предъявленные лицу, владеющему спорными объектами на праве оперативного управления, в связи с чем взыскали в пользу истца задолженность в размере 219 566 руб. 33 коп.

Расчет задолженности за коммунальную услугу, произведённый истцом в соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к Правилам № 354, с учетом действовавших нормативов потребления тепловой энергии, утвержденных Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2013 № 79/6, судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен.

Доводы заявителя относительно заселения жилых помещений военнослужащими являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Суд первой инстанции в указанной связи сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в жилых помещениях зарегистрированы и фактически проживали наниматели. Установлено, что срок действия приобщенного к материалам дела договора найма служебного жилого помещения от 26.01.2006 № 5, заключенный в отношении помещения № 31 в доме № 141, истек 10.11.2010. Данных о последующем заключении аналогичного соглашения, а равно – об изменении срока действия указанного договора ответчиками не приведено. Учтено, что данные, зафиксированные в поквартирных карточках, к спорному периоду не относятся.

Указывая на пропуск срока исковой давности по требованиям за период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года, заявитель не учел положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), которыми предусмотрено приостановление течения срока исковой давности на период проведения процедур разрешения спора во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Учитывая обязанность вносить плату до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), существование на момент предъявления иска обязательного досудебного порядка разрешения спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), а также направление истцом претензии 13.07.2016 и тридцатидневный срок на ее рассмотрение; суды пришли к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, включая ссылки на отсутствие у ответчика права оперативного управления на спорные квартиры, судом округа отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Фактически доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.


Поскольку определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФГКУ «ДВТУИО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А73-17158/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.


Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов