Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-252570/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26866/2020

Дело № А40-252570/2019
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СКЭРК"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2020

по делу №А40-252570/19,

по иску АО "СКЭРК" (ОГРН: <***>)

к ответчику ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: <***>)

о взыскании 73 039 915,16 рублей.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

АО «СКЭРК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 039 915 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не определена степень вины заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 132/7-11 «Нефтепроводная система КТК. Внешнее электроснабжение НПС-7» по титулу «Сооружение заходов ВЛ 220кВ Витаминкомбинат-Брюховецская с ПС 220кВ НПС -7 ЗАО Каспийский Трубопроводный Консорцум-Р 431/ТП», согласно условиям которого, подрядчик (АО «СКЭРК») обязался выполнить комплекс работ: по оформлению прав на земельные участки для строительства объекта, по разработке рабочей документации; по осуществлению авторского надзора; выполнению строительно-монтажных работ, а так же пуско-наладочным работам; сдаче объекта в эксплуатацию и сдать результат работ заказчику, а заказчик (ПАО «ФСК ЕЭС») обязался принять результат работ и уплатить обусловленную сумму.

По Договору АО «СКЭРК» представило ПАО «ФСК ЕЭС» финансовое обеспечение исполнения по Договору в виде банковской гарантий от 23.06.2014 г. №14-STR-163-00043.

Согласно п.2.3 Договора работы осуществляются в объёме согласно Сводной таблице стоимости Договора (Приложение № 1 к Договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объёмов финансирования.

Началом работ является дата подписания Договора (п.3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2 к Договору) и Графиком разработки и выдачи рабочей документации.

Пунктом 3.3 Договора было предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение № 1 к Договору), но не позднее 28.02.2013 г. (согласно приложению № 2 к Договору).

По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приёмки законченного строительством объекта.

Цена Договора с учетом НДС составляет 658 000 000 рублей (п.4.3 Договора).

Истец утверждает, что ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору обязан был к началу выполнения строительно-монтажных работ передать подрядчику по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, объект или строительную площадку, в отношении которой подрядчиком выполнены работ по оформлению прав на земельные участки для строительства объекта.

При этом согласно п. 6.9 Договора перед началом строительно- монтажных работ на основании доверенности, выданной заказчиком (ПАО «ФСК ЕЭС») оформить права на земельные участки для строительства, а так же получить в уполномоченных органах государственной власти разрешение на строительство, так же иные необходимые разрешения и согласования, необходимые для выполнения работ.

В период с октября 2011 г. по декабрь 2013 г. подрядчик (АО «СКЭРК») выполнил полный объём строительно-монтажных работ с подписанием первичной учетной документации (актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) и товарными накладными формы ТОРГ-12, с учетом материалов и оборудования на общую сумму 653 398 313,48 руб.

При этом, ПС 220 кВ «НПС-7» была поставлена под напряжение в декабре 2013 г.

Согласно акта сверки взаимных расчётов за 2013 год, подписанных с обеих сторон и заверенных печатью обществ, последний акт приемки выполненных работ был подписан сторонами без замечаний и результат работ был сдан заказчику в декабре 2013 г., то есть подрядчик завершил работы.

В 2014 г. работы подрядчиком (АО «СКЭРК») на объекте не выполнялись.

Просрочка в выполнении работ по договору было произведено по вине заказчика (ПАО «ФСК ЕЭС»), который не выполнил свои обязательства по переводу земельных участков из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики и иного назначения, о чем подрядчик (АО «СКЭРК») неоднократно уведомлял заказчика (ПАО «ФСК ЕЭС») в лице ОАО «ЦИУС ЕЭС»- ЦИУС Юга), что подтверждается письмами АО «СКЭРК» от 26.11.2016 г. (вх. заказчика Ц5/1/4280); повторно от 14.01.2014 г. (вх. заказчика ЖД5/1/66); от 01.10.2014 г. № 1288; от 26.11.2014 г. № 1402, в которых указывал о приостановлении работ со ссылкой на ответ Департамента имущественных отношений Краснодарского края и запросе его схемы территориального планирования, которые должен был предоставить непосредственно заказчик (ПАО «ФСК ЕЭС»).

Соглашением от 12.05.2015 г. договор между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «СКЭРК» от 10.10.2011 г. № 132/7-11 «Нефтепроводная система КТК. Внешнее электроснабжение НПС-7» был расторгнут.

Из содержания Соглашения о расторжении Договора следует, что подрядчиком (АО «СКЭРК») выполнено работ на сумму 653 298 313,18 руб., при цене Договора 658 000 000 руб. (п.1.1. Соглашения).

При этом, заказчиком (ПАО «ФСК ЕЭС») произведена оплата по Договору в размере 632 598 071,83 руб. (п.1.2. Соглашения).

Пункт 1.4 Соглашения подтверждает наличие неисполненных обязательств по оплате стоимости Договора со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» (кредитора, бенефициара) в сумме 1 390 241,35 руб., которые должны были исполнены в течение 60 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Фактически было оплачено за выполненные работы в размере 632 598 071,83 руб. по состоянию на 31.12.2013 г. и через судебного пристава-исполнителя по платежным поручениям № 1754 от 24.02.2015 г. - 19 310 000 руб.; от 26.11.2015 г. от 26.11.2015 г. № 44476 на сумму 1 390 000 руб. Всего заказчиком оплачено 653 298 071 руб. 83 коп.

Последние оплаты в размере 20 700 000 руб. по Договору заказчиком были осуществлены в 2015 г., то есть в течение более 2-х лет после завершения работ подрядчиком 23.11.2013 г.

По состоянию на 26.06.2015 г. ПАО «ФСК ЕЭС» имело задолженность перед АО «СКЭРК» в размере 73 205 614,44 руб., что подтверждается письмом АО «СКЭРК» от 26.06.2015 г. № 184 и актами сверок взаимных расчетов.

Акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссией формы КС-14 подписан в декабре 2013 г., который является одним из основных документов при оформлении разрешения на выдачу компетентными органами решения о вводе объекта в действие (подп. 4 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса России) и его подписание является обязанностью заказчика - ПАО «ФСК ЕЭС» (кредитора, бенефициара).

Таким образом, основное обязательство по Договору было прекращено при надлежащем его исполнении АО «СКЭРК» (должником, принципалом), о чем ПАО «ФСК ЕЭС» (кредитору, бенефициару) было известно до предъявления ПАО «БИНБАНК» (гаранту) письменного требования об оплате банковской гарантии.

В связи с выставленным ПАО «ФСК ЕЭС» (кредитором, бенефициаром) требованием № ПН-602 от 24.11.2014 г. и повторным требованием от 27.11.2015 г. о выплате банковской гарантии 29.05.2017 г. ПАО «БИНБАНК» (гарант) осуществило платеж в сумме 73 039 915,16 руб.

В свою очередь, ПАО «БИНБАНК» (гарант) потребовал в порядке регресса от АО «СКЭРК» (должника, принципала) исполнить обязательства по возмещению денежных средств в сумме 73 039 915,16 руб., уплаченных Банком по Банковской гарантии от 23.06.2014 г. (регрессное требование от 30.05.2017 г. № 0605/05-236).

Учитывая, что указанное требование АО «СКЭРК» исполнено не было, ПАО «БИНБАНК» (гарант) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела о банкротстве АО «СКЭРК» № А63-5243/2016 с заявлением о включении требований на сумму 73 039 915,16 руб. в реестр требований кредиторов должника АО «СКЭРК».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 г. по делу № А63-5243/2016 заявление ПАО «БИНБАНК» (гарант) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника АО «СКЭРК» задолженности в размере 73 039 915,16 руб. признано обоснованным.

Требования ПАО «БИНБАНК» (гарант) в 73 039 915,16 руб., в том числе 65 800 000 руб. основного долга, 7 039 915 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «СКЭРК».

АО «СКЭРК» (должником, принципалом) считает, что, не смотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства - Договора, она, как и другие способы обеспечений исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и признана обеспечивать исполнение основного обязательства.

В результате неосновательного обогащения ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициаром) извлечен доход от использования банковской гарантии в размере 73 039 915,16 руб., состоящего из суммы задолженности по банковской гарантии в размере 65 800 000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 7 039 915,16 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 26.07.2017 г. ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициара, кредитора) была получена претензия АО «СКЭРК» с требованием вернуть неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства (оплату по банковской гарантии) в размере 73 039 915,16 руб.

Письмом от 14.08.2017 г. № ЦБ/1/1340 ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициаром, кредитором) было сообщено АО «СКЭРК» об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Денежные средства, полученные по банковской гарантии в размере 73 039 915,16 руб., по мнению истца, являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека РФ, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает спорную сумму.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 28.02.2013 г. Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по «Акту ввода в эксплуатацию» (акт по форме КС-14) не позднее 31.05.2013 г.

Довод истца о том, что из содержания письма ПАО «БИНБАНК» от 29.05.2013 г. № 0605/05-23 следует, что стороны продлили сроки завершения работ до сентября 2013 г. несостоятелен.

Кроме того, гарант не является стороной по Договору; в соответствии с п. 23.1 Договора любые дополнения и изменения в Договор вносятся по взаимному согласию сторон, путем подписания Дополнительного соглашения, становящимся со дня подписания неотъемлемой частью Договора.

Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по Договору между сторонами не заключалось.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору, а именно нарушением конечного срока выполнения работ, установленного п. 3.3 Договора, ответчиком в адрес гранта было предъявлено требование от 24.11.2014 г. № ПН-6022 и повторное требование от 27.11.2015 г. № ПН-7031 об уплате установленной банковской гарантией от 23.06.2014 г. № STR/43 суммы.

Неисполнение ПАО «БИНБАНК» требования об уплате суммы по Банковской гарантии послужило основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Акт № 1 от 27.11.2013 г. является промежуточным документом, и не свидетельствует о том, что подрядчиком были завершены работы по Договору в полном объеме.

Кроме того, данный акт датирован после даты завершения работ, установленной п. 3.3 Договора.

Согласно п. 1.5 Договора «акт ввода в эксплуатацию» - подписанный членами комиссии документ о передаче заказчику результата работ по Договору - законченного строительством объекта в объеме проектной документации и технической части закупочной документации.

Данный акт составляется по форме согласно Приложению 25 к Договору (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 72а с учётом дополнений к акту), и подтверждает исполнение обязательств подрядчика по передаче результата работ по Договору заказчику.

В соответствии с п. 2.2 Договора результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан «Акт ввода в эксплуатацию», с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения объекта) и документами для установления границ охранных зон.

При этом частичное выполнение работ АО «СКЭРК» подтверждается актами по форме КС-14 от 25.12.2013 г. № 1166, от 28.11.2014 г. № 1016; в акте по форме КС-14 от 28.11.2014 г. № 1016 отражен срок окончания работ по Договору - ноябрь 2014 г., что дополнительно подтверждает нарушение срока завершения работ, установленного п. 3.3 Договора (28.02.2013 г.).

Данные акты были подписаны сторонами Договора.

Как следует из актов по форме КС-14, объекты строительства по Договору вводились частями.

Так, по акту от 25.12.2013 г. вводятся в действие объекты по 1 этапу, а согласно акту от 28.11.2014 г. в части оборудования. Однако в полном объеме работы по Договору не были завершены.

Следует отметить, что письмо от 24.03.2015 г. № Ц5/1/362 относится к другому договору от 05.07.2013 г. № 193/7-13 и в нем речь идет о другой банковской гарантии от 04.12.2013 г. № STR-54-BI72013, соответственно, данный довод отклоняется и не является доказательством правомерности доводов подрядчика по делу.

Вывод о том, что условием отзыва банковской гарантии является подписание соглашения о расторжении договора, ошибочен; письмо от 24.03.2015 г. № Ц5/1/362 трактуется однозначно и исключает различное понимание конкретного текста. Соглашением о расторжении договора от 10.10.2011 г. № 132/7-11 от 12.05.2015 г. не предусмотрено условие об отзыве банковской гарантии.

Ответчиком денежные средства получены по банковской гарантии от 23.06.2014 № STR/43, соответствует ее условиям и Договору, что установлено в ходе рассмотрения дела № А40-129698/16.

Кроме того, требование по Банковской гарантии было подано во время действия Договора, о чем ответчик указал в отзыве на исковое заявление.

Вина заказчика в просрочке выполнения работ по Договору не подтверждается письмами АО «СКЭРК» от 01.10.2014 г. № 1288, от 26.11.2014 г. № 1402, от 14.01.2014 г. № 28, от 26.11.2013 г. № 1737;следует отметить, что подрядчик уведомлял о необходимости перевода земельных участков, а не о приостановлении работ.

С учетом того, что денежные средства, о взыскании которых требует истец, получены ответчиком по банковской гарантии в связи с нарушением срока выполнения работ по ранее действовавшему договору, заключенному сторонами, при этом вина заказчик в нарушении срока выполнения работ, не подтверждена, они не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу №А40-252570/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.