Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-206374/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87501/2023

Дело № А40-206374/23
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОН-ПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-206374/23,

по иску ООО «Главленэксперт» (ИНН <***>)

к ООО «Регион-Проект» (ИНН <***>)

о взыскании 5 422 701руб. 09коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2024,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главленэксперт» обратилось с исковым заявлением к ООО «Регион-Проект» о взыскании 5 422 701руб. 09коп. задолженности по договору №021-ОБСИИ-КК/СП от 18.07.2022г.

Решением от 21.11.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» (ИНН <***>) взыскано 5 422 701руб. 09коп. задолженности и 50 114руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №021-ОБСИИ-КК/СП.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 02.08.2023г. и документацией, переданной ответчику, а также положительным заключением государственной экспертизы.

Так, в частности, 22.10.2022г. истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с п. 5.2. договора корректировка будет произведена в течение 7 рабочих дней.

27.02.2023г. ответчик указал истцу на наличие замечаний к документации.

27.02.2023г. истец просил ответчика направить сообщение о предварительном согласовании результата работ, ранее согласованного в рабочем порядке.

01.03.2023г. ответчик сообщил истцу о наличии замечаний и просил их устранить до 08.03.2023г., а также указал на то, что во исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.2. договора, ответчик рассмотрел полученную техническую документацию, предварительно согласовал ее.

02.08.2023г. получено положительное заключение государственной экспертизы.

14.08.2023г. ответчику передан акт выполненных работ и документация.

16.08.2023г. ответчик обратился к истцу с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.

17.08.2023г. истец добровольно оплатил ответчику неустойку в размере 200 639руб. 94коп., что следует из платежного поручения №151 от 17.08.2023г., приобщенного к материалам дела.

30.08.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о подписании акта выполненных работ.

31.08.2023г. ответчик сообщил истцу, что требование об оплате работ не могут быть удовлетворены ввиду неисполнения истцом полного объема работ по договору.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания, препятствующие подписанию акта у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, акт выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

В свою очередь суд первой инстанции правомерно учитывал, что ответчиком заявлены формальные замечания, указано лишь на то, что работы не выполнены в полном объеме, вместе с тем о том, что истцом не выполнен весь объем работ, ответчик ранее не заявлял, а, напротив, принимал часть работ, направленных истцом для проверки. Кроме того, о надлежащем выполнении работ свидетельствует и получение положительного заключения экспертизы.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 5 422 701руб. 09коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 422 701руб. 09коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что положительное заключение государственной экспертизы получено в связи с устранением ответчиком замечаний самостоятельно, собственными силами и средствами, отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчиком не оспаривается получение результата работ 14.08.2023г.

Таким образом, с учетом того, что результат выполненных работ передан ответчику, получено положительное заключение государственной экспертизы и истцом добровольно уплачена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период 37 дней просрочки, а доводы отзыва документально не подтверждены, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что согласно п. 3.2. договора срок прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий устанавливается в соответствии с регламентными сроками экспертной организации и не включается в срок выполнения работ, указанный в п. 3.1.2. договора, следовательно, начисление ответчиком неустойки до момента получения положительного заключения экспертизы является необоснованным, в свою очередь в письме от 27.02.2023г. ответчик подтвердил получение от истца технических отчетов, а в письме от 01.03.2023г. ответчик указал на то, что во исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.2. договора, ответчик рассмотрел полученную техническую документацию, предварительно согласовал ее.

Суд первой инстанции также правомерно обратил внимание на то, что самим ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу письма с заявлением об удержании начисленной неустойки в счет оплаты выполненных работ с ее детальным расчетом, отзыв на исковое заявление приложений не содержит, доводы истца о не рассмотрении ответчиком документации не опровергнуты, в связи с чем у суда также отсутствуют возможность проверить расчет неустойки, на который ссылается ответчик, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу №А40-206374/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.