Постановление от 23 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9501/2024
24 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петровой Т.Ю., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Риваненковым И. А., после перерыва – ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.12.2025)

от ответчика: не явился (извещен); после перерыва – ФИО3 (доверенность от 31.04.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31176/2024) ООО "Петербургское стекло" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу А56-9501/2024, принятое

по иску ООО "Петербургское стекло"

к ОАО по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188264, Ленинградская обл., Лужский р-н, Плоское пос., Заводская улица, д. 1; далее – ООО «Петербургское стекло», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170100, Тверская область, г. Тверь, набережная реки Лазури, д. 11; далее – ОАО «Тверьстекло», ответчик) об обязании произвести замену дефектных поддонов (3768-KPSH-750-LevGol-2) в количестве 21 шт. на поддоны надлежащего качества.

Решением суда от 02.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Петербургское стекло», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, при разрешении дела подлежал применению пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцом соблюден порядок приемки товара.

Определением от 02.06.2025 апелляционный суд приостановил производство по делу и назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО4.

с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Соответствует ли поставленный товар условиям Договора купли-продажи товарно-материальных ценностей от 24.01.2023 и ОСТ 21-75-88?

2) Установить причины возникновения дефектов и определить их характер: является производственным браком, либо эксплуатационным?

В апелляционный суд поступило заключение эксперта №137/20, в связи с чем назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 08.04.2026 производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО4 для дачи пояснений по заключению №137/20.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом как необоснованное.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.04.2026 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15.04.2026.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Петербургское стекло» (покупатель) и ОАО «Тверьстекло» (продавец) заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 24.01.2023 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности - детали формокомплекта для стекло формующей машины по производству стеклотары (ассортимент «КРЕСТ»), (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренным договором.

По условиям пункта 1.2 договора продавец передает покупателю следующий товар:

Форма чистовая 3768-KPSH-750-LevGol-2 в количестве 24 штук по цене 25 900 руб. за единицу стоимостью 708 000 руб.;

Поддон составной 3768-KPSH-750-LevGol-2 в количестве 24 штук по цене 10 500 за единицу, стоимостью 252 000 руб.

Общая стоимость подлежащего поставке товара 1 152 000 руб. с НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора продавец гарантирует, что по разработанным и утвержденным чертежам (приложение №1) будет произведен товар, который соответствует ОСТ 21-75-88 РФ «Формовые комплекты для стеклоформующих машин, Общие технические условия», с помощью которых будет возможно изготовление стеклоизделия, соответствующего ГОСТ 32131-2021 «Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия».

Цена товара по договору составляет 1 152 000 руб. с НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты по договору согласован в пункте 3.2 договора.

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 24.03.2023 №48 ОАО «Тверьстекло» поставило ООО «Петербургское стекло» товар на сумму 1 152 000 руб.

Оплата товара произведена покупателем в полном объеме.

В процессе эксплуатации в чистовой форме, чистовом поддоне (ассортимент «КРЕСТ») выявлены следующие дефекты:

- трещины по наплавке на сопряжении поддон/чистовая форма;

- отслаивание наплавки кромки от корпуса поддона;

- раковины на поддоне.

В результате некачественного формокомлекта значительно снижается производительность, бракуются паллеты, увеличивается риск пропуска дефектов в готовую продукцию.

Согласно пункту 4.2 договора в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков Товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 4.3 договора, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

4.3.2. Направить письменное требование (претензию) о замене недоброкачественного товара, свойства которого не позволяют устранить его недостатки, товаром надлежащего качества. Замена товара осуществляется продавцом в срок не позднее 39 календарных дней с момента направления соответствующего требования по электронной почте, указанной в разделе 9 договора.

4.3.3. Вывоз некачественного товара и доставка товара ненадлежащего качества на склад покупателя, расположенного по адресу: <...>, поставленного взамен неисправного, осуществляется силами и за счет продавца в письменно согласованное с покупателем время и дату.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель, которому доставлен товар, обязан осмотреть его, проверить соответствие качества упаковки и количества товара условиям настоящего договора и принять его. Приемка товара по качеству устанавливается в течение гарантийного срока, который составляет 12 календарных месяцев с момента приемки товара на складе покупателя.

В силу пункта 5.4.2 договора в случае несоответствия качества товара покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика, по адресу электронной почты, в реквизитах договора, и предоставить совместно акт входного контроля с фото или видео фиксацией. Вызов представителя поставщика для составления двухстороннего акта обязателен.

Согласно пункту 5.4.4 договора в случае, если поставщик не согласен с претензиями покупателя по качеству товара, стороны проводят экспертизу в независимой экспертной организации, согласованной сторонами.

13.11.2023 истцом на электронную почту ответчика (tyersteklo2007@mail.ru) направлен акт об обнаружении несоответствия продукции/материала в производстве с требованием о замене дефектного товара.

Ответа на указанное письмо в адрес ООО «Петербургское стекло» не поступало.

Претензия истца от 05.12.2023 о необходимости исполнить обязательство по замене дефектного товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Петербургское стекло» в суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в статье 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом положений статьи 476 ГК РФ правила о распределении бремени доказывания, обязанность по предоставлению доказательств соблюдения требований к качеству товара, на который установлен срок годности, возлагается на продавца (поставщика).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации в чистовой форме, чистовом поддоне истцом выявлены дефекты не позволяющие производить стеклотару с уровнем качества предусмотренном ГОСТ 32131-2021 «Упаковка стеклянная. Бутылки для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия». В результате использования некачественного формокомплекта значительно снижается производительность выпуска стеклотары, бракуются паллеты, увеличивается риск пропуска дефектов в готовую продукцию.

В соответствии с требованиями пунктов 4.3., 4.3.3 договора 13.11.2023 истец направил на электронную почту ответчика соответствующий акта и уведомил ответчика об обнаружении дефектов в поставленном товаре в процессе его эксплуатации.

05.12.2023 в адрес ответчика а направлена претензия о необходимости замене дефектного товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом в письме от 23.01.2024 №01-07, направленном в адрес истца, ответчик фактически признал наличие производственного брака в поставленном товаре и предлагал отгрузить бракованный товар для устранения дефектов, указанных в акте от 13.10.2024 № 2.

Однако, истец требовал замены дефектного товара, на товар надлежащего качества, а не его ремонта.

Вопреки выводам суда первой инстанции, пункт 5.4.2 договора устанавливает правила приемки товара при проведении входного контроля, а не выявления дефектов товара в процессе производства стеклотары с использованием товара, поставленного ответчиком.

Обнаруженные в рамках входного контроля недостатки не могли быть выявлены в ходе приемки товара, так как имели скрытых характер. В такой ситуации обязанность по вызову представителей поставщика для фиксации недостатков товара договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, процедура фиксации недостатков товара истцом не нарушена.

В материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о соблюдении правил эксплуатации поставленного товара и данные об остаточном ресурсе товара, на момент выявления брака.

Согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости и накладных № 499, №500, №505 - №511, №517 - №522 на передачу годных бутылок на склад, а также накладных № 499, №500, №505 - №511, №517 - №522 на передачу стеклобоя на склад истцом с момента поставки товара по 13.10.2023 произведено 1 548 144 шт. бутылок, годных для реализации и 346 727 шт. бутылок, имеющих брак.

Конструкция используемой истцом стеклоформующей машины рассчитана на одновременное применение 16 чистовых форм и 16 поддонов.

Таким образом, заявленный поставщиком договоре гарантийный валовый ресурс в 700 000 бутылок на каждую чистовую форму и поддон истцом не превышен.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного товара определением от 02.06.2025 апелляционный суд приостановил производство по делу и назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО4.

с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Соответствует ли поставленный товар условиям Договора купли-продажи товарно-материальных ценностей от 24.01.2023 и ОСТ 21-75-88?

2) Установить причины возникновения дефектов и определить их характер: является производственным браком, либо эксплуатационным?

Согласно заключению №137/20 экспертом сделаны следующие выводы:

1). Поставленный товар не соответствует характеристикам, заявленным в конструкторской документации основному материалу и его показателю твердости. У составного поддона отсутствует маркировка «Графический знак, заглавные буквы PS», указанная в чертеже. Фактически представленный формокомплект имеет трещины на формующих поверхностях, которые приводят к браку стекла. Фактически используемый материал (чугун СЧ20) по составу не соответствует догвоору (заявлен чугун GS700) и не соответствует требованиям ОСТ 21-75-88 пункт 2.4.4 по содержанию легирующего элемента в чугуне – никель.

2. Причина возникновения дефектов – несоответствие материала (чугун) изготовления детали требованиям пунктов 2.4.4 и 2.4.10 ОСТ 21-75088, выраженное в отсутствии обязательного легирующего элемента (никель) и наличии недопустимого количества алюминия, что повлекло за собой образование трещин, отслоений и раковин. Характер дефектов: дефекты являются производственным браком (литейно-металлургического характера происхождения). Устаноленные недостатки возникли на этапе изготовления изделия.

Заключение №137/20 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ и полагает правомерным положить сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование судебного акта о поставке некачественного товара истцу.

Достоверность сведений, отраженных в заключении №137/20, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Повторно ознакомившись с содержанием экспертного заключения №137/20, апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора и доводов сторон, не усматривает противоречий в выводах эксперта, ввиду чего не находит оснований для вызова эксперта в заседание.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 469, пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476, пункта 1 статьи 518 ГК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Петербургское стекло» об обязании ОАО «Тверьстекло» произвести замену товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «Петербургское стекло» требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 200 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-9501/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» произвести замену дефектных поддонов (3768-KPSH-750-LevGol-2) в количестве 21 шт. на поддоны надлежащего качества.

Взыскать с открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170100, Тверская область, г. Тверь, набережная реки Лазури, д. 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188264, Ленинградская обл., Лужский р-н, Плоское пос., Заводская улица, д. 1) 27 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и подачу апелляционной жалобы, а также 200 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

М.Г. Титова