Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А82-11568/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11568/2021
14 марта 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Гранит» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2021 по делу № А82-11568/2021


по заявлению ФИО4

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Гранит» введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утверждена ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», в реестр требований кредиторов ООО «Гранит» в составе третьей очереди включено требование ФИО4 в размере 62 023 572,25 руб., в том числе: 45 000 000,00 руб. – основной долг, 17 023 572,25 руб. – проценты.

ООО «Гранит» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Гранит» указывает, что ФИО4 является матерью участника ООО «Гранит» ФИО8 (далее – ФИО8) и владела 44,33% акций коммерческого банка Ярославский акционерный «Кредпромбанк». Наличие установленной заинтересованности заявителя с участником ООО «Гранит» не позволило обществу надлежащим образом активно осуществлять действия по защите прав и законных интересов общества, правильно сформировать позицию по защите своих прав и законных интересов в суде, поскольку возник конфликт интересов. Общество не заявило в установленном порядке о пропуске сроков исковой давности по части заявленных ФИО4 требований, несмотря на то, что такие сроки истекли. Учитывая, что требования заявлены ФИО4 как заинтересованным лицом, то отсутствовали основания для возбуждения дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом. Заявитель полагает, ООО «Гранит» было лишено возможности реализовать свои права в ходе судебного разбирательства, суд мотивированно указал на отсутствие оснований для предоставления возможности обеспечить участие по делу лица обладающего специальными юридическими познаниями. Однако указанная позиция общества при ведении дела также был сформирована под влиянием аффилированных лиц. Также заявитель полагает, что кандидатура временного управляющего, предложенная ФИО4 в силу изложенных выше обстоятельств, не подлежала утверждению судом в силу потенциального наличия конфликта интересов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2021.

От ФИО4 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ФИО4 просит произвести по делу замену кредитора ФИО4 (ИНН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119049, <...>, этаж 3 пом. I, ком 1-8) (далее – ООО «УК «Байкал».

От ООО «Гранит» поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО4 ООО «Гранит» указывает, что по делу, начиная с 23.08.2021 проводились судебные заседания, в ходе которых ФИО4 последовательно скрывала от суда информацию о заключении договора об уступке прав требования. Утратив права требования по кредитным договорам, ФИО4 в суде продолжала настаивать на нарушении своих прав, тем самым вводила суд и других участников процесса в заблуждение, действовала недобросовестно, злоупотребляя правами. Как полагает заявитель, судом было принято решение по делу об удовлетворении заявления ФИО4 в условиях, когда ее права не были нарушены. Вопрос о правопреемстве именно на данной стадии судебного процесса не может быть разрешен, вследствие того, что решение в отношении ФИО4 вынесено с нарушением Закона, определение суда от 17.10.2021 года подлежит отмене, а дело прекращению.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ФИО8 стал участником должника только 27.08.2021. При этом участником он стал по воле самого Общества после того, как начиная с 01.01.2020, должник перестал обслуживать задолженность перед АО «Кредпромбанк», то есть оплачивать проценты по выданным ООО «Гранит» кредитам. Сделано это было в целях контроля за возвратом кредитов АО «Кредпромбанк». При этом сами кредиты, как следует из материалов дела, выданы Должнику в период с 20.06.2017 по 10.10.2017, то есть когда ФИО8 не имел отношения к ООО «Гранит». Другим участником Общества с долей участия в 50 % от уставного капитале и его генеральным директором, то есть лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся и является ФИО5, из текста апелляционной жалобы ООО «Гранит», подписанной ФИО5, непонятно, каким образом ФИО8 мог не позволить и ли не позволял единоличному исполнительному органу Общества надлежащим образом активно осуществлять действия по защите прав и законных интересов общества. Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства не подлежали включении в реестр в размере заявленном ФИО4, либо о мнимости кредитных договоров не подкреплены никакими доказательствами. Размеры задолженности ООО «Гранит» проверялись независимым лицом - ликвидатором АО «Кредпромбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», которой были переданы ФИО4 кредитные документы по должникам Банка. В рассматриваемом случае для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника судебный акт о взыскании задолженности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, не требуется. ФИО4 отмечает, что каких-либо возражений в отношении заявленной саморегулируемой организации или представленной ею кандидатурой временного управляющего Должником суду первой инстанции не представлено, доказательств того, что кандидатура ФИО7 не могла быть утверждена судом Должником суду первой инстанции представлено не было. Доводы заявителя жалобы в отношении кандидатуры временного управляющего указанные в апелляционной жалобе направленны исключительно на затягивание рассмотрения дела.

ООО «УК «Байкал» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не возражает против замены первоначального кредитора ФИО4 на нового кредитора ООО УК «Байкал». Доводы, указанные в отзыве ФИО4 от 27.12.2021 на апелляционную жалобу ООО «Гранит», поддерживает в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ФИО4 в дополнительной письменной позиции указывает, что впервые сведения о ФИО8 как участнике ООО «Гранит» были внесены в ЕГРЮЛ только 27.08.2020. Сведения о ФИО5 как участнике ООО «Гранит» внесены в ЕГРЮЛ 14.04.2016. Таким образом, на момент вхождения ФИО8 в состав участников ООО «Гранит» ФИО5 был его единственным участником, и вхождение ФИО8 в состав участников должника не могло быть осуществлено помимо воли ФИО5 ФИО4 отмечает, что с 01.01.2020 ООО «Гранит» перестал исполнять обязательства по кредитным договорам <***> ГР от 20.06.2017, №11 ГР от 18.07.2017, №12 ГР от 24.07.2017, №13 ГР от 01.08.2017, №14 ГР от 11.08.2017, №15 ГР от 21.08.2017, №16 ГР от 10.10.2017. При этом сроки возврата указанных кредитов наступали в июле-октябре 2020 года. Единственный участник ООО «Гранит» ФИО5 в беседах с акционерами банка подтверждал, что у должника имеются источники погашения кредитов, и с целью контроля за погашением кредитов ФИО8 предложено войти в состав участников ООО «Гранит». Однако в дальнейшем ФИО5 стал уклоняться от предоставления информации о финансовом состоянии общества. Доводы представителей ООО «Гранит» о том, что наличие заинтересованности заявителя с ООО «Гранит» не позволило данному обществу надлежащим образом активно осуществлять действия по защите прав и законных интересов общества, правильно сформировать позицию по защите своих прав и законных интересов в суде, являются попыткой ввести суд в заблуждение, так как генеральный директор должника ФИО5 игнорировал любые требования и запросы участника общества ФИО8, в том числе предусмотренные законодательством о банкротстве. Требования ФИО4 о признании ООО «Гранит» банкротом являются обоснованными, она действует в интересах независимых кредиторов, и сама является таковым. ФИО8 стал участником ООО «Гранит» в промежутке после того, как должник в январе 2020 года перестал выполнять свои обязательства по кредитам перед АО «Кредпромбанк», выданным ещё в 2017 году, и до даты, когда к ФИО4 29.03.2020 перешли права, принадлежащие АО «Кредпромбанк». У ФИО8, как и ФИО4 отсутствуют какой-либо интерес, отличный от интереса кредиторов должника, и они не действуют в интересах должника вопреки интересам кредиторов ООО «Гранит».

Третье лицо ФИО5 ходатайствует о прекращении производства по заявлению ФИО4 Указывает, что акта приема-передачи № 4 от 07.04.2021, согласно которому право требования к ООО «Гранит» перешло к ФИО4, в деле не имеется. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, согласно которым на дату определения суда от 29.03.2021 право требования АО «Кредпромбанка» к ООО «Гранит» существовало и было передано ФИО4

ООО «Гранит» в дополнительных пояснениях указывает, что последующая деятельность ООО «Гранит» с участием ФИО8 свидетельствует, что финансовое положение общества, ухудшилось, осуществлялись прекращения контрактов с контрагентами, возникали финансовые затруднения общества при исполнении обязательств. Должник полагает, что переход прав ФИО4 в отношении недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрирован не был, вследствие чего права по договору не могли возникнуть. ФИО4 в отсутствие сведений о регистрации перехода права по договору ипотеке, сведений о переходе прав по кредитным договорам заключила договор цессии 23.08.2021. ООО «Гранит» полагает, что договор цессии обладает признаками мнимости, совершен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Более того, сделка направлена на создание более благоприятных условий при банкротстве общества перед другими кредиторами и может иметь цель скрыть наличие заинтересованность взыскателя и участника общества (родственность отношений).

ФИО4 относительно ходатайства о прекращении дела указывает, что оно не подлежит удовлетворению. Отмечает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции установил, что требования к Должнику превышает сумму в размере 300000 рублей, задолженность не погашена более трех месяцев. В рамках настоящего дела к должнику заявлены требования ещё четырех кредиторов ООО «ЭКО», ООО «Топливный альянс», ООО «Монолит Плюс», ООО «Торговый Дом «Гора Железная», которые приняты к производству Арбитражным судом Ярославской области. Таким образом, дело о банкротство не может быть прекращено. На момент принятия заявления к производству право (требование) к ООО «Гранит» принадлежало ФИО4, тот факт, что 23.08.2021 ФИО4 уступила свои права требования ООО «УК «Байкал», не имеет правового значения. Ситуация, когда должник не уведомлен об уступке, регулируется нормами п. 3 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которым, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Должник не указал, какие конкретно его права были нарушены в результате уступки. Задолженность ООО «Гранит» от проведенной уступки в целом не изменилась. ФИО4 отмечает, что ООО «Гранит» получило от ООО «УК «Байкал» уведомление о состоявшейся уступке 10.11.2021, а обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу спустя более чем через два месяца - 16.01.2022, уже после того, как 28.12.2021 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, что свидетельствует о том, что данное ходатайство ООО «Гранит» направлено исключительно на уклонение должника от введения в отношении него процедуры банкротства.

ФИО4 в дополнительных пояснениях указывает, что причины возникновения финансовых трудностей у должника, наличие которых ООО «Гранит» не отрицает, не имеют значения при определении наличия или отсутствия признаков банкротства юридического лица при проверке судом обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом. Доводы о том, что со стороны ФИО4 не осуществлялись действия по регистрации уже на нее в органах Росреестра залогов по договорам ипотеки, которыми были обеспечены кредиты ООО «Гранит», во-первых, не имеют правового значения, так как ФИО4 при подаче заявления о признании должника банкротом не предъявляла требования как обеспеченные залогом имущества, а во-вторых, данные заявления не соответствуют действительности, так как регистрация залога, предоставленного банку третьими лицами, по кредитам, предоставленным ООО «Гранит», на ФИО4 в органах Россреестра произведена, обратное не доказано. ФИО4 отмечает, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

ООО «Гранит» в дополнительных пояснениях указывает, что Соглашение от 03 февраля 2022 года не свидетельствуют о том, что ФИО4 наделяется правами осуществить взыскание задолженности в свою пользу, такое право у нее не возникло. Однако, как следует из фактических обстоятельств ФИО4, реализовала не существующее право о взыскании задолженности по договору об уступке прав (требований) от 23.08.2022. Судом задолженность по кредитным договорам была, в нарушение условий договора об уступке права требования от 23.08.2022, определена за ФИО4 При этом, следует обратить, что отсутствовали именно нарушения права ФИО4

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 08.02.2022, 04.03.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 07.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

Представитель ООО «Гранит» явку в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле поступали дополнительные документы: от ФИО4 (31.01.2022, 04.02.2022), от ООО «УК «Байкал» (10.01.2022, 07.02.2022), от ООО «Гранит» 08.02.2022).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку документы, поступившие от ФИО4, ООО «УК «Байкал» направлены на опровержение доводов апелляционной жалобы, которые ранее не заявлялись ООО «Гранит» в суде первой инстанции, а также в целях разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве, документы, поступившие в суд апелляционной инстанции от ФИО4, ООО «УК «Байкал», приобщены к материалам дела.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных ООО «Гранит» 08.02.2022 отказано, поскольку, исходя из дат составления указанных документов, ООО «Гранит» не было лишено возможности представить соответствующие документы в суд первой инстанции. Ссылка ООО «Гранит» на существование корпоративного конфликта как причины непредоставления доказательств в суд первой инстанции отклоняется, объективных затруднений руководителю защищать интересы должника в установленном порядке и полном объеме не установлено.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО «Гранит», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия задолженности ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства.

20.06.2017 между акционерным обществом Ярославский акционерный «Кредпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Кредпромбанк», Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – также Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с условием установления лимита выдачи кредита в размере 5 000 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму через 3 года с даты фактического получения денежных средств и уплатить на нее проценты за пользование кредитом по процентной ставке 16% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора).

В период времени с 03.07.2017 по 14.07.2017 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке.

В силу пункта 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком за каждый календарный месяц действия кредитного договора исходя из фактического количества дней в указанном месяце. Начисленные за календарный месяц проценты подлежат уплате Заемщиком не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, по истечении указанного срока задолженность по уплате процентов является просроченной. При исчислении суммы процентов по кредиту в расчет принимается фактическое количество календарных дней (исходя из 365 или 366 дней в календарном году соответственно), в течение которых Заемщик пользовался денежными средствами.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на день обращения в суд с рассматриваемым заявлением кредит Заемщиком не возвращен.

В соответствии с пунктом 3.2.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты, составляющие годовых ставку за пользование кредитом, увеличенную в два раза, и включающие в себя:

проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.4 Договора;

проценты за просрочку возврата кредита в размере ставки процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления соответствует порядку, предусмотренному пунктом 1.4 кредитного договора.

По состоянию на 01.07.2021 включительно задолженность Заемщика по кредитному договору <***> от 20.06.2017 составляет 6 987 753,57 рублей, в том числе:

5 000 000,00 руб. - основной долг;

1 198 904,11 руб. - проценты за пользование кредитом;

788 849,46 руб. - проценты за просрочку возврата кредита.

Во исполнение обязательств по данному договору были заключены:

договор поручительства № 1/<***> от 20.06.2017 между Банком и ФИО5;

договор поручительства № 2/<***> от 20.06.2017 между Банком и ФИО6;

договор № 6-ГР об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2016 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 20.06.2017, предметом которого является залог в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Нерудная Компания» (ИНН7604277907, ОГРН <***>);

договор № 5-ГР об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2016 в редакции дополнительного соглашения №6 от 20.06.2017, предметом которого является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (далее – ФИО6).

18.07.2017 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с условием установления лимита выдачи кредита в размере 10 000 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму через 3 года с даты фактического получения денежных средств и уплатить на нее проценты за пользование кредитом по процентной ставке 16 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора).

В период времени с 19.07.2017 по 24.07.2017 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке.

В силу пункта 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком за каждый календарный месяц действия кредитного договора исходя из фактического количества дней в указанном месяце. Начисленные за календарный месяц проценты подлежат уплате Заемщиком не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, по истечении указанного срока задолженность по уплате процентов является просроченной. При исчислении суммы процентов по кредиту в расчет принимается фактическое количество календарных дней (исходя из 365 или 366 дней в календарном году соответственно), в течение которых Заемщик пользовался денежными средствами.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на день обращения в суд с настоящим заявлением кредит Заемщиком не возвращен. В соответствии с пунктом 3.2.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты, составляющие годовых ставку за пользование кредитом, увеличенную в два раза, и включающие в себя:

проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.4 Договора;

проценты за просрочку возврата кредита в размере ставки процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления соответствует порядку, предусмотренному пунктом 1.4 кредитного договора.

По состоянию на 01.07.2021 включительно задолженность Заемщика по кредитному договору № <***> от 18.07.2017 составляет 13 919 769,44 рублей, в том числе:

10 000 000,00 руб. - основной долг;

2 397 808,22 руб. - проценты за пользование кредитом;

1 521 961,22 руб. - проценты за просрочку возврата кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являются следующие сделки:

договор поручительства № 1/<***> от 18.07.2017 между Банком и ФИО5;

договор поручительства № 2/<***> от 18.07.2017 между Банком и ФИО6;

договор № 6-ГР об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2016 в редакции дополнительного соглашения №7 от 18.07.2017, предметом которого является залог в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Промышленная Нерудная Компания»;

договор № 5-ГР об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2016 в редакции дополнительного соглашения №7 от 18.07.2017, предметом которого является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6

24.07.2017 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с условием установления лимита выдачи кредита в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму через 3 года с даты фактического получения денежных средств и уплатить на нее проценты за пользование кредитом по процентной ставке 16% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора).

С 25.07.2017 по 11.08.2017 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке.

В силу пункта 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком за каждый календарный месяц действия кредитного договора исходя из фактического количества дней в указанном месяце. Начисленные за календарный месяц проценты подлежат уплате Заемщиком не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, по истечении указанного срока задолженность по уплате процентов является просроченной. При исчислении суммы процентов по кредиту в расчет принимается фактическое количество календарных дней (исходя из 365 или 366 дней в календарном году соответственно), в течение которых Заемщик пользовался денежными средствами.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на день обращения в суд с настоящим заявлением кредит Заемщиком не возвращен.

В соответствии с пунктом 3.2.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты, составляющие годовых ставку за пользование кредитом, увеличенную в два раза, и включающие в себя:

проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.4 Договора;

проценты за просрочку возврата кредита в размере ставки процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления соответствует порядку, предусмотренному пунктом 1.4 кредитного договора.

По состоянию на 01.07.2021 включительно задолженность Заемщика по кредитному договору <***> от 24.07.2017 составляет 6 942 289,09 рублей, в том числе:

5 000 000,00 руб. - основной долг;

1 198 904,11 руб. - проценты за пользование кредитом;

743 384,98 руб. - проценты за просрочку возврата кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являются следующие сделки:

договор поручительства №1/<***> от 24.07.2017 между Банком и ФИО5;

договор поручительства №2/<***> от 24.07.2017 между Банком и ФИО6;

договор №6-ГР об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2016 в редакции дополнительного соглашения №8 от 24.07.2017, предметом которого является залог в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Промышленная Нерудная Компания»;

договор №5-ГР об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2016 в редакции дополнительного соглашения №8 от 24.07.2017, предметом которого является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6

01.08.2017 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с условием установления лимита выдачи в размере 5 000 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму через 3 года с даты фактического получения денежных средств и уплатить на нее проценты за пользование кредитом по процентной ставке 16% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора).

В период времени с 03.08.2017 по 11.08.2017 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке.

В силу пункта 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком за каждый календарный месяц действия кредитного договора исходя из фактического количества дней в указанном месяце. Начисленные за календарный месяц проценты подлежат уплате Заемщиком не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, по истечении указанного срока задолженность по уплате процентов является просроченной. При исчислении суммы процентов по кредиту в расчет принимается фактическое количество календарных дней (исходя из 365 или 366 дней в календарном году соответственно), в течение которых Заемщик пользовался денежными средствами.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на день обращения в суд с настоящим заявлением кредит Заемщиком не возвращен.

В соответствии с пунктом 3.2.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты, составляющие годовых ставку за пользование кредитом, увеличенную в два раза, и включающие в себя:

проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.4 Договора;

проценты за просрочку возврата кредита в размере ставки процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления соответствует порядку, предусмотренному пунктом 1.4 кредитного договора.

По состоянию на 01.07.2021 включительно задолженность Заемщика по кредитному договору <***> от 01.08.2017 составляет 6 923 054,12 рублей, в том числе:

5 000 000,00 руб. - основной долг;

1 198 904,11 руб. - проценты за пользование кредитом;

724 150,01 руб. - проценты за просрочку возврата кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являются следующие сделки:

договор поручительства № 1/13-ГР от 01.08.2017 между Банком и ФИО5;

договор поручительства № 2/13-ГР от 01.08.2017 между Банком и ФИО6;

договор № 13-ГР об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.08.2017, предметом которого является залог в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО5

11.08.2017 между Банком и ООО «Гранит» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с условием установления лимита выдачи в размере 7 000 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму через 3 года с даты фактического получения денежных средств и уплатить на нее проценты за пользование кредитом по процентной ставке – 16 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора).

В период времени с 11.08.2017 по 28.08.2017 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Заемщику денежные средства в размере 7 000 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке.

В силу пункта 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком за каждый календарный месяц действия кредитного договора, исходя из фактического количества дней в указанном месяце. Начисленные за календарный месяц проценты подлежат уплате Заемщиком не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, по истечении указанного срока задолженность по уплате процентов является просроченной. При исчислении суммы процентов по кредиту в расчет принимается фактическое количество календарных дней (исходя из 365 или 366 дней в календарном году соответственно), в течение которых Заемщик пользовался денежными средствами.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на день обращения в суд с настоящим заявлением кредит Заемщиком не возвращен.

В соответствии с пунктом 3.2.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты, составляющие годовых ставку за пользование кредитом, увеличенную в два раза, и включающие в себя:

проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.4 Договора;

проценты за просрочку возврата кредита в размере ставки процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления соответствует порядку, предусмотренному пунктом 1.4 кредитного договора.

По состоянию на 01.07.2021 включительно задолженность Заемщика по кредитному договору № <***> от 11.08.2017 составляет 9 664 909,65 рублей, в том числе:

7 000 000,00 руб. - основной долг;

1 678 465,75 руб. - проценты за пользование кредитом;

986 443,90 руб. - проценты за просрочку возврата кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являются следующие сделки:

договор поручительства № 1/<***> от 11.08.2017 между Банком и ФИО5;

договор поручительства № 2/<***> от 11.08.2017 между Банком и ФИО6;

договор № 6-ГР об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2016 в редакции дополнительного соглашения №9 от 11.08.2017, предметом которого является залог в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Промышленная Нерудная Компания»;

договор № 5-ГР об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2016 в редакции дополнительного соглашения №9 от 11.08.2017, предметом которого является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6

21.08.2017 между Банком и должником был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с условием установления лимита выдачи кредита в размере 3 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму через 3 года с даты фактического получения денежных средств и уплатить на нее проценты за пользование кредитом по процентной ставке – 16 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора).

В период времени с 23.08.2017 по 29.08.2017 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке.

В силу пункта 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком за каждый календарный месяц действия кредитного договора исходя из фактического количества дней в указанном месяце. Начисленные за календарный месяц проценты подлежат уплате Заемщиком не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, по истечении указанного срока задолженность по уплате процентов является просроченной. При исчислении суммы процентов по кредиту в расчет принимается фактическое количество календарных дней (исходя из 365 или 366 дней в календарном году соответственно), в течение которых Заемщик пользовался денежными средствами.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на день обращения в суд с настоящим заявлением кредит Заемщиком не возвращен.

В соответствии с пунктом 3.2.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты, составляющие годовых ставку за пользование кредитом, увеличенную в два раза, и включающие в себя:

проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.4 Договора;

проценты за просрочку возврата кредита в размере ставки процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления соответствует порядку, предусмотренному пунктом 1.4 кредитного договора.

По состоянию на 01.07.2021 включительно задолженность Заемщика по кредитному договору № <***> от 21.08.2017 составляет 4 123 318,81 рублей, в том числе:

3 000 000,00 руб. - основной долг;

719 342,47 руб. - проценты за пользование кредитом;

403 976,35 руб. - проценты за просрочку возврата кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являются следующие сделки:

договор поручительства № 1/<***> от 21.08.2017 между Банком и ФИО5;

договор поручительства № 2/<***> от 21.08.2017 между Банком и ФИО6;

договор № 6-ГР об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2016 в редакции дополнительного соглашения № 10 от 21.08.2017, предметом которого является залог в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Промышленная Нерудная Компания»;

договор № 5-ГР об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2016 в редакции дополнительного соглашения № 10 от 21.08.2017, предметом которого является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6

10.10.2017 между Банком и ООО «Гранит» был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с условием установления лимита выдачи кредита в размере 10 000 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму через 3 года с даты фактического получения денежных средств и уплатить на нее проценты за пользование кредитом по процентной ставке 16% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора).

В период времени с 17.10.2017 по 14.11.2017 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке.

В силу пункта 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком за каждый календарный месяц действия кредитного договора исходя из фактического количества дней в указанном месяце. Начисленные за календарный месяц проценты подлежат уплате Заемщиком не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, по истечении указанного срока задолженность по уплате процентов является просроченной. При исчислении суммы процентов по кредиту в расчет принимается фактическое количество календарных дней (исходя из 365 или 366 дней в календарном году соответственно), в течение которых Заемщик пользовался денежными средствами.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на день обращения в суд с настоящим заявлением кредит Заемщиком не возвращен.

В соответствии с пунктом 3.2.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты, составляющие годовых ставку за пользование кредитом, увеличенную в два раза, и включающие в себя:

проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.4 Договора;

проценты за просрочку возврата кредита в размере ставки процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления соответствует порядку, предусмотренному пунктом 1.4 кредитного договора.

По состоянию на 01.07.2021 включительно задолженность Заемщика по кредитному договору <***> от 10.10.2017 составляет 13 462 477,55 рублей, в том числе:

10 000 000,00 руб. - основной долг;

2 397 808,22 руб. - проценты за пользование кредитом;

1 064 669,33 руб. - проценты за просрочку возврата кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являются следующие сделки:

договор поручительства №16/1 -ГР от 10.10.2017 между Банком и ФИО5;

договор поручительства № 16/2-ГР от 10.10.2017 между Банком и ФИО6;

договор № 6-ГР об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2016 в редакции дополнительного соглашения №11 от 10.10.2017, предметом которого является залог в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Промышленная Нерудная Компания»;

договор № 5-ГР об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2016 в редакции дополнительного соглашения №11 от 10.10.2017, предметом которого является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Факт того, что права требования по указанным обязательствам должника принадлежали АО «Кредпромбанк» не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 16 статьи 189.93 Закона о банкротстве, если заявителями не являются учредители (участники) кредитной организации, одновременно с указанным в пункте 15 настоящей статьи уведомлением конкурсный управляющий уведомляет учредителей (участников) кредитной организации о наличии у них преимущественного права выкупить имущество кредитной организации. Данное уведомление может быть осуществлено путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение тридцати рабочих дней с даты направления указанного в абзаце первом настоящего пункта уведомления или включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве учредители (участники) кредитной организации вправе выкупить имущество кредитной организации, перечислив заявителю на указанный в заявлении о намерении счет всю сумму денежных средств заявителя, потраченных на исполнение обязательств кредитной организации. О таком перечислении учредители (участники) кредитной организации и заявитель обязаны уведомить конкурсного управляющего в течение одного рабочего дня со дня поступления средств на счет заявителя.

Если в течение указанного в абзаце втором настоящего пункта срока вся необходимая сумма не поступит на счет заявителя, а также, если заявителем является учредитель (участник) кредитной организации, на основании ходатайства конкурсного управляющего суд выносит определение о завершении конкурсного производства в отношении кредитной организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 16 данной статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 по делу № А82-22945/2019 после завершения процедуры ликвидации АО «Кредпромбанк» к ФИО4 как правопреемнику Ярославский акционерный «Кредпромбанк» акционерное общество переходят права, принадлежащие кредитной организации на дату вынесения определения о завершении процедуры ликвидации (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), а также обязательства, указанные в подпунктах 2, 4, 5, 6 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом определения о завершении процедуры ликвидации Ярославский акционерный «Кредпромбанк» акционерное общество, то есть с 29 марта 2021 года.

Согласно абзацу 5 пункта 18 статьи 189.93 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты принятия определения о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий передает заявителю по акту приема-передачи все имевшееся у кредитной организации имущество.

В подтверждение перехода прав требований Банка к ФИО4 в материалы дела представлен акт приема-передачи от 07.04.2021 № 4, подписанный представителем ФИО4 ФИО9 и представителем ликвидатора АО «Кредпромбанк» ФИО10 согласно которому стороны подтверждают, что с даты принятия определения Арбитражного суда Ярославской области о завершении принудительной ликвидации Банка, к ФИО4 в полном объеме перешли все права требования Банка к заемщикам, поручителям и залогодателям по заключенным Банком с указанными лицами кредитным договорам, договорам поручительства, договорам залога (ипотеки), а также передачу на бумажном носителе документов подтверждающих возникновение и изменение прав требования Банка по указанным обязательствам, в частности, согласно данному акту ФИО4 переданы кредитные договоры, дополнительные соглашения к ним, договоры поручительства, договоры об ипотеке в отношении заемщика ООО «Гранит».

Переданные договоры послужили основанием для обращения ФИО4 с рассматриваемыми требованиями

Таким образом, вопреки доводам заявителя, переход к ФИО4 прав требования по спорным кредитным договорам подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 по делу № А82-22945/2019, а также актом приема-передачи от 07.04.2021 № 4.

Возражения ООО «Гранит» об отсутствии полномочий на подписание акта со стороны представителя ФИО4 судом отклоняются, поскольку ФИО4 факт подписания акта уполномоченным представителем не оспаривает.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в опровержение доводов апеллянта поступила письменная позиция, вх. от 03.02.2022, с приложением спорного акта о переходе прав от Банка к ФИО4, в котором, помимо прочих, содержатся сведения о передаче прав требований к ООО «Гранит» (стр. 8 – 11 акта).

При таких обстоятельствах, подписание ФИО4 акта подтверждено действиями самого заявителя-кредитора в порядке последующего одобрения согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апеллянта о несогласованности перечня прав требований, перешедших к ФИО4, является необоснованным.

Отклоняя довод о том, что размер требований, предъявленных к должнику, вопреки пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве не подтвержден судебным актом, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно которым по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.

Поскольку согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления компании лишь по тому основанию, что она не является кредитной организацией.

Таким образом, в связи с особым характером требований ФИО4, основанных на кредитных обязательства должника, отдельного судебного акта с указанием точной суммы обязательства должника перед преемником Банка, не требовалось.

Сведений о том, что какая-либо задолженность по обязательствам должника, указанная в акте от 07.04.2021 № 4, была им погашена, апеллянт не представил, арифметически размер задолженности, включенной в реестр не оспаривал.

Указание заявителя на то, что ФИО4 не произведена регистрация залогов на основании договоров ипотеки подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае ФИО4 требования об установлении статуса залогового кредитора не предъявляет, в связи с чем доказывания перехода права залогодержателя к ФИО4 для целей включения денежного требования в реестр не требовалось.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 по делу № А82-22945/2019 после завершения процедуры ликвидации АО «Кредпромбанк» к ФИО4 как правопреемнику Ярославский акционерный «Кредпромбанк» акционерное общество переходят права, принадлежащие кредитной организации на дату вынесения определения о завершении процедуры ликвидации (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), а также обязательства, указанные в подпунктах 2, 4, 5, 6 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», - на этом основании довод апеллянта об обратном противоречит правилу общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

ФИО4 представлена публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве от 21.06.2021.

В суд с рассматриваемым заявлением ФИО4 обратилась 20.07.2021, в связи с чем, требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве соблюдены.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документами дела подтверждается наличие просроченной задолженности ООО «Гранит» перед заявителем в размере, превышающем 300 000 руб.

Доказательств оплаты спорной задолженности по кредитным договорам в полном объеме в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен, наличие задолженности в ином размере, нежели предъявлено для включения в реестр, не подтверждено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованной задолженность ООО «Гранит» перед ФИО4 в размере 62 023 572,25 руб., включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов и ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО4 не установлено, доказательств нахождения ООО «Гранит» в состоянии имущественного кризиса на момент заключения кредитных договоров при рассмотрении данного конкретного обособленного спора не представлено.

ФИО4 просила утвердить на должность временного управляющего ООО «Гранит» кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения его временным управляющим должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил ФИО7 в качестве временного управляющего.

ООО «Гранит» ссылается, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является матерью участника ООО «Гранит» ФИО8 и владела 44,33% акций коммерческого банка Ярославский акционерный «Кредпромбанк».

На основании изложенного ООО «Гранит» полагает, что у ФИО4 отсутствует право предлагать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Однако из данного правила имеются исключения. В пункте 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, закреплено отдельное правило для кредитных организаций, приобретающих права контроля не в целях участия в распределении прибыли, а в обеспечительных целях.

Так, согласно пункту 12 Обзора судебной практики от 29.01.2020 голоса кредитной организации, получившей право контролировать деятельность должника только в обеспечительных целях, подлежат учету при выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Указанное регулирование в отношении кредитных организаций обусловлено принципиальной полярностью целей, преследуемых участниками гражданского оборота:

бенефициарный собственник должника (контролирующее должника лицо) всегда преследует цель извлечения потенциальной прибыли, заранее неопределимой и неограниченной в случае успеха, в свою очередь в случае неудачи данное лицо пытается компенсировать последствия принятых им негативных управленческих решений, в том числе через опосредованную докапитализацию должника;

кредитная организация, в свою очередь, имеет интерес возврата предоставленных заемщику средств и извлечения фиксированной доходности, предусмотренной кредитной документацией, при этом гарантией возврата заемных средств кредитора является согласованное сторонами обеспечение, объем и качество которого стоит в прямой зависимости от объема представленного финансирования.

Кредитор, получивший определенные корпоративные права в отношении должника только в дополнительных обеспечительных целях, вправе реализовать установленное законом право для предложения саморегулируемой организации.

При этом с точки зрения действующего законодательства, контроль должника со стороны кредитора является правомерным, а перечень способов обеспечения исполнения обязательств согласно статьи 329 ГК РФ - открытым.

Обеспечительный характер участия ФИО8 в уставном капитале должника подтверждается следующими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается, что спорные кредитные договоры заключены между Банком и должником в период с 20.06.2017 по 10.10.2017.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении ООО «Гранит» ФИО8 стал участником должника с долей участия 50% с 27.08.2020.

Таким образом, на момент возникновения кредитных обязательств аффилированность между ФИО8 и ООО «Гранит» отсутствовала.

Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 по делу № А82-22945/2019 следует, что ФИО4 владела 44,33% акций АО «Кредпромбанк».

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 и определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 по делу № А82-22945/2019 приказом Банка России от 22.11.2019 № ОД-2670 у АО «Кредпромбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 22.11.2019 № ОД-2671 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Впоследствии 09.01.2020 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-22945/2019 принято решение о ликвидации АО «Кредпромбанк».

С 01.01.2020 ООО «Гранит» перестал исполнять обязательства по спорным кредитным договорам.

Как поясняет ФИО4, с целью контроля за погашением кредитов ФИО8 было предложено войти в состав участников ООО «Гранит». При этом до вхождения ФИО8 в состав участников должника единственным участником ООО «Гранит» являлся ФИО5, что подтверждается, в частности, представленным в материалы дела решением единственного участника ФИО5 об изменении размера уставного капитала ООО «Гранит» в преддверии вхождения ФИО8 в состав участников.

Материалами дела подтверждается, что после вхождения ФИО8 в состав участников должника им предпринимались меры, направленные на контроль финансового состояния должника.

25.06.2021 ФИО8 направлено в ООО «Гранит» требование о проведении очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» за 2020 год.

25.06.2021 ФИО8 также направлено в ООО «Гранит» требование в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве провести внеочередное общее собрание участников ООО «Гранит» с повесткой дня «Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Гранит» банкротом».

Указанное требование было мотивировано наличием задолженности по кредитным договорам перед АО «Кредпромбанк».

Согласно представленным в материалы дела отчетам об отслеживании почтовых отправлений, вышеуказанные требования ФИО8 получены ООО «Гранит», однако доказательств принятия должником мер по результатам рассмотрения требований в материалы дела не представлено.

Кроме того, единоличным исполнительным органом должника является ФИО5 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись 2187627278705 о ФИО5 как генеральном директоре Общества внесена в реестр 12.04.2018, то есть значительно раньше вхождения ФИО8 в состав участников.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованными доводы ФИО4, что ФИО8 вошел в состав участников ООО «Гранит» через значительное время после выдачи кредитов с обеспечительной целью их возврата, предпринимал меры по побуждению должника погасить задолженность, в том числе посредством побуждения должника обратиться с заявлением о банкротстве, однако после исчерпания указанных возможностей с заявлением о банкротстве должника обратился сам кредитор ФИО4

Доводы апеллянта о том, что ФИО8 вошел в состав участников ООО «Гранит» с целью улучшить тяжелое финансовое состояние Общества ничем не подтверждены, сведений о том, каким образом включение в состав участников Общества ФИО8 без передачи ему полномочий руководителя могло способствовать выходу должника из кризиса, апеллянт не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ФИО8 являлся участником, обеспечивающим возврат кредита, действовал в интересах, в первую очередь, кредитора, то предложение ФИО4 кандидатуры временного управляющего не ущемляет интересы кредиторов, не приводит к запрещенному конфликту интересов кредиторов и управляющего, то утверждение апеллянта о недопустимости кандидатуры управляющего, предложенной кредитором, в данном случае не основано на законе.

ФИО4 имеет законный материальный интерес, не отличающийся от интереса любого иного независимого кредитора должника, прежде всего, состоящий в наиболее полном погашении заявленных ей требований, в связи с чем не может быть ограничена в праве выбора и предложения саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

На том основании доводы о неправомерности предложения кредитором саморегулируемой организации не нашли подтверждения.

ФИО4 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ФИО4 просит произвести по делу замену кредитора - ФИО4 на правопреемника - ООО «УК «Байкал».

Заявитель жалобы возражал, указал, что процессуальное правопреемство на данной стадии недопустимо, просил отказать в удовлетворении ходатайства, судебный акт отменить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия признает его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 между ФИО4 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал», ОГРН: <***>, ИНН: <***> (Цессионарий), заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому все права по спорным кредитным договорам в полном объеме перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным кредитным договорам (п. 1.2. Договора).

23.08.2021 ФИО4 передала обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» документы, подтверждающие действительность уступаемого права, в подтверждение чего представлен акт.

Должник уведомлен об уступке прав уведомлением от 21.10.2021, отправленным 22.10.2021.

ООО «Гранит», ФИО5 ходатайствуют о прекращении производства по заявлению ФИО4

Ходатайство мотивированно тем, что на момент вынесения определения суда первой инстанции ФИО4 уже не являлась кредитором должника, скрыла данный факт от суда, что по мнению заявителя жалобы, является недобросовестным поведением.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что материальное право требования по спорным кредитным договорам перешло к ООО «УК «Байкал».

При таких обстоятельствах заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Возражения ООО «Гранит», ФИО5 о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО4 не принимаются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

03.02.2022 года между ФИО4 и ООО «УК «Байкал» заключено соглашение к Договору об уступке прав (требований) от 23.08.2021, в соответствии с которым Цессионарий (ООО «УК «Байкал») признает все действия, в том числе процессуальные, совершенные Цедентом (ФИО4) в целях взыскания задолженностей по правам (требованиям), уступленным по Договору об уступке прав (требований) от 23.08.2021 года.

Также Цессионарий (ООО «УК «Байкал») подтверждает, что ему известно обо всех действиях, в том числе процессуальных (поданных заявлениях, ходатайствах, отзывов и т.д.), совершенных Цедентом (ФИО4), в период после передачи прав (требований) по Договору об уступке прав (требований) от 23.08.2021 года и до осуществления судами процессуального правопреемства по правилам ст. 48 АПК РФ и ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, отсутствуют какие-либо разногласия между ООО «УК «Байкал» и ФИО4 относительно правомерности процессуальных действий цедента после осуществления материального правопреемства. Ходатайство поддержано ООО «УК «Байкал» полностью.

Заявитель жалобы не указал, в силу какой нормы права заявитель по делу о банкротстве лишается своего процессуального статуса без соответствующего определения суда, вынесенного в порядке статьи 48 АПК РФ.

При уступке права требования первоначальный заявитель не может выбыть из процессуального правоотношения только вследствие того, что в результате цессии уменьшился объем его предполагаемых материальных прав. По смыслу части 2 статьи 48 АПК РФ сам он продолжает оставаться заявителем в деле о банкротстве в процессуальном правоотношении до тех пор, пока на замену стороны ее правопреемником не будет указано в соответствующем судебном акте.

При этом замена в процессуальном отношении является правом, а не обязанностью сторон договора уступки. По общему правилу, при уступке требования право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Цессионарий, который приобрел требование, уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все связанные с этим права и обязанности.

В свою очередь, цедент, уступая заявленное в суд требование, принимает необходимость выйти из процесса, уступив место истца как предполагаемого (в процессе) носителя спорного материального права цессионарию.

В этом добровольном принятии необходимости участия в процессе (для цессионария) и необходимости покинуть процесс (для цедента) и заключается материальная и идущая в данном случае вслед за ней процессуальная диспозитивность.

Стороны договора, полагающие, что по основаниям, установленным действующим законодательством, место кредитора в спорном правоотношении заняло иное лицо, вправе заявить ходатайство о замене кредитора процессуальным правопреемником.

До момента заявления такого ходатайства хотя бы одной стороной договора цессии, необходимости покинуть процесс (для цедента) не возникает.

Возражений относительно представления интересов кредитора ФИО4 в первой инстанции ее материальный правопреемник не выразил, в отзыве на апелляционную жалобу все процессуальные действия ФИО4 поддержал.

При таких обстоятельствах, поскольку материальное правопреемство имело место во время рассмотрения обоснованности заявления ФИО4, ООО «УК «Байкал» при рассмотрении дела в суде первой инстанции о переходе материального права требования суд не уведомило, процессуальной замены кредитора в суде первой инстанции не произошло, судом первой инстанции были правомерно рассмотрены требования первоначального кредитора.

Оснований для процессуального правопреемства в отсутствие воли сторон договора уступки у суда не имелось.

Довод о том, что несообщение суду об уступке является злоупотреблением права, не принимается апелляционным судом, поскольку заявитель не указал, каким образом нарушаются его права заявлением о правопреемстве на апелляционной стадии.

Верховный Суд РФ в Определении от 23.08.2016 № 18-КГ16-76 указал, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника по исполнительному производству не может быть существенной личность взыскателя; для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Напротив, прекращение производства по заявлению ФИО4 в рассматриваемом случае поставило бы в неблагоприятное положение ООО «УК «Байкал», которое в таком случае лишится прав заявителя по делу о банкротстве, что с учетом пассивного поведения апеллянта в суде первой инстанции не может быть признано правомерным.

Таким образом, поскольку процессуальное правопреемство допускается на любой стадии процесса, основания для прекращения производства по заявлению ФИО4 отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы, заявленные ООО «Гранит» в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, при этом, все заявленные в жалобе обстоятельства были известны ООО «Гранит».

Утверждение заявителя о наличии корпоративного конфликта и препятствий к заявлению указанных доводов в суде первой инстанции материалами дела не подтверждены.

ООО «Гранит» не подтвердило, каким образом участник должника препятствовал единоличному исполнительному органу должным образом защищать интересы должника в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену ФИО4 (ИНН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2021 по делу № А82-11568/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО11 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3 000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.10.2021 № 679057.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

Т.М. Дьяконова


ФИО1