Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А40-126929/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39696/2021

г. Москва Дело № А40- 126929/19

03.08.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-126929/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании недействительной сделкой перечисления 25.09.2017 со счета должника ЗАО «СНМТ «СММ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 630 451,60 руб. с назначением платежа «погашение б/займов по договору б/н от 23.03.2017, от 31.07.2017, от 26.07.2017, от 15.08.2017, от 14.07.2017, от 14.08.2017», и о применении последствий недействительности сделкив деле о банкротстве ЗАО «СНМТ «СММ»

в отсутствие участвующих в деле лиц

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2019 ЗАО «СНМТ «СММ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 23.04.2021 признано недействительной сделкой перечисление 25.09.2017 со счета должника ЗАО «СНМТ «СММ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 630 451,60 руб. с назначением платежа «погашение б/займов по договору от 23.03.2017, от 31.07.2017, от 26.07.2017, от 15.08.2017, от 14.07.2017, от 14.08.2017», и применены последствия ее недействительности.

С определением суда не согласился ФИО1, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ЗАО «СНМТ «СММ» ФИО2, ПАО «Совкомбанк» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд поступило ходатайство от ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «СНМТ «СММ» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 25.09.2017 со счета должника ЗАО «СНМТ «СММ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 630 451,60 руб. с назначением платежа «погашение б/займов по договору б/н от 23.03.2017, от 31.07.2017, от 26.07.2017, от 15.08.2017, от 14.07.2017, от 14.08.17» и о применении последствий ее недействительности.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ. Заявитель указал, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен в силу аффилированности сторон; заемные отношения сторон в действительности прикрывали собой цель увеличения уставного капитала общества, в связи с чем ответчик был не в праве истребовать указанные средства во вред независимым кредиторам общества.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данном) основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника кмоменту совершения сделки.

Установлено, что с 15.06.2000 по 16.03.2020 ФИО1 был единоличным исполнительным органом Должника. Также ФИО1 является единственным акционером ЗАО «СНМТ «СММ» с 2015г.

В момент перечисления денежных средств по погашению беспроцентного займа ФИО1 ЗАО «СНМТ «СММ» находилось в тяжелом финансовом положении (должник заключал договора займы с микрофинансовыми организациями под 32% годовых), имели неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

ООО "ОрионСТМ" (в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-114201/18 с ЗАО «СНМТ «СММ» в пользу ООО "ОрионСТМ" взыскана задолженность 2 880 529 руб. 64 коп. Данная задолженность образовалась на основании Акта КС-3 № 2 от 25.05.2016 и КС-2 №1-2 от 25.05.2016. Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится ежемесячно по фактически выполненным субподрядчиком объем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Генеральным подрядчиком соответствующих акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данная задолженность определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 была включена в реестр требований кредиторов должника);

ООО «Регион Строи» (в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-238246/18 от 13 декабря 2018 г. с ЗАО «СНМТ «СММ» в пользу ООО «Регион Строй» взыскана задолженность по договору № 7 от 28 января 2015 года в размере 602 575 руб. 02 коп., неустойку в размере 499 575 руб. 65 коп., неустойку на сумму 602 575 руб. 02 коп. за период с 09.10.2018 по дату фактической оплаты из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины 24 022 руб. Данная задолженность определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2019 г. была включена в реестр требований кредиторов должника);

ООО «Спецмаш-СТ» (задолженность возникла па основании договора поставки от 15.05,2017 г., универсального передаточного акта №13 от 16.12.2017 г. в размере 10 500 000 рублей -основного долга. Данная задолженность определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. была включена в реесТр требований кредиторов должника);

ООО Производственная компания «Стройактнв» (задолженность возникла по договору подряда №41 от 17.08.2015 г., на основании справок о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №№1 от 22.09.2015, 2 от 30.11.2015, 3 от 15.12.2015. 4 от 23.12.2015, 5 от 25.03.2016, 6 от 28.04.2016, 7 от 26.05.2016. Задолженность в размере 9 459 374 руб. 13 коп., пени в сумме 904 767 руб. 25 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25000 руб. определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 была включена в реестр требований кредиторов должника);

АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (задолженность возникла по договору подряда №17 от 08.09.2017, Задолженность в размере 11 650 087 руб. определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 была включена в реестр требований кредиторов должника);

ООО «БизнесСтройКомплект» (задолженность в размере 1 886 603,22 рублей возникла на основании договора подряда №14/01-09 от 20.09.16, договора субподряда №03-082017-СП от 15.08.17, договора субподряда №01-082017-СП от 15.08.17, договора субподряда №04-082017-СП от 15.08.17, договора субподряда №06-08/2017-СП от 15.08.17, договора субподряда №08-082017-СП от 15.08.17, договора субподряда №09-082017-СП от 15.08.17).

Указанные обязательства перед кредиторами впоследствии должником исполнены не были, в связи с чем их требования включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего момента не удовлетворены.

Довод заявителя ФИО1 о непредставлении конкурсным управляющим в материалы дела договоров займа, неистребовании из банка документов в основание проведения платежей являются несостоятельными ввиду следующего.

Конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени ему не была передана в полном объеме бухгалтерская документация ФИО1, который уклоняется от передачи документации должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании с бывшего руководителя документов должника ЗАО «СНМТ «СММ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы ходатайство об истребовании документов с ФИО1 было удовлетворено. ФИО2 выдан исполнительный лист ФС 037783409 от 02.11.2020.

Арбитражный управляющий обратился в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

13.01.2021. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве обосновании отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав указал, что в соответствии с пп. «а», п.5, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для граждан-фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также -дата и место рождения, место работы (если они известны), один идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства, а в исполнительном листе ФС 037783409 от 02.11.2020 отсутствуют сведения о должнике и взыскателе.

Конкурсный управляющий обжаловал постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в вышестоящий орган ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве.

Постановлением заместителя начальника ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве №77056/21/1425808/АЖ в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.

Арбитражным управляющим подано заявление в суд о замене исполнительного листа. Заявление в настоящее время не рассмотрено.

В связи с указанными обстоятельствами у конкурсного управляющего отсутствуют экземпляры указанных договоров.

При подаче заявления о признании сделки недействительной арбитражный управляющий в порядке ст.66 АПК РФ просил истребовать договора займа б/н от 23.03.2017, от 31.07.2017, от 26.07.2017, от 15.08.2017, от 14.07.2017, от 14.08.17 у ФИО1, который уклонился от участия в рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 о принятии заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки к производству ответчику было предложено предоставить документы по сделкам в полном объеме.

На основании п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган пли иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В результате проведенного финансового анализа ЗАО «СММТ» временным управляющим установлено, что все коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость, либо имеют некорректное значение, либо значительно отличаются (в худшую сторону) от нормативного значения.

Суд первой инстанции сделал правомерные выводы о том, что отношения, сложившиеся между должником и Сысоевым М.Д., заемными не являются, а направлены по сути на увеличение уставного капитала, в связи с чем Сысоев М.Д. не вправе был истребовать задолженность по приведенным договорам займа, осуществлять перечисления таких денежных средств в свою пользу.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-126929/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:О.И.Шведко

Н.В.Юркова