Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А02-660/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А02-660/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года


Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (07АП-8200/2022) на решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-660/2022 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Правды, д. 15, стр. 2, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Молодежная, д. 13, кв. 3, п. Алферово, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании компенсации в сумме 60000 рублей, судебных расходов по приобретению товара в сумме 140 рублей, стоимости выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей и почтовых расходов в сумме 292 рубля 54 копейки.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – АО «СТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в сумме 60000 рублей, судебных расходов по приобретению товара в сумме 140 рублей, стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в сумме 200 рублей и почтовых расходов в сумме 292 рубля 54 копейки.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком исключительного права на товарные знаки №707374 («Карамелька»), №707375 («Коржик»), №709911 («Компот»), №720365 («Мама»), №713288 («Папа») и на произведения изобразительного искусства (изображение логотипа «Три Кота»).

Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования АО «СТС» к ИП ФИО2 удовлетворены в части, с ИП ФИО2 в пользу АО «СТС» взыскана компенсация в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по приобретению товара в сумме 140 (сто сорок) рублей, стоимость выписки из ЕГРИП в сумме 200 (двести) рублей, почтовые расходы в сумме 292 (двести девяносто два) рубля 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400 (две тысячи четыреста) рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СТС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом применены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края (далее – Постановление № 28-П) при отсутствии доказанной совокупности условий для его применения со стороны ответчика и при отсутствии их раскрытия в решении суда со ссылками на конкретные доказательства, представленные ответчиком.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств необходимости применения положений о снижении размера компенсации. Заявление ответчика вопреки разъяснениям высших судебных инстанций является немотивированным.

Представленные ответчиком сведения не могли служить основанием для применения положений Конституционного Суда РФ о снижении размера компенсации ниже низшего предела. Истцом предъявлены требования о взыскании размера компенсации в минимальном размере, предусмотренном законодательством, то есть в размере по 10 000 рублей за незаконное использование каждого объекта интеллектуальной собственности. Следовательно, заявленная сумма компенсации не является несоразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от ответчика не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, вещественные доказательства, видеозапись, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2015 между АО «Сеть телевизионных станций» и ООО «Студия Метраном» (продюсер) был заключен договор №Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Согласно пункту 1.1 договора АО «Сеть телевизионных станций» поручает, а ООО «Студия Метроном» обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «Сеть телевизионных станций» исключительные право на фильм в полном объеме, при этом исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображений персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительное право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

Пунктом 2.3.7 договора №Д-СТС-0312/2015 установлено, что продюсер вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» 17.04.2015 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор №17-04/2 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (п.1.1 договора). Согласно пункту 1.1.2 договора №17-04/2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

Согласно пункту 1.1.4 договора №17-04/2 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

25.04.2015 во исполнение указанного условия между заказчиком (ООО «Студия Метраном») и исполнителем (предпринимателем) был подписан акт приема-передачи к договору №17-04/2, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

25.04.2015 между сторонами также подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по договору №17-04/2, согласно которому предприниматель передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19.12.2021 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар (трусы детские), что подтверждается товарным чеком от 19.12.2021 на сумму 140 рублей, с указанием ответчика, его ИНН <***>, Ф.И.О. предпринимателя, а также видеосъемкой.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка в адрес ответчика истцом 11.03.2022 направлена претензия №2001735 о выплате компенсации.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку истец не передавал ответчику права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на произведение изобразительного искусства, истец обратился с иском за защитой своих нарушенных прав путем взыскания компенсации по 10000 рублей за каждое изображение и логотип, всего 60000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства и товарный знак, и нарушения ответчиком данных прав. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, установив наличие необходимых условий для снижения размера компенсации ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 28-П, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой компенсации до общей суммы 15 000 рублей из расчета по 2500 рублей за каждое допущенное нарушение.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Охрана авторским правом произведения изобразительного искусства предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение изобразительного искусства любым способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 162 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 Кодекса).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Кодекса), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Кодекса), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Кодекса)

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, в том числе в настоящем судебном заседании осмотрев вещественное доказательство и просмотрев видеозапись покупки товара, оценив визуально, с точки зрения обычного потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку имеющиеся на товаре изображения соответствуют изображению логотипа «Три кота», изображению персонажа «Карамелька», изображению персонажа «Коржик», изображению персонажа «Компот», изображению персонажа «Мама», изображению персонажа «Папа».

Судом, в ходе просмотра диска установлено, что видеозапись позволяет идентифицировать место осуществления покупки, адрес (<...>, что подтверждено Яндекс картой). Так, на видеозаписи видно, что покупка товара истцом была произведена в торговой точке киоск №11 ИП ФИО2. Дополнительно факт продажи в торговой точке ответчика подтверждается выданным покупателю товарным чеком с реквизитами ответчика. На видеозаписи также зафиксирован сам процесс покупки спорного товара.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства, товарные знаки.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав правообладателя.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, непосредственно исследовав видеозаписи покупки, вещественные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения предпринимателем исключительного права истца на товарные знаки №707374 («Карамелька»), №707375 («Коржик»), №709911 («Компот»), №720365 («Мама»), №713288 («Папа») и на произведения изобразительного искусства (изображение логотипа «Три Кота»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

АО «СТС» оценило размер компенсации за нарушение ответчиком исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа «Три кота» в размере 10000 рублей, изображения персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама» и «Папа» в размере 10000 рублей за каждый, всего 60000 рублей.

Судом установлено, что каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого, следовательно, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

В пунктах 60, 62 Постановления №10 разъяснено, что требование о возмещение компенсации носит имущественный характер. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер, подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установленный по делу факт нарушения исключительных авторских прав истца является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Истец, заявляя требования, применил минимальный размер компенсации за каждое нарушение.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, заявил о снижении компенсации до минимального размера до 10000 рублей, ссылаясь на Постановление №28-П.

Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Судом установлено, что одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, в связи с чем, при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в Постановлении № 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 131311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Предпринимателем было представлено заявление о снижении размера компенсации, мотивированное следующими обстоятельствами:

- с нарушением исключительных прав товар продан впервые;

- предприниматель занимается продажей мужской и женской одежды. Продажа товара с объектом интеллектуальной собственности, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности. Согласно справке об общем количестве находящемся товаре на торговой точке ИП ФИО2 трусы детские составляют 0,45% от общего количества товара;

- из представленной видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что в продаже находились различные товары, а товары с изображением товарных знаков, права на которые принадлежат правообладателю, являлись лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров, а именно 0.08996%;

- контрафактный товар продан в незначительном объеме, стоимость товара незначительна -140 рублей;

- нарушение исключительных прав правообладателя не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции;

- на момент продажи товара у предпринимателя были проблемы со здоровьем (COVID-19), ФИО2 проходила медикаментозное лечение;

- ФИО2 является микропредприятием, работает в магазине без сотрудников. Годовой оборот товара составляет до 100000 рублей, а именно 60970 рублей, согласно выписке из книги учета доходов ИП ФИО2 Сумма в 60000 рублей является чрезмерной и приведет к банкротству;

- предприниматель не является пенсионером, не имеет дополнительного финансирования;

- правообладатель не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований.

Судом установлено, с учетом стоимости товара 140 рублей, требование о взыскании компенсации в сумме 60000 рублей многократно превышает размер возможно причиненных правообладателю убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Принимая во внимание степень вины и личность нарушителя, его финансовое положение, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения Постановления № 28-П и снижения компенсации за нарушение исключительных прав ниже низшего предела, установленного законом, а именно: до 2500 рублей за каждое нарушение исключительных прав истца.

Снижая размер компенсации ниже минимального, судом учтены следующие обстоятельства: товар не произведен самим ответчиком, правонарушение совершено впервые. Судом принят во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара и финансовое положение предпринимателя, которое подтверждается представленными справкой о заработной плате, справкой о количестве товара, находящегося у ответчика, патентом на право применения патентной системы налогообложения.

Компенсация в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств. Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего авторского права, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П и от 24.07.2020 № 40-П, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации с учетом доводов ответчика, указанных в ходатайстве.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации, опровергаются материалами дела.

Рассмотрев требования истца в части взыскания издержек связанных с приобретением контрафактного товара в сумме 140 рубля, а также стоимость почтовых отправлений в сумме 292 рубля 54 копейки, стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В настоящем случае компенсация заявлена в минимальном размере, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления истец представил товарные и кассовые чеки, в котором содержатся сведения о наименовании товара, стоимости покупки, ФИО и ИНН ответчика, дата заключения договора розничной купли-продажи видеозапись закупки и товара. Несение почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРИП также подтверждено материалами настоящего дела, в связи чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 2400 рублей. С учетом уменьшения суммы компенсации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2400 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий И.И. Бородулина


Судьи С.В. Кривошеина


ФИО1