Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А65-35766/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-35766/2022
г. Самара11АП-17151
05 декабря 2023 года
/2023

11АП-16653/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2023 по делу № А65-35766/2022 (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис», Зеленодольский район,

о расторжении договора аренды № 04/20 от 01.12.2020, взыскании арендной платы в сумме 75 000 руб., неустойки в размере 27 741 руб., неосновательного обогащения в размере 645 488 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 026,19 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 263 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения,

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды №04/20 от 01.12.2020, выраженного в уведомлении №107 от 09.02.2023 и в повторном уведомлении №132 от 27.02.2023,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Татэнергосбыт»,

при участии представителей:

от Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения – представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2023,

от ООО «Водоканал Сервис» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2023,

от АО «Татэнергосбыт» – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения, с.Осиново (далее – Исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис», Зеленодольский район, с.Осиново (далее – ООО «Водоканал Сервис», общество) о расторжении договора аренды № 04/20 от 01.12.2020, взыскании арендной платы в сумме 75 000 руб., неустойки в размере 27 741 руб., неосновательного обогащения в размере 645 488 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 026,19 руб.

07.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление ООО «Водоканал Сервис» к Исполнительному комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 263 руб.

Определением от 31.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 22.06.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 06.07.2023 объединены дела №А65-35766/2022 и дело №А65-6810/2023 по иску ООО «Водоканал Сервис» к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды №04/20 от 01.12.2020, выраженного в уведомлении №107 от 09.02.2023 и в повторном уведомлении №132 от 27.02.2023, для совместного рассмотрения, присвоен номер основного дела А65-35766/2022.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 09.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис" в пользу Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения неустойку в размере 16 998 руб., неосновательное обогащение в размере 645 488 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040 руб. 12 коп. Расторгнул договор аренды № 04/20 от 01.12.2020, заключенный между Исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис".В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 456 руб.

В удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащеия отказал. Требование общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис" о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № 04/20 от 01.12.2020, выраженного в уведомлении № 107 от 09.02.2023 и в повторном уведомлении № 132 от 27.02.2023 удовлетворил. Признал недействительным односторонний отказ от договора аренды № 04/20 от 01.12.2020, выраженный в уведомлении № 107 от 09.02.2023 и в повторном уведомлении № 132 от 27.02.2023. Взыскал с Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Произвел зачет однородных требований. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис" в пользу Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения неустойку в размере 16 998 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) руб., неосновательное обогащение в размере 644 528 (шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис" о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № 04/20 от 01.12.2020, выраженного в уведомлении № 107 от 09.02.2023 и в повторном уведомлении № 132 от 27.02.2023, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, Исполнительный комитет просил внести изменения в описательную часть решения Арбитражного сула РТ (стр.13 решения размещенного в электронном виде) в части выводов прекращения 01.09.2023 действия договора аренды № 04/20 от 01.12.2020, изменив на прекращение 27.05.2023 действия договора аренды № 04/20 от 01.12.2020.

В обоснование своей жалобы Исполнительный комитет сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Общество, в свою очередь, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-35766/2022 от 09.09.2023 отменить. Принять по делу новый судебный, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Исполнительного комитета о взыскании суммы основного долга и в части взысканной суммы неустойки стороны не обжалуют.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений относительно проверки только части судебного акта не заявили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил апелляционную жалобу ООО "Водоканал Сервис" оставить без удовлетворения.

ООО "Водоканал Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocило апелляционную жалобу Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения оставить без удовлетворения.

АО «Татэнергосбыт» представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило рассмотреть апелляционные жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ООО "Водоканал Сервис" поддержал доводы своей жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между Исполнительным комитетом (арендодатель) и ООО «Водоканал Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды № 04/20 от 01.12.2020 (далее – договор) (т.1. л.д.9-12), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду за обусловленную договором плату оборудование, указанное в приложении № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принять в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора срок аренды устанавливается на 11 месяцев.

Согласно п.3.4. договора отделимые улучшения имущества, произведенные арендатором, являются его со

Согласно п.6.3. договорасрок действия настоящего договора может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения и иными способами, предусмотренными договором.

Если по истечении срока, определенного в договоре, ни одна из сторон не изъявит желание прекратить его действие, он считается автоматически продленным на тех же условиях сроком на 11 месяцев, при условии заключения концессионного соглашения в течении 11 месяцев с момента подписания заключения договора. При продлении договора на новый срок его условия могут быть изменены по соглашению сторон (п.6.3.1. договора).

Согласно п.6.4. договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату, установленную договором за весь период пользования имуществом, до момента фактического возврата имущества арендодателю, в том числе вслучае продления договора аренды на неопределенный срок.

В силу п.8.1. договора арендатор в случае неуплаты арендной платы в срок, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Перечень оборудования, передаваемого в аренду согласован сторонами в приложении № 1 к договору (т.1 л.д.13-15).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2021 к договору стороны договорились, что на основании п.6.3. договора, срок действия договора продлевается на 11 месяцев (п.1.1. дополнительного соглашения).

В силу п.1.2. дополнительного соглашения, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на 11 месяцев.

Согласно п.1.4. дополнительного соглашения договор заключен в соответствии с дорожной картой на время подготовки необходимой документации по концессионному соглашению о проведении конкурсных процедур по передаче имущества. Данное дополнительное оглашение может быть пролонгировано на основании п.1.2. дополнительного соглашения не более 3 раз.

Приложением № 1 к дополнительному соглашения сторонами согласован перечень оборудования, передаваемого в аренду ООО «Водоканал Сервис».

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что по состоянию на ноябрь 2022 года у ООО «Водоканал Сервис» образовалась задолженность по арендной плате в размере 69 000 руб.

Кроме того, исполком считает, что ООО «Водоканал Сервис» должно возместить расходы Исполнительного комитета по оплате коммунальных услуг, потребленных переданным в аренду оборудованием, с января по май 2022 года на общую сумму 645 488,50 руб.

Удовлетворяя частично требования Исполнительного комитета, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

ООО «Водоканал Сервис» представило платежные поручения от 14.12.2022 № 462 на сумму 12 000 руб. с назначением платежа «оплата по счетам 27,27,29,30 от 31.03.2022, арендная плата за январь-апрель 2022…» и от 26.12.2022 № 472 на сумму 63 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды 04/20 от 01.12.2020 за декабрь 2020г., январь-декабрь 2021г., 2022г….».

В судебном заседании представитель Исполкома подтвердил оплату задолженности в полном объеме.

Учитывая исполнение ООО «Водоканал Сервис» обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, суд признал требование истца о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.12.2020 по 31.12.2022 в размере 75 000 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исполнительным комитетом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 08.12.2022.

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит, следовательно, требование о взыскании неустойки с учетом моратория подлежит частичному удовлетворению в размере 12 180 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и в размере 4 818 руб. за период с 02.10.2022 по 08.12.2022, в общем размере 16 998 руб.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Рассматривая требование Исполнительного комитета о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 645 488,50 руб. суд пришел к следующему.

Требование мотивировано тем, что Исполнительный комитет понес расходы на оплату электроэнергии (коммунальных услуг) потребляемой с января по май 2022 года оборудованием, переданным по договору аренды № 04/20 от 01.12.2020.

Как указывал Исполнительный комитет, обществу «Водоканал Сервис» был направлен подписанный со стороны Исполнительного комитета договор о возмещении коммунальных услуг и акты за период с января по май 2022 на общую сумму 645 488,50 руб. Однако договор и акты подписаны не были, расходы по электроэнергии ООО «Водоканал Сервис» не возмещены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований такого приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса и размер неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (Пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Исполнительным комитетом в материалы дела представлены государственный (муниципальный) контракт на поставку электрической энергии № 81714 Э от 29.12.2021 (т.1 л.д.136-150, т.2 л.д.1-13), ведомости электропотребления т.2 л.д.23-84), платежные поручения об оплате электроэнергии за спорный период (т.2 л.д.16-20).

Привлеченное к участию в деле третье лицо – АО «Татэнергосбыт» с отзывом на исковое заявление (т.5 л.д.1-96) так же представило договор, счета-фактуры и подтвердило, что оплата электроэнергии в спорный период была произведена Исполнительным комитетом в полном объеме.

Доказательств оплаты электроэнергии, потребляемой арендованным оборудованием, ООО «Водоканал Сервис» за спорный период в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора (ООО «Водоканал Сервис») в пользу арендодателя (Исполнительного комитета) расходов, понесенных в связи с оплатой электрической энергии, потребляемой оборудованием, передранным в аренду, в размере 645 488,50 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что Исполнительный комитет осуществлял платежи в пользу ресурсоснабжающей организации самостоятельно на основании заключенного с ней договора, что арендатор не обязан самостоятельно нести расходы по оплате услуг ресурсоснабжающей организации, что на органе местного самоуправления лежит обязанность обеспечить населению оказание услуг по передаче водных ресурсов и услуг по водоотведению, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» тарифы устанавливаются уполномоченным органом в соответствии с действующими правилами. При этом исходя из положений Правил регулирования установления цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, следует что регулируемой организацией утверждается тариф на основании, в том числе расчета расходов и необходимой валовой выручки. Таким образом, отсутствие в тарифе названных расходов не может быть основой для отказа в исполнении обязательств по гражданскоправовым договорам.

Экономически обоснованный размер арендной платы применяется для установления тарифа, но не определяет размер арендной платы и не освобождает от обязанности несения расходов по потребленной энергии в рамках настоящего спора.

Возложение на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению населения услугами по передаче водных ресурсов и услуг по водоотведению не свидетельствует о том, организация, оказывающая услуги по передаче водных ресурсов и услуги по водоотведению, освобождается от несения расходов, связанных с оказанием этих услуг.

Доказательства того, что произведенные Исполнительным комитетом затраты не были связаны с оказанием услуг по передаче водных ресурсов и услуг по водоотведению, в дело не представлено.

Доказательств того, что общество возместило эти затраты, также не представлено.

Исполкомом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 026,19 руб. за период с 05.07.2022 по 08.12.2022, начисленных на сумму задолженности по возмещению расходов по электроэнергии в размере 645 488,50 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Начало периода начисления процентов Исполнительный комитет связывает с получением 05.07.2022 ООО «Водоканал Сервис» договора и актов.

Между тем, в материалы дела представлено письмо № 930 от 21.10.2022 о направлении актов, счетов и счетов-фактур в адрес ООО «Водоканал Сервис», которое получено 24.10.2022.

Документов об истребовании задолженности по возмещению расходов по электроэнергии ранее в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд признал обоснованным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 по 08.12.2022.

Требование Исполнительного комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возмещению расходов по электроэнергии в размере 645 488,50 руб. удовлетворено частично в размере 5 040,12 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Водоканал Сервис» о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № 04/20 от 01.12.2020, выраженного в уведомлении № 107 от 09.02.2023 и в повторном уведомлении № 132 от 27.02.2023 суд исходил из следующего.

Исполнительный комитет направил в адрес ООО «Водоканал Сервис» уведомление о расторжении договора аренды № 04/20 от 01.12.2020 (т.6 л.д.12-13) в котором со ссылкой на ст.450, 619 ГК РФ, Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ указал, что вынужден расторгнуть договор в связи с неоплатой задолженности, причинением вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по водоснабжению и водоотведению, нарушением действующего законодательства РФ.

Так же указанным уведомлением, Исполнительный комитет сообщил, что договор считается расторгнутым с 20.02.2023 и потребовал направить уполномоченного представителя 20.02.2023 в 9:00ч. Для подписания акта возврата переданного оборудования.

В ответ на уведомление письмом от 10.02.2023 № 17 (т.6 л.д.14-15) ООО «Водоканал Сервис» отказалось от расторжения договора.

Повторным уведомлением от 27.02.2023 № 132 (т.6. л.д.16) Исполнительный комитет направил соглашение о расторжении договора аренды, уведомил, что с 01.03.2023 договор считаются расторгнутым, уведомил о направлении уполномоченного представителя 01.03.2023 к 9:00 для подписания соглашения о расторжении договора и акта возврата переданного оборудования.

В ответ на повторное уведомление письмом от 27.02.2023 № 31 ООО «Водоканал Сервис» отказалось от расторжения договора, соглашение о досрочном расторжении договора аренды между сторонами не было подписано, так же как и акт возврата оборудования арендодателю.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 12.11.2016 № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров (пункт 11 постановления Пленума от 12.11.2016 № 54).

В пункте 12 постановления Пленума от 12.11.2016 № 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 12.11.2016 N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу п.6.1. договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков.

Иных условий для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя договор аренды не содержит.

Право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора сторонами в договоре так же не согласовано.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором, при этом, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Право на односторонний отказ от договора аренды может быть реализовано любой из его сторон в случае неопределенности срока договора.

В нарушение требований статьи 619 ГК РФ Исполнительным комитетом было заявлено о расторжении договора аренды в одностороннем порядке без обращения в суд.

Между тем, право на односторонний отказ от договора аренды договором не предусмотрено, поэтому в данном случае внесудебный порядок расторжения договора аренды не мог быть применен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности одностороннего отказа Исполнительного комитета от спорного договора, в связи с чем, требование ООО «Водоканал Сервис» о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № 04/20 от 01.12.2020, выраженного в уведомлении № 107 от 09.02.2023 и в повторном уведомлении № 132 от 27.02.2023, удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Водоканал Сервис" к Исполнительному комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 263 руб., суд исходил из следующего.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по требованию Исполнительного комитета обществом был проведен капитальный ремонт на КНС Радужный и КНС-2 Ореховка, что подтверждается договором на выполнение работ № 956 от 17.11.2020 (т.2 л.д.125), приложением № 1 к договору – сметой, универсальным передаточным документом № 28 от 09.02.2021 на сумму 204 661 руб., договором на выполнение работ № 4 от 12.01.2021 (т.2 л.д.128), приложениями №№ 1,2,3 к договору – сметами, универсальными передаточными документами № 27 от 09.02.2021, № 99 от 30.03.2021, № 101 от 31.03.2021, № 97 от 29.03.2021, № 169 от 24.05.2021, № 374 от 09.11.201 на сумму 615 263 руб.

ООО «Водоканал Сервис», ссылалось на то, что в договоре отсутствует обязанность арендатора проводить капитальный ремонт, существенные расходы на проведение ремонта арендодателем не компенсированы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.2. договора со дня передачи имущества в аренду и подписания сторонами акта арендатор принимает на себя ответственность за сохранность имущества, а также риск случайной гибели имущества.

Возврат имущества арендодателю производится по акту приема-передачи. Арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (п.3.3. договора).

Отделимые улучшения имущества, произведенные арендатором, являются его собственностью. Возмещение расходов арендодателем не предусмотрено (п.3.4. договора).

Арендатор при возврате имущества имеет право на получение отделимых без вреда для имущества улучшений в соответствии с п.3.4. договора (п.4.3.1. договора)

В силу п.4.4.3., 4.4.5. договора арендатор обязан не производить никаких переустройств и других работ, связанных с изменением имущества, без письменного разрешения арендодателя; обеспечить сохранность и комплектность имущества. Самостоятельно принимать все меры по охране имущества, в том числе и возможность, застраховать предмет аренды имущества на случай порчи, утраты, также в результате неправомерных действий третьих лил.

В соответствии с п.4.4.7. договора арендатор обязан нести обязательства по аварийному ремонту арендуемого имущества.

Арендатор обязан при наличии письменного согласия арендодателя производить капитальный ремонт, перепланировки, реконструкции и переоборудование имущества на основании документации, разработанной и утвержденной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п.4.4.8. договора).

Согласно п.8.4. договора произведенные арендатором с согласия арендодателя неотделимые улучшения являются собственностью арендатора в течение всего срока действия договора.

Арендодатель не несет ответственности за сохранность (уничтожение, повреждение, утрату и так далее) имущества или оборудования арендатора, находящегося в арендуемом имуществе (п.8.5. договора).

Арендатор за счет собственных средств полностью несет ответственность, т.е. возмещает понесенные убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение имущества, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.8.6. договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арендатор самовольно произвел работы на арендуемом им объекте, не доказал неотложную необходимость и срочность ремонтных работ, условия договора прямо предусматривают обязанность арендатора производить аварийный ремонт арендуемого имущества и ответственность за сохранность имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения Исполнительным комитетом стоимости произведенных обществом работ.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Из подписанных сторонами перечней оборудования, передаваемого в аренду, не следует, что в момент передачи имущества оно имело недостатки или требовало ремонта.

Из пояснений Исполнительного комитета усматривается, что согласования проведения заявленных работ не проводилось.

Как установлено судом, представленные ООО «Водоканал Сервис» письма от 11.11.2022 № 987 (т.2 л.д.136) и от 04.07.2022 № 657 (т.2 л.д. 144) Исполнительный комитет просит принять меры в устранении аварийных ситуаций в <...> с Респлер по ул.Пионерская, тогда как истец ссылается на проведение капитального ремонта на КНС Радужный и КНС-2 Ореховка.

Материалы дела не содержат доказательств обращения арендатора за согласованием проведения каких-либо ремонтных работ, наличие согласия арендодателя на их проведение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приглашал ответчика на осмотр оборудования для установления состояния помещения.

Из материалов дела также не следует, что в случае исполнения обязанности арендатором по проведению текущего ремонта арендованного имущества, была бы необходимость в проведении капитального ремонта.

Доводы ООО «Водоканал Сервис», что работы были вызваны неотложной необходимостью, документально не подтверждены.

Между тем, условиями договора предусмотрено, что арендатор обязан нести обязательства по аварийному ремонту арендуемого имущества, что арендатор принимает на себя ответственность за сохранность имущества, что возмещение расходов арендодателем не предусмотрено.

Кроме того, из представленных договоров на выполнение работ и исполнительных документов однозначно не следует, что работы проводились на объектах, переданных в аренду обществу. Доказательств несения расходов по ремонту оборудования не представлено.

Рассматривая требование Исполнительного комитета о расторжении договора аренды № 04/20 от 01.12.2020, суд первой инстанции указал, что договор прекратил свое действие 01.09.2023. Принимая во внимание, что Исполнительный комитет обратился с иском до указанной даты, суд первой инстанции признал возможным требование о расторжении договора удовлетворить.

Между тем, по условиям договора аренды № 04/20 от 01.12.2020 ООО «Водоканал Сервис» принял во временное владение и пользование за определенную плату (п.5.2 договора) оборудование, указанное в приложении №1 к Договору на срок 11 месяцев (п.1.1, п.1.2 договора) с возможностью пролонгации (п. 6.3, п.6.3.1 договора).

20.07.2020 на основании Постановления Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения ЗМР РТ №136 от 20.07.2020 «О внесении изменений и дополнений в постановление Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения от 03.12.2019 №164 «О присвоении статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ» Ответчику присвоен статус гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению.

27.07.2021 сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 27.07.2021, согласно условиям которого внесены изменения и дополнения (добавлено оборудование) в Приложение № 1 к договору аренды, а также был продлен срок договора еще на 11 месяцев (п,1.1 дополнительного соглашения), то есть до 27.06.2022, так как ответчик продолжил пользоваться сданным в аренду имуществом, договор был продлен еще на 11 месяцев, т.е. до 27.06.2023 (п.1.2 дополнительного соглашения).

В ООО «Водоканал Сервис» поступило от Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения уведомление от 09 февраля 2023 года № 107 о расторжении договора аренды №04/20 от 01.12.2020, согласно которому Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения вынужден досрочно расторгнуть договор аренды № 04/20 от 01.12.2020 и дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 27.07.2021 в связи с неоплатой ООО «Водоканал Сервис», с момента подписания договора, задолженности, а также причинением вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по водоснабжению и водоотведению, нарушением действующего законодательства РФ.

В уведомлении о расторжении договора аренды № 04/20 от 01.12.2020 указано, что «договор считается расторгнутым с момента «20» февраля 2023 года.

10 февраля 2023 года в адрес Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения ЗМР РТ от ООО «Водоканал Сервис» был направлен ответ на уведомление от 09 февраля 2023 года № 107 о расторжении договора аренды № 04/20 от 01.12.2020, согласно которому в отношении договора аренды, который заключен на определенный срок, односторонний отказ нормами § 1 гл. 34 ГК РФ не предусмотрен.

20.04.2023 Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения ЗМР РТ направил уведомление №319 об отказе продления договора аренды № 04/20 от 01 декабря 2020 года и дополнительного соглашения № 1 от 27 июля 2021 года к договору аренды № 04/20, указав, что действие Договора прекращается с 27.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о том, что и Исполнительный комитет (том 7, л.д. 25), и общество (том 7, л.д. 6 оборот) однообразно толкуют условия дополнительного соглашения, считая, что стороны, подписывая 27.07.2021 дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, продлили срок действия договора на 11 месяцев, начиная с даты подписания дополнительного соглашения, то есть до 27.06.2022, а затем договор был продлен еще на 11 месяцев, до 27.06.2023.

Приведенный в апелляционной жалобе общества довод о том, что новый срок следует исчислять с 01.01.2022 (том 7, л.д. 9 оборот), противоречит позиции общества, изложенной в этой жалобе ранее (том 7, л.д. 6 оборот), и кроме того, не соответствует буквальному содержанию дополнительного соглашения, поскольку в п. 1.3 дополнительного соглашения, на который ссылается общество, дата 01.01.2022 указана как начало действия новой редакции Приложения № 1 к договору, а не дата, с которой следует исчислять новый срок договора.

В письме от 20.04.2023 Исполком также исходил из того, что с учетом дополнительного соглашения № 1 договор аренды № 04/20 от 01.12.2020 действует до 27.05.2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды следует считать прекращенным с 27.05.2023.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.

В то же время, и требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению в связи тем, что на момент обращения Исполнительного комитета с иском договор еще действовал, со ссылкой на постановление ВАС РФ от 13.02.2022 № 7223/98, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Истечение срока действия договора после принятия иска о его расторжении не препятствует отказу в удовлетворении требования о расторжении так же, как оплата долга после принятия иска о взыскании денежных средств не препятствует отказу в удовлетворении требования о взыскании.

Суд первой инстанции верно указал, что досрочное расторжение договора судом ввиду нарушения его обязательств одной из сторон и прекращение срока действия договора в связи с истечением его срока имеют разные правовые и юридические последствия для сторон сделки.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из направленных в адрес ООО «Водоканал Сервис» уведомлений от 07.11.2022 № 982 и от 09.02.2023 № 107, усматривается, что Исполнительный комитет считает необходимым расторгнуть договор в связи с неоплатой с момента подписания договора задолженности по договору, невозмещением Исполнительному комитету расходов по коммунальным платежам, причинением вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по водоснабжению и водоотведению, нарушением действующего законодательства РФ.

При этом суд отметил, что доказательств причинения вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по водоснабжению и водоотведению, применительно к ст.65 АПК РФ, Исполнительным комитетом в материалы дела не представлено.

Задолженность по арендной плате за период с 01.12.2020 по 31.12.2022 была оплачена ООО «Водоканал Сервис» в декабре 2022 года.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2023 N 347-ФЗ) в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Поскольку Исполнительный комитет не требовал указания иной даты расторжения договора и суд первой инстанции не указал иную дату расторжения договора, такой датой согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ должна быть признана дата вступления решения в законную силу, однако этой дате предшествует дата прекращения договора в связи с истечением срока его действия.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований, по которым договор аренды следовало бы признать расторгнутым до 27.05.2023.

С учетом изложенного иные доводы общества о том, что оно, не смотря на принятые Исполнительным комитетом постановления, по-прежнему является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, и об отсутствии в связи с этим оснований для расторжения договора, правового значения не имеют.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции в части расторжения договора на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2023 по делу № А65-35766/2022 в части удовлетворения требования Исполнительного комитета о расторжении договора аренды № 04/20 от 01.12.2020, заключенного между Исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис" и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис" отменить. Принять новый судебный акт в указанной части.

В удовлетворении требования Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 950 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2023 по делу № А65-35766/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко