Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А53-15746/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15746/2018
город Ростов-на-Дону
02 октября 2018 года
15АП-15011/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.07.2018 по делу № А53-15746/2018, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.по заявлению акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция»к заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской областипри участии третьего лица акционерного общества «23 Металлообрабатывающий завод»об оспаривании решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТаганрогСтальКонструкция» (далее - АО «ТаганрогСтальКонструкция») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании прекратить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «23 Металлообрабатывающий завод» (далее - «23 МОЗ»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что поскольку зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве не допускается, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и необходимости его прекращения не имелось.

АО «ТаганрогСтальКонструкция» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что на основании договора цессии произведена замена кредитора в деле о банкротстве, о чем взыскатель был осведомлен, следовательно обязательства общества по исполнительному листу от 27.12.2016 № ФС № 014880030 фактически прекращены.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего заявления представителя конкурсного управляющего АО «23 МОЗ» от 14.05.2018 (т.1 л.д. 43) с приложенным к нему исполнительным листом от 27.12.2016 № ФС № 014880030, выданным Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5171/16 (т.1 л.д. 46-47), Таганрогским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении ОАО «ТаганрогСтальКонструкция» возбуждено исполнительное производство № 68319/18/61076-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 3 290 392,4 руб., о чем вынесено постановление от 21.05.2018 (т.1 л.д. 6-8).

На основании поступившего в адрес судебного пристава-исполнителя заявления представителя должника об отложении исполнительных действий ввиду заключения договора цессии от 27.10.2016, согласно которому АО «ТаганрогСтальКонструрукция» приобрело право требования задолженности с АО «23 МОЗ» в сумме 6 547 142,53 рублей, судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от 31.05.2018 (т.1 л.д. 25).

Полагая, что возбуждение исполнительного производства в отношении заявителя по делу является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ также закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя содержатся в части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании исполнительного листа от 27.12.2016 № ФС № 014880030, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5171/2016 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 3 290 392,4 руб., в отношении должника - ОАО «ТаганрогСтальКонструкция» (т.1 л.д. 46-47).

Довод заявителя жалобы о том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе погашены зачетом встречного однородного требования на основании договора цессии, заключенного между АО «ТаганрогСтальКонструкция» (цедент) и ООО «ТагМетПром» (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств с должника - АО «23 МОЗ» в сумме 6 547 142,53 руб., судебной коллегией не принимается.

В пункте 4 договора уступки права требования от 27.10.2016 стороны согласовали, что в качестве оплаты за уступаемое право требования ООО «ТагМетПром» обязуется выплатить АО «ТаганрогСтальКонструкция» денежные средства в размере 4 356 995,90 руб., которые выплачиваются в следующем порядке:

- 1 066 603,50 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ТаганрогСтальКонструкция»;

- 3 290 392,40 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «23 МОЗ» в течение 5 рабочих дней с момента выдачи АО «23 МОЗ» исполнительного документа на взыскание денежных средств по делу № А53-5171/2016, но не позднее 31.01.2017.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «23 МОЗ» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 в рамках дела № А53-9022/2015; в отношении ОАО «23 металлообрабатывающий завод» введена процедура конкурсного производства.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В частности, в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Данная норма обусловлена особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) и направлена на охрану интересов третьих лиц, в создании условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничении возможного недобросовестного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

С учетом изложенного, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как усматривается из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел и на сайте ЕФРСБ помимо ООО «ТагМетПром» имеются иные кредиторы третьей очереди.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возбуждения исполнительного производства ввиду зачета однородного требования не нашли своего подтверждения материалами дела.

Учитывая, что его действия по возбуждению исполнительного производства осуществлялись на основании вступивших в законную силу судебных актов, в рассматриваемом случае незаконное бездействие судебным приставом не допущено.

Кроме того, оспариваемые действия судебного пристава не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя (влечь для него какие-либо неблагоприятные последствия).

Общество не представило доказательств тому, что возбуждением исполнительного производства обществу причинены убытки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 по делу № А53-15746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Т.Г. Гуденица


С.С. Филимонова