Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А41-91088/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91088/17
18 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства»: ФИО2 по доверенности № 08-3709/17 от 12.10.17,

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Ремикс»: ФИО3 по доверенности от 06.12.17, ФИО4 по доверенности от 25.12.17, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Ремикс» на решение суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу №А41-91088/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ремикс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (МУП «Видновское ПТО ГХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УК «Ремикс» о взыскании 4 926 565 рублей 46 копеек задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору № 400К от 21.03.13, 225 739 рублей 30 копеек пени, а также 48 762 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 3-5).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «УК «Ремикс» 1 552 349 рублей 94 копейки задолженности, 225 739 рублей 30 копеек пени и 48 762 рубля расходов по госпошлине (л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года с ООО «УК «Ремикс» в пользу МУП «Вилновское ПТО ГХ» была взыскана задолженность в размере 1 552 349 рублей 94 копейки, пени за период с 16.07.17 по 20.10.17  в размере 225 739 рублей 30 копеек и расходы по госпошлине в сумме 48 762 рубля (л.д. 61-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Ремикс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и расходов по госпошлине, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 65).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 225 739 рублей 30 копеек и расходов по госпошлине в сумме 48 762 рубля.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.03.13 между МУП «Видновское ПТО ГХ» (Предприятие) и ООО «УК «Ремикс» (Абонент) был заключен договор № 400К холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Предприятие обязалось подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть услуги по холодному водоснабжению установленного качества и принимать сточные воды в централизованную систему водоотведения объектов, расположенных по адресам: <...>, 6, 8, 10, 12, а Абонент – принимать и оплачивать данные услуги в размере, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата Абонентом услуг Предприятия производится ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счетов-фактур, направляемых предприятием Абоненту не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие вправе начислять пени за просрочку платежа в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.4. договора).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств МУП «Видновское ПТО ГХ» в период с июня по сентябрь 2017 года оказало ООО «УК «Ремикс» услуг по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 5 647 258 рублей 22 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и сторонами не оспаривается (л.д. 10-13).

Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 552 349 рублей 94 копейки подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

МУП «Видновское ПТО ГХ» на сумму задолженности в порядке пункта 6.4 договора № 400К от 21.03.13 начислило пени в размере 225 739 рублей 30 копеек за период с 16.07.17 по 20.10.17 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 4).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения суммы подлежащих взысканию пени и расходов по госпошлине по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4. договора холодного водоснабжения и водоотведения № 400К от 21.03.13, в рамках которого возникла спорная задолженность,  МУП «Видновское ПТО ГХ» вправе начислять пени за просрочку платежа в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако, на основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом № 416?ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении», согласно пунктам 1, 11 статьи 7 которого водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Существенным условием договора водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Как следует из статьи 4 и пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения.

На основании названных норм Закона о водоснабжении Правительство Российской Федерации постановлением № 644 от 29.07.13 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения (Правила № 644), а постановлением № 645 от 29.07.13 - типовой договор водоснабжения.

В пункте 30 Правил № 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка содержится в пункте 41 типового договора.

Таким образом, Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.09 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.10 № КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Правила № 644 и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоснабжения от 21.03.13, заключенного между сторонами, не соответствующие Правилам № 644 и типовому договору (в том числе пункт 6.4), ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения договорной неустойки, определенной пунктом 6.4. договора № 400К от 21.03.13.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.16 по делу № 305-ЭС15-17734, А41-80743/2014.

На основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года ООО «УК «Ремикс» был представлен контррасчет пени за спорный период, проведенный в соответствии с пунктом 30 Правил № 644, согласно которому размер пени составляет 76 544 рубля 06 копеек (л.д. 84).

Указанный расчет МУП «Видновское ПТО ГХ» оспорен не был.

Представленный ООО «УК «Ремикс» контррасчет пени был проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению с учетом представленного контррасчета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском МУП «Видновское ПТО ГХ» платежным поручением № 3598 от 02.11.17 уплатило в бюджет 48 762 рубля госпошлины, исходя из суммы иска в размере 5 152 304 рубля 76 копеек (л.д. 31).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 29 289 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу № А41-91088/17 отменить в части взыскания пени и расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «УК «Ремикс» в пользу МУП «Видновское ПТО ГХ» пени в размере 76 544 рубля 06 копеек и расходы по уплате госпошлине в размере 29 289 рублей.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Е.Н. Короткова


В.А. Мурина