Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А32-15544/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15544/2017
город Ростов-на-Дону
26 января 2018 года
15АП-20689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 26.10.2016, представителя ФИО3 по доверенности от 16.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31 октября 2017 года по делу № А32-15544/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг»

к ответчикам: федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю», Федеральной службе безопасности Российской Федерации

при участии третьего лица Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации № 5054

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение), Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ РФ) о взыскании задолженности по контракту № 118 от 07.06.2016 в сумме 452 949 руб. 91 коп., неустойки в размере 9 727 руб. 10 коп., а также неустойки, начисленной с 19.04.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации № 5054 (далее – военное представительство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что при приемке результатов работ военным представительством были выявлены нарушения обществом условий контракта, отраженные в особом мнении, приложенном к акту выполненных работ от 11.10.2016. Истец не доказал факт выполнения работ в интересах ответчика в объеме и по цене, заявленной к взысканию.

Общество с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- подписание контракта со стороны заказчика и размещение его в единой информационной системе в силу части 8 статьи 70 Федерального закона «О контрактной системе» и статей 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, следовательно, сметная калькуляция была подтверждена заказчиком;

- в подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом представлены приемо-сдаточный акт, ведомость приемок ОТК и заказчиком, акт приемки доковых работ, акт выполненных работ, в котором заказчик указал, что объем работ подтвержден обществом;

- особое мнение к акту выполненных работ изложено военным представительством с превышением полномочий, в нем допущены арифметические ошибки;

- нормы (затраты времени), установленные для третьих лиц, не могут быть применены к ООО «НВК-Инжиниринг»;

- действия заказчика по выплате вознаграждения за выполненную работу в меньшем размере являются необоснованными, противоречащими условиям контракта, условиям аукциона и нормам действующего законодательства.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,07.06.2016 между ООО «НВК-Инжиниринг» (исполнитель) и федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (заказчик) был заключен государственный контракт № 118, на основании которого исполнитель обязался качественно и в срок выполнить работы по доковому ремонту пска проекта 12150 зав. № 02629 заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта перечень, наименование и объем выполняемых работ определены ремонтной ведомостью (приложение № 1) и сметной калькуляцией (приложение № 2).

Участие в контроле качества и приемке выполненных работ будет осуществлять 5054 военное представительство МО РФ (пункт 2.8 контракта).

Цена контракта составляет 1 477 500 руб., в том числе НДС 18% 225 381 руб. 36 коп. (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.7 контракта оплата работ осуществляется по факту их выполнения исполнителем в течение 60 дней после подписания приемо-сдаточного акта на основании выставленного счета.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что выполнение работ производится исполнителем в соответствии с технической документацией, используя собственную рабочую силу и субподрядчиков по согласованию с заказчиком и приемщиком. Объем, программа, методика, а также качество работ, выполняемых исполнителем по контракту, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТов (технических регламентов) и техническим условиям по ремонту изделия.

Согласно приемо-сдаточному акту от 11.10.2016 исполнителем работы выполнены в соответствии с условиями государственного контракта, согласно ремонтной ведомости, акту докового осмотра, программе испытаний.

Как указывает истец, им были выполнены работы в полном объеме на сумму 1 446 808 руб. 01 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 11.10.2016.

В ходе приемки работ представителем 5054 ВП выявлено, что заявленный ответчиком объем работ по сметной калькуляции изменен обществом в одностороннем порядке без согласования с заказчиком, а именно:

- увеличения стоимости нормо-часа (в акте выполненных работ цена за единицу составляет 1194 руб. 93 коп. без НДС для всех пунктов акта выполненных работ, тогда как в сметной калькуляции по каждому пункту установлено неодинаковое значение за единицу составляющее в среднем 1150 руб. 79 коп. без НДС);

- увеличения стоимости работ по всем пунктам сметной калькуляции в сравнении с пунктами акта выполненных работ, представленным исполнителем (разница составляет в исчислении НДС) на общую сумму 27 611 руб. 34 коп. без НДС;

- увеличения стоимости затраченных материалов, ЗИП по пунктам 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.4, 10.1, 11.1 сметной калькуляции на общую сумму 129 620 руб. 83 коп. без НДС;

- представление истцом сведений о привлечении субподрядчиков, не соответствующих фактическим обстоятельствам выполнения работ (сумма заявленных обществом расходов на использование субподрядчиков составляет 188 390 руб. без НДС, тогда как истцом для 5054 ВП представлены отчетные финансовые документы о привлечении субподрядчиков на общую сумму 4132 руб. 56 коп. без НДС).

Данные обстоятельства отражены в особом мнении 5054 ВП, приложенном к акту выполненных работ от 11.10.2016.

По мнению заказчика, общая стоимость работ по контракту составила 993 858 руб. 10 коп., которая им и была оплачена.

Поскольку со стороны ответчика остались неоплаченными работы на сумму 452 949 руб. 91 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

Согласно положениям статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции обязан учитывать обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А32-12455/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного дела ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» обращалось с иском к ООО «НВК-Инжиниринг» о расторжении государственных контрактов от 02.06.2016 № 112, от 07.06.2016 № 115, 116, 117, 118, 119 по выполнению государственного оборонного заказа на выполнение работ по текущему ремонту с докованием пска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом, арбитражные суды трех инстанции пришли к следующим выводам.

В ходе приемки работ представителем военного представительства выявлено, что заявленный заказчиком объем работ, утвержденный в приложении № 2 к контрактам (сметная калькуляция), изменен ответчиком в одностороннем порядке без согласования с заказчиком, а именно: увеличена стоимость нормо-часа; увеличена стоимость работ по всем пунктам сметных калькуляций в сравнении с пунктами актов выполненных работ (в связи с увеличением цены за единицу (нормо-час)); не обоснована фактическая трудоемкость (затраченная трудоемкость не подтверждена истцом перед ВП); увеличена стоимость затраченных материалов, ЗИП и иных изделий; сведения о привлеченных обществом субподрядчиках не соответствуют фактическим обстоятельствам выполнения работ (сумма заявленных ответчиком расходов на использование субподрядчиков в актах выполненных работ превышает показатели в отчетных финансовых документах представленных ответчиком ВП).

Данные обстоятельства отражены в особых мнениях военного представительства, приложенных к актам выполненных работ по каждому из контрактов, в том числе и по спорному контракту.

Учитывая факт отступления исполнителя от условий контрактов, суды пришли к выводу о существенном нарушении обществом своих обязательств и расторгли контракты в судебном порядке.

С учетом данных обстоятельств (прекращение действия контракта и констатация арбитражными судами факта существенного нарушения обществом условий спорного контракта, в том числе при определении цены выполненных работ) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований общества о взыскании 452 949 руб. 91 коп. основного долга и 9 727 руб. 10 неустойки.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года по делу № А32-15544/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина