Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-41377/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41501/2018

Дело № А40-41377/18
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018г.

по делу № А40-41377/18, принятое судьей С.О. Ласкиной

по заявлению ПАО «МОЭК» (119526, <...>)

к УФАС России по г. Москве (107078, г.Москва, Мясницкий пр-д, 4с1),

третье лицо: ООО «ПИУР» (109469, <...> 16к1, пом.3),

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26.12.2017г. по делу № 1-10-1589/77-17

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 30.08.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 29.12.2018, ФИО5 по дов. от 30.09.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.12.2017 по делу № 1-10-1589/77-17.

Решением суда от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Решение антимонопольного органа признано соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители антимонопольного органа поддержали решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ПИУР» (третье лицо).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым решением антимонопольного органа обществу вменено нарушение п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «ПИУР» заключен договор теплоснабжения от 01.10.2013 № 05.412552-ТЭ.

Согласно договору теплоснабжения общество (теплоснабжающая организация) приняло на себя обязательство поставить (отпустить) ООО «ПИУР» (потребителю) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Приказом Минэнерго России от 20.12.2016 № 1363 утверждена схема теплоснабжения города Москвы на период до 2030 года; обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которой задействованы источники тепловой энергии, тепловые сети общества и ПАО «Мосэнерго».

В силу ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

С учетом изложенного общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг теплоснабжения в границах системы теплоснабжения общества, определенной в соответствии со схемой теплоснабжения города Москвы.

Следовательно, допустимо вменять обществу нарушение положений ст.10 Закона о защите конкуренции.

В п.1 ст.544 ГК РФ сказано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п.2 ст.544 ГК РФ сказано, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно п.57 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034) при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации.

Неисправностью средств измерений узла учета является состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (п.3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034).

В соответствии с п.64 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя.

Согласно материалам дела, многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.

В актах допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя от 2014 установлено несоответствие приборов учета п/п «а», «б» п.64 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034).

Несоответствие заключается в отсутствии свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя), в связи с чем узлы учета тепловой энергии не допускаются к эксплуатации с 09.04.2014 до устранения несоответствия.

Как следует из материалов дела, в апреле, сентябре, ноябре, декабре 2014 года, в январе, феврале, марте, апреле 2015 года в многоквартирном доме по адресу: <...>, в марте, апреле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 года, в январе феврале, марте, апреле 2015 года в многоквартирном доме по адресу: <...>, общедомовые приборы учета тепловой энергии были неисправны.

В периоды неисправности общедомовых приборов учета расчет стоимости поставленной на объекты тепловой энергии производился обществом в соответствии с п/п «в» п.21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124) - по нормативу потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений.

При этом общество применяло норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений с коэффициентом 12/7 в течение 7 месяцев отопительного периода.

Такой расчет справедливо расценен антимонопольным органом, как выполненный с нарушением положений ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 № 468-ПП, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307), Постановления Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41, Постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП, Постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП.

При расчете платы за отопление при неисправности в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) приборов учета, общество должно было определять размер платы как произведение тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб/Гкал) на общую площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), установленный приложением № 4 к Постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 (до момента вступления в силу изменений, установленных Постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП).

Следовательно, в целях применения п.10.ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции обществом нарушен установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Изложенный подход соответствует сложившейся в округе судебной практике.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-41377/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.