Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А07-30095/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8242/2019
г. Челябинск
24 июля 2019 года
Дело № А07-30095/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 по делу № А07-30095/2018 (судья Пакутин А.В.).


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» - ФИО2 (доверенность от 03.12.2018 б/н);

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3 (доверенность от 10.12.2018 №2387-Д).



Общество с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее – общество «Комстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 215 836 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 исковые требования общества «Комстрой» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2018 нельзя считать доказательством по делу и основанием для установления страхового случая, поскольку нельзя считать установленной вину общества «Комстрой» в произошедшем событии.

Отмечает, что из решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан следует, что ответственным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП) общество «Комстрой» признано по тем основаниям, что ДТП произошло по причине наезда транспортного средства (далее также – ТС) истца на смотровой колодец с люком. При этом, указано, что при принятии работ обществом «Комстрой» акт о неисправности люка не составлялся, следовательно, фиксации факта наличия нарушения не было осуществлено. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан до принятия решения не исследован акт приемки выполненных работ на всем участке дороги, который бы доказывал факт нарушения со стороны общества «Комстрой». То обстоятельство, что общество «Комстрой» в рамках технологической процедуры ремонта дорожного полотна осуществляло снятие слоя асфальта указывает на полное соблюдение регламента проведения дорожных работ. Из решения не следует, что имеется доказательство повреждения данного люка в результате действий общества «Комстрой». Также из решения не следует, что повреждение люка имело место ранее, чем произошло ДТП, акт сотрудниками ГИБДД не составлялся, а общество «Комстрой» не было привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Общество СК «Росгосстрах» указывает, что при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан назначено 2 судебные экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вопрос об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому событию судом не исследован.

Как следует из информационной базы общества СК «Росгосстрах», автомобиль MAN, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) <***> участвовал в ДТП 22.02.2017 и также получал механические повреждения, что подтверждает необходимость проведения дополнительных исследований в части относимости повреждений к заявленному событию.

Апеллянт отмечает, что общество СК «Росгосстрах» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Также указывает, что в рамках настоящего дела обусловлен не наличием основания освобождения от страховой выплате по наступившему страховому событию, а отсутствием страхового случая как такового.

От общества «Комстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Комстрой» и обществом СК «Росгосстрах» заключен договор страхования от 16.02.2017 серии 177 № 40206740-0275063809-160217 (далее также – договор; т.1, л.д. 24-28).

Срок действия договора - с 10 марта 2017 года по 09 марта 2018 года.

На основании договора общая страховая сумма по договору установлена в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб.

Согласно условиям договора размер страховой премии составляет 18 000 руб., которая согласно платежному поручению от 27.02.2017 №295 оплачена истцом полностью.

В соответствии преамбулой договора страхования от 16.02.2017 серии 177 № 40206740-0275063809-160217 договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (Типовые (Единые)) №177) (далее – Правила страхования), в редакции от 15.09.2014 и на основании заявления от 16.02.2017.

Согласно пункту 1 раздела «объект страхования» договора одним из объектов страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу физических и юридических лиц, вследствие недостатков при выполнении страхователем указанных в приложении к заявлению на страхование работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 4 раздела «объект страхования» договора под недостатками работ понимается: для лиц, организующих, координирующих и/или выполняющих, осуществляющих работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: несоответствие вышеуказанных работ требованиям технических регламентов и (или) проектной документации.

В соответствии с разделом «страховой случай» договора страховым случаем признается совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом событие может считаться страховым при соблюдении всех следующих условий: вред причинен в результате допущенных страхователем недостатков при выполнении застрахованных работ, в соответствии с требованиями законодательства российской Федерации; вред причинен на территории площадки (полосы отвода – для линейных объектов), указанной в проектной документации в пределах Российской Федерации; вред причинен в период страхования, и недостатки при выполнении застрахованных работ допущены в течение периода страхования; регрессное требование впервые предъявлено и вред причинен в течение периода страхования; наличия документально подтвержденной прямой причинно-следственной связи между недостатками, допущенными страхователем при выполнении застрахованных работ, и причиненным вредом; предъявление требования и (или) причинение вреда, о возмещении которого предъявлено требование, не было обусловлено обстоятельствами, указанными в п.3.3.6 Правил страхования.

На основании пункта 25 приложения №1 к заявлению на страхование от 16.02.2017 (т.1, л.д. 29-31) к числу застрахованных видов работ относятся устройство автомобильных дорог: работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, устройство оснований автомобильных дорог, устройство покрытий автомобильных дорог, устройства покрытий автомобильных дорого, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств, устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, устройство разметки проезжей части автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 10.3.3. Правил страхования при наличии спора по событию, в результате которого причинен ущерб либо в случаях, когда потерпевшее лицо обратилось непосредственно в суд с иском о возмещении вреда, страховой случай подтверждается следующими документами:

- исковое заявление с приложениями к нему;

- вступившим в законную силу решением суда (арбитражного суда) с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда;

- заключенным с письменного согласия страховщика и утвержденным судом мировым соглашением, подтверждающим наступление ответственности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем за вред, причиненный в результате недостатков застрахованных работ, и размер подлежащего возмещению вреда.

Между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ и обществом «Комстрой» заключен муниципальный контракт от 22.05.2017 №0301300247617000222_303085 (далее также – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта предметом контракта является ремонт ул. А.Невского на участке от Уфимского шоссе до ул. Свободы в Калининском и Орджоникидзевском районах ГО г. Уфа РБ.

Согласно пункту 3.2. контракта начало выполнения работ по контракту определены с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – до 20 октября 2017 года.

Согласно пункту 5.1.5. контракта подрядчик - общество «Комстрой» обязан до начала производства работ разработать и согласовать с владельцами автомобильный дорог, с органами ГИБДД и другими компетентными службами схемы организации движения и ограждений мест производства работ, схему установки временных дорожных знаков в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 и представить их заказчику не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ.

Согласно локально-сметному расчету приложения №1 к контракту предусмотрены подготовительные работы в виде: снятие деформационных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами, разборка бортовых камней, покрытий и оснований асфальтобетонных покрытий, разборка асфальтобетонных покрытий толщиной 10 см вокруг колодца с помощью отбойных молотков, наращивание горловин колодцев из плит и колодцев диаметром более 1000 мм, установка чугунных люков с решеткой для дождеприемного колодца и т.д.

Напротив дома №18 на улице Александра Невского г. Уфы 23.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН ТGS, гос. рег. знак <***> принадлежащего ФИО4, в результате чего его транспортному средству был причинен ущерб.

ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к обществу «Комстой» о возмещении ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу №2-116/2018 (т.1, л.д. 74-77) исковые требования ФИО4 к обществу «Комстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 в результате ДТП, удовлетворены частично: с общества «Комстрой» в пользу ФИО4 взыскана сумма материально ущерба в размере 215 836 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 635 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего - 238 471 руб. Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу №33-10892/2018 (т.1, л.д. 78-81) решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2018 оставлено без изменения.

Согласно инкассовому поручению от 18.07.2018 № 95007 общество «Комстрой» перечислило ФИО4 денежную сумму в размере 238 471 руб.

Истец считает, что наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, является основанием для выплаты обществом СК «Росгосстрах» страхового возмещения (п.10.3.3. Правил страхования)

Истец, руководствуясь правилам страхования и статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26.07.2018 уведомил ответчика о наступившем страховом случае и обратился с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчик письмом от 10.08.2018 №26405 запросил у истца отчет независимой экспертизы от 05.07.2017 №161 ТС 2017 и потребовал объяснить причины столь позднего информирования ответчика о наступлении вышеуказанного события.

Истец 28.08.2018 направил ответчику ответ с разъяснением, однако общество СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу № 2-116/18. Размер понесенных истцом убытков в сумме 215 836 руб. подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств, опровергающих представленный истцом размер убытков, не представил. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что на обществе СК «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К договорам имущественного страхования в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и договоры страхования риска гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из содержания указанных норм права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно пункту 1 раздела «объект страхования» договора одним из объектов страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу физических и юридических лиц, вследствие недостатков при выполнении страхователем указанных в приложении к заявлению на страхование работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 4 раздела «объект страхования» договора под недостатками работ понимается: для лиц, организующих, координирующих и/или выполняющих, осуществляющих работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: несоответствие вышеуказанных работ требованиям технических регламентов и (или) проектной документации.

В соответствии с разделом «страховой случай» договора страховым случаем признается совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом событие может считаться страховым при соблюдении всех следующих условий: вред причинен в результате допущенных страхователем недостатков при выполнении застрахованных работ, в соответствии с требованиями законодательства российской Федерации; вред причинен на территории площадки (полосы отвода – для линейных объектов), указанной в проектной документации в пределах Российской Федерации; вред причинен в период страхования, и недостатки при выполнении застрахованных работ допущены в течение периода страхования; регрессное требование впервые предъявлено и вред причинен в течение периода страхования; наличия документально подтвержденной прямой причинно-следственной связи между недостатками, допущенными страхователем при выполнении застрахованных работ, и причиненным вредом; предъявление требования и (или) причинение вреда, о возмещении которого предъявлено требование, не было обусловлено обстоятельствами, указанными в п.3.3.6 Правил страхования.

На основании пункта 25 приложения №1 к заявлению на страхование от 16.02.2017 (т.1, л.д. 29-31) к числу застрахованных видов работ относятся устройство автомобильных дорог: работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, устройство оснований автомобильных дорог, устройство покрытий автомобильных дорог, устройства покрытий автомобильных дорого, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств, устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, устройство разметки проезжей части автомобильных дорог.

Как указывалось ранее, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу №2-116/2018 (т.1, л.д. 74-77) исковые требования ФИО4 к обществу «Комстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 в результате ДТП, удовлетворены частично: с общества «Комстрой» в пользу ФИО4 взыскана сумма материально ущерба в размере 215 836 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 635 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего - 238 471 руб. Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу №33-10892/2018 (т.1, л.д. 78-81) решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2018 оставлено без изменения.

Ответчик в апелляционной жалобе по настоящему делу указывает, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2018 нельзя считать доказательством по делу и основанием для установления страхового случая, поскольку нельзя считать установленной вину общества «Комстрой» в произошедшем событии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу №2-116/2018 установлено, что в нарушение условий муниципального контракта общество «Комстрой» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в связи с чем возмещение ФИО4 ущерба в полном объеме должно быть возложено на общество «Комстрой», поскольку условиями государственного контракта предусмотрено, что подрядчик - общество «Комстрой» обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием и требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами.

Суд отметил, что доказательств, опровергающих доводы истца и ответчика МУП «СУРСИС » ГО гор. Уфа РБ, о том, что колодец был поврежден в результате снятия асфальтового покрытия обществом «Комстрой», не представлено.

Из представленных ФИО4 фотографий суд общей юрисдикции усмотрел ведение дорожных работ на асфальтовом покрытии, при этом доказательства выставления дорожных знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ, в деле отсутствовали.

Таким образом, вышеуказанным решением суда общей юрисдикции установлена вина общества «Комстрой» в причинении ущерба ФИО4 и причинно-следственная между действиями общества «Комстрой» и наступившим ущербом.

Общество СК «Росгосстрах» также указывает, что при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан назначено 2 судебные экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вопрос об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому событию судом не исследован.

Указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу №2-116/2018 установлено, что согласно заключению судебного эксперта от 17.01.2018 № 18-014 ООО «СоюзОценка» повреждения на транспортном средстве MAN TGS гос. peг. знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.06.2017,

Заключение судебного эксперта от 17.01.2018 № 18-014 в части определения относимости выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП признано Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан надлежащим доказательством по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно информационной базе общества СК «Росгосстрах» автомобиль MAN, гос. рег. знак <***> участвовал в ДТП 22.02.2017 и также получал механические повреждения, отклоняются апелляционным судом, поскольку получение автомобилем MAN повреждений в иных ДТП, что явилось причиной увеличения величины ущерба, ответчиком не доказано.

Поскольку вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу №2-116/2018 установлена виновность общества «Комстрой» в причинении ущерба ФИО4, величина данного ущерба, причинно-следственная связь между действиями общества «Комстрой» и наступившим вредом, доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии работ обществом «Комстрой» не составлялся акт о неисправности люка, Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан до принятия решения не исследован акт приемки выполненных работ на всем участке дороги, общество «Комстрой» не было привлечено к административной ответственности, подлежат отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что общество СК «Росгосстрах» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что 10.3.3. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 16.02.2017 серии 177 № 40206740-0275063809-160217, предусмотрено, что вступившее в законную силу решением суда является надлежащим подтверждением произошедшего страхового случая, когда потерпевшее лицо обратилось непосредственно в суд с иском о возмещении вреда, что соответствует рассматриваемым обстоятельствам дела.

Более того, общество СК «Росгосстрах» при рассмотрении настоящего дела изложенные в решении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу №2-116/2018 обстоятельства виновности общества «Комстрой» в причинении ущерба ФИО4, величины данного ущерба, причинно-следственной связь между действиями общества «Комстрой» и наступившим вредом, какими-либо иными доказательствами не опровергло, о назначении экспертизы по вышеуказанным вопросам не заявляло.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела наличие ответственности общества «Комстрой» установлено судебным актом суда общей юрисдикции и является объективно наступившим событием, соответствующим признакам страхового случая по договору страхования от 16.02.2017 серии 177 № 40206740-0275063809-160217.

Размер понесенных истцом убытков в сумме 215 836 руб. подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств, опровергающих представленный истцом размер убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «Комстрой» о взыскании с ответчика 215 836 руб. страхового возмещения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 по делу № А07-30095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: В.В. Баканов


Е.В. Ширяева