Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А48-5350/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5350/2023
г. Воронеж
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей         

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронцевой К.Б.,


при участии:     

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»: ФИО4 представителя по доверенности от 09.01.2025; ФИО5 представителя по доверенности от 09.01.2025

от акционерного общества «Экосити»: ФИО6 представителя по доверенности от 31.07.2023;

от Департамента государственного регулирования цен и тарифов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2025 по делу № А48-5350/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Экосити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа и убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Орловской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая Роща», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосити» (далее – ООО «Экосити», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 950 000 руб. и убытков в размере 12 154 604 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Орловской области и Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2025 с ООО «Экосити» в пользу ООО «УК «Зеленая Роща» взыскан штрафа в размере 360 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Зеленая Роща» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2025 в части отказа во взыскании убытков, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом области необоснованно приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении у ООО «УК «Зеленая роща» убытков в связи с поломкой оборудования и отказом в приеме на обработку ТКО в течение 12 дней 2023 года, поскольку не доказывают факт добросовестности ответчика и не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за причинение убытков истцу. Отклоняя требования истца о возмещении убытков, суд области указал, что условиями заключенного договора предусмотрено право ответчика прекратить обработку отходов по причине неисправности оборудования. При этом судом, по мнению заявителя, допущено смешение понятия обработка отходов и прием отходов на обработку. Фактически, как утверждает апеллянт, в период с 24.04.2023 г. по 05.05.2023 г. имел место факт отказа АО «Экосити» от оказания услуг по обработке ТКО региональному оператору, что повлекло возникновение у истца убытков, связанных с необходимостью обеспечить перенаправление потоков твердых коммунальных отходов на объект обработки ООО «Экоград», расположенный на удалении в 30 км от объекта ответчика. Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о возможности компенсации затрат ООО «УК «Зеленая роща», не учтенных при утверждении тарифа, посредством их включения в экономически обоснованном размере в следующем периоде регулирования умаляет право истца на выбор способа защиты нарушенного права.

От ООО «Экосити»  через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «УК «Зеленая Роща» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Экосити» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «УК «Зеленая Роща» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2025 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2022 между ООО «УК «Зеленая роща» (Заказчик) и АО «Экосити» (Исполнитель) заключен договор № ЕП-2023-О/61 на оказание услуг по обработке отходов (в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.12.2022).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности, в том числе крупногабаритных отходов на объекте, расположенном по адресу: <...>, а Заказчик принимает на себя обязательства по передаче отходов Исполнителю и своевременной оплате услуг по обработке отходов. При исполнении настоящего Договора стороны руководствуются Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Орловской области, утвержденной Приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области № 443 от 16.09.2019.

В силу пункта 1.3 Договора местом приема (передачи) отходов является объект АО «Экосити» - мусоросортировочный комплекс, расположенный по адресу: <...>. Способ приема (передачи) отходов АО «Экосити» определяется самостоятельно и должен предусматривать беспрепятственный доступ специализированного транспорта для разгрузки отходов. Место для разгрузки транспорта указывается АО «Экосити» в границах производственной зоны объекта.

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что доставка отходов на объект обработки осуществляется ежедневно, в течение рабочего времени объекта с 7 ч. 30 мин. до 19 ч. 30 мин., включая выходные и праздничные дни, с учетом перерыва для отдых производственного персонала с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. Время разгрузки специального транспорта, прошедшего весовой контроль не может превышать 15 минут на одно транспортное средство. Транспортное средство, прошедшее весовой контроль до 19 ч. 30 мин., Исполнитель обязан разгрузить за пределами рабочего времени.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора АО «Экосити» обязалось осуществлять прием отходов ежедневно, с 7:30 до 19:30, включая выходные и праздничные дни, с учетом перерыва для отдыха производственного персонала с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин.

Согласно пункту 3.2.10 Договора Исполнитель вправе приостановить обработку отходов по причине неисправности оборудования (аварии), делающего невозможным процесс обработки отходов. О приостановлении обработки отходов по указанным основаниям Исполнитель обязан уведомить регионального оператора, в срок не превышающий 1 часа с момента поломки (аварии). Исполнитель приостанавливает приемку отходов по истечении 72 часов с момента уведомления регионального оператора в случае, если неисправность в указанный срок не устранена.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт установленного нарушения условий Договора в следующих случаях:

- выявление несоответствия фактической массы принятых отходов документально предъявленным к оплате;

- нарушение графика приема отходов по вине Исполнителя более чем на 30 минут, - необоснованный отказ в приеме на обработку отходов, крупногабаритных отходов.

При наличии возражений Исполнителя Региональный оператор вправе потребовать уплаты штрафа в судебном порядке.

В письмах от 24.04.2023 (исх.№ 171 и исх.№ 176) АО «Экосити» проинформировало ООО «УК «Зеленая роща» о приостановке деятельности по приему отходов на объекте обработки с 24.04.2023 в связи с выходом из строя оборудования (барабан-грохотов) и заполнения отходами площадки разгрузки.

По указанным в указанных письмам основаниям, как полагает истец, в нарушение пунктов 1.3, 3.1.1, 3.2.10 Договора на оказание услуг по обработке отходов № ЕП-2023-О/61, 24.04.2023 на объект обработки не было допущено для разгрузки 39 единиц спецтранспорта (мусоровозов).

В этой связи истец на основании пункта 6.2 Договора начислил ответчику штраф в размере 1 950 000 руб. из расчета: 50 000 руб. за каждый из 39 фактов неправомерного отказа в приеме спецтранспорта для разгрузки.

16.05.2023 в адрес АО «Экосити» направлена претензия с требованием об оплате штрафа, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Основанием требований ООО «УК «Зеленая роща» о взыскании с АО «Экосити» убытков также является факт приостановки деятельности ответчика по приему отходов на объекте обработки в спорный период.

Приказом Департамента ЖКХ, ТЭК и энергосбережения Орловской области № 10 от 26.01.2023 определен порядок действий регионального оператора в случае возникновения чрезвычайных или непредвиденных ситуаций на объектах обработки и (или) захоронения. Подпунктом 3.4. абзаца 7 пункта 10.2 «Система транспортирования твердых коммунальных отходов» раздела 10 Территориальной схемы предусмотрено, что в случае возникновения чрезвычайной или непредвиденной ситуации на объекте обработки АО «Экосити», отходы, образуемые на территории г. Орла, Орловского муниципального округа, Покровского, Колпнянского, Свердловского, Глазуновского, Малоархангельского, Кромского, Дмитровского, Троснянского районов Орловской области подлежат обработке на объекте ООО «Экоград» (п. Нарышкино, Урицкого района).

ООО «УК «Зеленая роща», в рамках реализации полномочий регионального оператора, в целях недопущения нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан, с 25.04.2023 ТКО с территории г. Орла и девяти муниципальных образований были направлены на объект обработки ООО «Экоград», что подтверждается отчетными данными объекта обработки ООО «Экоград», данными системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС, результатами взвешивания транспортных средств.

04.05.2023 АО «Экосити» уведомило ООО «УК «Зеленая роща» о возобновлении деятельности по приему и обработке ТКО с 06.05.2023. Всего, период простоя объекта обработки АО «Экосити» составил 12 календарных дней.

Согласно пункту 6.1. Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, включая возмещение убытков.

Вследствие вынужденного перенаправления потоков движения ТКО, ООО «УК «Зеленая роща» понесло дополнительные затраты, не учтенные при утверждении тарифов, что составляет убытки регионального оператора в размере 12 154 604 руб. 92 коп. Увеличение затрат регионального оператора на транспортирование ТКО, остатков сортировки ТКО, увеличение массы утилизации остатков сортировки ТКО вызвано теми обстоятельствами, что объект обработки ООО «Экоград» находится на более удаленном расстоянии от мест первичного накопления ТКО и объекта захоронения ООО «Экостройсервис» (г. Мценск). Затраты на привлечение дополнительной специализированной техники на осуществление перегрузки ТКО, обслуживание площадки перегрузки, привлечение дополнительного весового оборудования обоснованы необходимостью перегрузки ТКО из мусоровозов в большегрузную технику.

В целях досудебного урегулирования спора истец 15.05.2023 направил ответчику претензию с требованием возместить убытки. Ответчик на претензию не отреагировал, требования не удовлетворил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу в части требования о взыскании штрафа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 405, 431 ГК РФ, а также условиями договора № ЕП-2023-О/61 на оказание услуг по обработке отходов от 06.12.2022 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 360 000 руб., отказ в удовлетворении остальной части указанного требования

В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части отказа во взыскании с ответчика убытков арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской  области от 14.01.2025 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела с учетом следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон урегулированы договора № ЕП-2023-О/61 на оказание услуг по обработке отходов от 06.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.12.2022), который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

ООО «УК «Зеленая роща» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами Орловской области, осуществляет свою деятельность на основании Соглашения № 222-Д/18 от 24.08.2018, заключенного с Департаментом строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловкой области.

Порядок обращения с отходами производства и потребления также регулируется Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 34 Правил № 1156 в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

По договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам (пункт 35 Правил № 1156).

Статьей 24.9 Закона об отходах производства и потребления установлено, что в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется государственное регулирование тарифов. Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Порядок установления предельных тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами предусмотрен Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами». При этом, единственным легальным источником данных, подлежащих учету при утверждении тарифов на услуги по обращению с ТКО, является Территориальная схема обращения с отходами (пункт 92 части XI Основ ценообразования в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами).

Из пункта 10 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления следует, что операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Статьей 6 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям субъектов Российской Федерации отнесены в том числе:

- разработка, утверждение и реализация региональных программ в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, участие в разработке и выполнении федеральных программ в области обращения с отходами;

- принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в том числе устанавливающих правила осуществления деятельности региональных операторов, контроль за их исполнением;

- организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов;

- регулирование деятельности региональных операторов, за исключением установления порядка проведения их конкурсного отбора;

- разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона об отходах производства и потребления в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами. Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования (пункт 2 статьи 13.3 Закон об отходах производства и потребления).

Законом Орловской области № 1896-03 от 24.12.2015 «О регулировании отдельных отношений в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Орловской области» полномочия по разработке и утверждению территориальных схем обращения с отходами возложены на орган исполнительной власти специальной компетенции Орловской области, уполномоченный в сфере обращения с отходами.

Деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области организована в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Орловской области, утвержденной Приказом Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области № 443 от 16.09.2019 (далее - Территориальная схема).

Территориальная схема включает в себя сведения об объектах обработки, захоронения ТКО, а также деление потоков образующихся отходов по технологическим зонам, логистические потоки движения отходов. К таким зонам Территориальной схемы относится Орловская технологическая зона, включающая в себя объект обработки АО «Экосити» (<...>), на который направлены потоки отходов, образующиеся в г. Орле, Орловском муниципальном округе, Покровском, Колпнянском, Малоархангельском, Глазуновском, Свердловском, Кромском, Дмитровском, Троснянском районах Орловской области.

Исходя из того, что сведения об объекте обработки АО «Экосити» включены в Территориальную схему, суд области с учетом положений пункта 10 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления пришел к верному выводу о том, что АО «Экосити» обязано принимать твердые коммунальных отходы на основании договора, заключенного с ООО «УК «Зеленая роща».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено судом, по условиям пункта 1.1 договора от 06.12.2022 № ЕП-2023-О/61 АО «Экосити» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V опасности, в том числе крупногабаритных отходов на объекте, расположенном по адресу: <...>, а ООО «УК «Зеленая роща» приняло на себя обязательства по передаче отходов Исполнителю и своевременной оплате услуг по обработке отходов.

Согласно положениям статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

При исполнении настоящего Договора стороны руководствуются Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Орловской области, утвержденной Приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области № 443 от 16.09.2019.

Положениями Закона об отходах производства и потребления определено, что к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. Непрерывность процесса образования ТКО обуславливает необходимость их удаления с мест накопления с периодичностью, установленной санитарными нормами и правилами.

Таким образом, как верно указано судом, ООО «УК «Зеленая роща» и АО «Экосити» являются взаимосвязанными участниками правоотношений в области обращения с ТКО.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что 24.04.2023 АО «Экосити» уведомило ООО «УК «Зеленая роща» о прекращении приема и обработки ТКО в связи с поломкой оборудования на срок 7-8 дней и просило организовать временное перенаправление отходов с объекта обработки АО «Экосити» на иные объекты, предусмотренные пунктом 10.2 Территориальной схемы.

Приказом Департамента ЖКХ, ТЭК и энергосбережения Орловской области № 10 от 26.01.2023 определен порядок действий регионального оператора в случае возникновения чрезвычайных или непредвиденных ситуаций на объектах обработки и (или) захоронения. Подпунктом 3.4. абзаца 7 пункта 10.2 «Система транспортирования твердых коммунальных отходов» раздела 10 Территориальной схемы предусмотрено, что в случае возникновения чрезвычайной или непредвиденной ситуации на объекте обработки АО «Экосити», отходы, образуемые на территории г. Орла, Орловского муниципального округа, Покровского, Колпнянского, Свердловского, Глазуновского, Малоархангельского, Кромского, Дмитровского, Троснянского районов Орловской области подлежат обработке на объекте ООО «Экоград» (п. Нарышкино, Урицкого района).

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что ООО «УК «Зеленая роща» с 25.04.2023 ТКО с территории г. Орла и девяти муниципальных образований были направлены на объект обработки ООО «Экоград», о чем представлены отчетные данные объекта обработки ООО «Экоград», данные системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС, результаты взвешивания транспортных средств.

04.05.2023 АО «Экосити» уведомило ООО «УК «Зеленая роща» о возобновлении деятельности по приему и обработке ТКО с 06.05.2023.

Таким образом, период простоя объекта обработки АО «Экосити» составил 12 календарных дней.

В связи с вынужденным перенаправлением потоков движения ТКО, ООО «УК «Зеленая роща» понесло дополнительные затраты, не учтенные при утверждении тарифов, в размере 12 154 604 руб. 92 коп.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора во всем, что прямо не урегулировано настоящим договором в части невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, включая возмещение убытков.

Частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7) также разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно абз.2 п. 5 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 7 от 24.03.2016

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7).

С учетом вышеприведенных положений Пленума Верховного Суда РФ, на истца возлагается обязанность по доказыванию противоправности действия ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют условия, необходимые для привлечения АО «ЭкоСити» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец исходит из того, что приостановив обработку твердых коммунальных отходов, ответчик действовал противоправно, аргументируя свой вывод тем, что в силу Договора на оказание услуг по обработке отходов от 06.12.2022 № ЕП-2О2З-О/61 ответчиком принято на себя обязательство по оказанию услуг по обработке отходов.

Между тем, как верно установлено судом, данный вывод противоречит положениям пункта 3.2.10 Договора (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым Исполнитель вправе приостановить обработку отходов по причине неисправности оборудования (аварии), делающего невозможным процесс обработки отходов.

Позиция истца не в полной мере учитывает то, что обработка отходов – это предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

В соответствии с Технологическим регламентом на технологию сортировки и утилизации твердых коммунальных отходов, действующим на объекте АО «ЭкоСити» обработка ТКО предусматривает следующие этапы:

- выгрузка ТКО на площадке разгрузки;

- перемещение ТКО бульдозером в приемное отделение цеха механической сортировки отходов по разгрузочной площадке, расположенной на высоте 5,88 метра относительно цеха механической сортировки, что обеспечивает свободную выгрузку методом самосвала в приемные бункера (склиз - воронки), позволяющие направить отходы в барабаны- грохоты;

- вращение отходов в грохотах барабанного типа, принципиально новой конструкции, позволяющих разделить поток ТКО по фракционному составу, объему и плотности. Посредством вращения происходит разрыв мешков с отходами, разделение отходов на несколько потоков и распределение их по конвейерам ручной сортировки, а также отсеивание мелкой фракции отходов, используемой для изготовления почво-грунта;

- ручная сортировка движущихся по конвейерам отходов и извлечение из них вторичных материальных ресурсов, пригодных для последующего использования;

- перемещение остатков отсортированных отходов на конечный конвейер для загрузки в бункер-накопитель с целью дальнейшего транспортирования на полигон.

В связи с этим, суд области обоснованно исходил из того, что технология механизированной обработки ТКО не предусматривает предварительную подготовку отходов к обработке до поступления их в барабаны-грохоты. Ручная выборка твердых коммунальных отходов из общей массы доставленных отходов объективно возможна лишь в отношении ТКО, находящихся на поверхности. Техническая возможность отделения твердых коммунальных отходов от иных отходов отсутствует.

Ответчиком в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком спора относительно отнесения к категории ТКО отходов, доставляемых с кладбищ в период с ноября 2022 года (дело № А48-3556/2023).

Все указанные отходы были выгружены на площадке разгрузки.

Согласно пункту 3.1.10. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) в случае, если в составе доставленных ТКО находятся отходы, не относящиеся к ТКО и (или) способные повредить оборудование Исполнителя, Региональный оператор обеспечивает вывоз выгруженных отходов в составе остатков сортировки ТКО не позднее следующего рабочего дня с момента выгрузки, что подтверждается двусторонним актом, подписанным Сторонами.

Между тем, обязанность, предусмотренная пунктом 3.5. Договора истцом не исполнена, территория объекта от указанных отходов не освобождена.

Более того, истцом предъявлен иск к АО «ЭкоСити» с требованием обязать обеспечить обработку отходов, выгруженных на территории ответчика (дело № А48-3556/2023).

Данный спор возник в связи с фиксацией сторонами спорных случаев отказа АО «ЭкоСити» от принятия отходов, образованных в результате уборки несанкционированных свалок у кладбищ. Свои отказы ответчик обосновал их морфологическим составом (земля, трава, венки, надгробия, арматура, бетонные ограждения), не соответствующим признакам ТКО, невозможностью их обработки в оборудовании ответчика, что было им зафиксировано соответствующими актами.

Судами по делу № А48-3556/2023 установлено, что в составе ТКО, поступивших на обработку на объект ответчика, согласно Актам содержались также земля, трава, венки, надгробия, арматура, бетонные ограждения, резиновые автомобильные покрышки, т.е. отходы IV-V класса опасности, не относящиеся к ТКО, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющих соответствующие разрешения и лицензии

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2023 по данному делу подтверждена правомерность отказов АО «Экосити» в приемке отходов, не относящихся к ТКО.

Принимая во внимание, что сторонами спора по настоящему делу и по делу № А48-3556/2023, являются одни и те же лица, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что выводы судов в части наличия на площадке накопления отходов, не подлежащих обработке, доставленных региональным оператором (с привлечением третьих лиц) являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Кроме того, согласно пункту 5.1 Договора № ЭА-ОС-ЭК/23 от 07.11.2022 на оказание услуг по транспортированию остатков сортировки ТКО с объекта обработки АО «Экосити» на полигон ООО «Экостройсервис», заключенному между ООО «УК «Зеленая роща» и ООО «Экология», вывоз остатков сортировки, образующихся после обработки, осуществляется от конечного конвейера технологической линии сортировки в открытые бункеры.

Истцом не допускалась погрузка остатков сортировки вне конечного конвейера линии сортировки, контролировались транспортные средства, вывозившие остатки сортировки с территории объекта, в связи с чем, ответчик не имел возможности самостоятельно обеспечить погрузку спорных отходов, не относящихся к твердым коммунальным в транспортные средства организации, осуществляющей транспортирование остатков сортировки на полигон захоронения - ООО «Экология». При изложенных обстоятельствах погрузка и вывоз указанных отходов минуя барабаны и линию сортировки не представлялась возможной.

В отношении погрузки отходов истцом проводились ежемесячные контрольные мероприятия на объекте обработки АО «Экосити» (письма № 21-к от 23.01.2023, № 25-к от 25.01.2023, № 35-к от 26.01.2023, № 38-к от 27.01.2023, №81-к от 15.02.2023, № 557 от 16.02.2023, № 112-к от 28.02.2023, № 227-к от 05.05.2023, № 496-и от 04.05.2023).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом созданы условия, когда ответчик оказался в обстоятельствах, при которых доставка и разгрузка новых отходов с кладбищ одновременно с разгрузкой других ТКО приводят к перенакоплению отходов, что влечет риск приостановки обработки.

Как указал ответчик, в период рассмотрения дела с целью снижения рисков перенакопления отходов на разгрузочной площадке ответчиком предприняты попытки обработать доставленные отходы, о чем истец был уведомлен письмом № 169 от 21.04.2023.

В результате обработки отходов попеременно вышли из строя все барабаны-грохоты:

- 21.04.2023 произошла поломка одного барабана-грохота и наблюдались ограничения в работе второго барабана-грохота, о чем региональный оператор был уведомлен (письмо № 170 от 21.04.2023). Ввиду указанных ограничений обработка отходов фактически осуществлялась на одном барабане-грохоте. При этом все доставляемые отходы принимались и разгружались;

- 23.04.2023 на объекте обработки вышли из строя все барабаны-грохоты, в связи с чем, процесс обработки был приостановлен, о чем истец также уведомлен (письмо от 23.04.2023). Приемка отходов осуществлялась без ограничений;

- 24.04.2023 региональный оператор был уведомлен о перенакоплении отходов на площадке разгрузки и невозможности дальнейшей приемки отходов (письмо от 24.04.2023 № 171).

Оборудование отремонтировано и готово к обработке отходов 02.05.2023 и приемке транспортных средств 04.05.2023, о чем истец был уведомлен письмом от 02.05.2023 № 185. Однако, доставка отходов на обработку возобновлена истцом лишь 06.05.2023.

В этой связи, суд области обоснованно исходил из того, что ответчик не имел возможности производить обработку ТКО в связи с поломкой оборудования.

При этом, судом области правильно отклонены доводы ООО «УК «Зеленая Роща», заявленные также в апелляционной жалобе, о наличии вины ответчика в поломке оборудования, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

В пункте 3.2.10 договора, предусмотрено право приостановить обработку отходов по причине неисправности оборудования (аварии), делающего невозможным процесс обработки отходов. Вместе с тем, как верно отмечено судом, ни указанный пункт договора, на сам договор не содержат каких-либо вариантов поломки оборудования, при которых ответчик может использовать право на приостановку обработки отходов, в связи с чем, причина поломки не имеет правового значения.

Согласно заключению по исследованию технического состояния барабанных грохотов от 02.05.2023 Барабанные грохоты БГ-1, БГ-2 и БГ-3 расположенные на Мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс. тонн в год в г. Орле АО «Экосити», расположенном по адресу Россия, <...>, находятся в неисправном, неработоспособном состоянии и требуют капитального ремонта с заменой агрегатов барабанных грохотов в связи с предельным состоянием. Неисправность исследованных грохотов вызвана большими нагрузками, возникшими вследствие попадания в барабаны крупных тяжелых и твердых предметов в виде железобетонных изделий.

Доказательств опровергающих указанные выводу истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом того, что технология механизированной обработки ТКО не предусматривает предварительную подготовку отходов к обработке до поступления их в барабаны-грохоты, ручная выборка твердых коммунальных отходов из общей массы доставленных отходов объективно возможна лишь в отношении ТКО, находящихся на поверхности, техническая возможность отделения твердых коммунальных отходов от иных отходов отсутствует, суд области пришел к выводу о том, что у АО «Экосити» отсутствовала объективная возможность предотвратить попадание крупногабаритных отходов на обработку.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

Также, при рассмотрении дела судом области учтено, что в силу части 1 статьи 24.8 Закона об отходах производства и потребления  обработка отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании совокупности вышеизложенного, с учетом того, что действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное, суд области обоснованно исходил из того, что у ответчика существует экономическая заинтересованность в обработке как можно большего количества отходов, с целью получения дохода по установленному тарифу на обработку и дохода от продажи отсортированного вторичного сырья и необоснованные отказы в обработке отходов являются для АО «Экосити» экономически нецелесообразными.

При таких обстоятельствах, оснований для суждения о вины ответчика в поломке оборудования не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Утверждение истца об отсутствии надлежащего технического обслуживания оборудования, используемого в процессе обработки отходов, вмешательство в конструктивные узлы и агрегаты путем производства кустарного ремонта ответчиком, обоснованно судом первой инстанции отклонено, как не имеющее документального подтверждения.

Барабанные грохоты являются устройством для переработки твердых коммунальных отходов, относящимся к изобретению, права на которое защищены патентом № 2397031, зарегистрированном в Государственном реестре изобретений РФ. Патентообладателем является АО «Экосити».

Оборудование изготовлено ООО «ПромТехОрел» по договору от 24.02.2015 на основании конструкторской документации, предоставленной АО «Экосити». Условий о техническом обслуживании оборудования изготовителем договор не содержит.

С учетом того, что деятельность по обработке твердых коммунальных отходов является основным источником доходов АО «Экосити», судом области обоснованно отмечено, что содержание в работоспособном состоянии технологического оборудования, задействованного в обработке, является главным приоритетом АО «Экосити», обеспечивающим экономический интерес предприятия.

В связи с этим в штатном расписании АО «Экосити» предусмотрено подразделение - ремонтная группа, состоящая из специалистов, осуществляющих ремонт и обслуживание оборудования: электрогазосварщики, слесари по обслуживанию и ремонту оборудования, слесари механосборочных работ, мастера ремонтной группы, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Приказом генерального директора АО «Экосити» от 20.03.2019 № 14 организовано ежедневное техническое обслуживание оборудования цехов механической и ручной сортировки.

Сведения о ремонте оборудования отражаются в журнале технического обслуживания оборудования.

Факт надлежащего обслуживания оборудования подтверждается тем обстоятельством, что на протяжении пятилетнего периода непрерывной работы барабанных грохотов (2019-2023) в ежедневном режиме с 7:30 час. до 19:30 час. одновременная поломка, делающая невозможным процесс обработки случилась впервые.

Указанные в Заключении от 02.05.2023 дефекты свидетельствуют лишь о факте длительного использования оборудования, при котором оно не может оставаться новым и не содержать следы деформации корпусов и износа рабочих поверхностей.

При этом, учитывая, что разработчиком конструкторской документации барабанных грохотов является генеральный директор АО «Экосити» ФИО7, ремонт оборудования с усилением их конструкций направлен на совершенствование устройства в процессе его эксплуатации.

Как отмечено судом, смысловое значение слова «кустарный» предполагает проведение ремонта собственными силами. При указанных обстоятельствах кустарность ремонта является нормальным положением дел и не свидетельствует о непрофессиональном подходе к обслуживанию оборудования, поскольку:

- непрерывность процесса обработки предполагает ежедневное наблюдение за состоянием оборудования;

- конструктивные особенности оборудования и его уникальность ставят под сомнение возможность, целесообразность и эффективность заводского обслуживания;

- штат АО «Экосити» предусматривает наличие работников, владеющих специальными познаниями в области ремонта и обслуживания оборудования.

Также, судом учтено, что ответчик не принимал на себя обязательства перед истцом по обеспечению непрерывной работы оборудования без поломок, либо по техническому обслуживанию оборудования на определенных условиях, в связи с чем утверждения истца в этой части суд области обоснованно счел безосновательными.

Доводы истца о том, что обязанность АО «Экосити» по надлежащему содержанию оборудования обусловлена включением в состав тарифа на обработку на 2023 год расходов на текущий и капитальный ремонт объектов, используемых для обработки ТКО в размере 13698,51 тыс. руб. правомерно судом области отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «необходимая валовая выручка» - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами плановых значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов.

Согласно Приложению № 6 протокола заседания Правления от 17.11.2022 г. регулирующим органом определена необходимая валовая выручка АО «Экосити», включающая в том числе расходы на текущий и капитальный ремонт объектов, используемых для обработки ТКО в размере 13698,51 тыс.руб.

Экспертное заключение Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 17.11.2022 по обращению АО «Экосити» об утверждении необходимой валовой выручки и тарифа на обработку ТКО на 2023-2027 годы, содержит анализ расходов АО «Экосити» на текущий и капитальный ремонт объектов, используемых для обработки ТКО (пункт 1.2.). Согласно указанному анализу Управлением по данной статье приняты затраты, исходя из фактически понесенных в предшествующем году в размере 13 698,51 руб., из которых на ремонт и техническое обслуживание оборудования, используемого для обработки ТКО - 5752,57 руб. Текущий ремонт производится для обеспечения или восстановления исправности оборудования, используемого для обработки ТКО. Затраты рассчитаны исходя из фактических затрат 2021 года, скорректированных на ИПЦ 2022-2023 годов.

По смыслу указанного положения, восстановление исправности оборудования предполагает наличие поломки. При этом все расходы являются планируемыми.

В таком случае, суд обоснованно исходил из того, что законодательство, регулирующее порядок установления тарифов, равно как и другое законодательство не содержит норм, обязывающих оператора по обработке отходов не допускать поломки оборудования.

Кроме того, по смыслу пункта 10 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1657 в системном толковании с пунктом 3 постановления, объекты обработки твердых коммунальных отходов, проектирование, и (или) строительство и (или) реконструкция которых осуществлялась после вступления в силу указанных требований обязаны в том числе:

- обеспечить объекты обработки ТКО автоматическими системами аварийной остановки производственных линий;

- установить максимальную продолжительность аварийного ремонта оборудования.

Данные положения сами по себе предполагают возможность аварийной остановки оборудования.

Таким образом, вывод суда области о том, что факт поломки оборудования, послуживший причиной перенаправления потоков ТКО, не нарушает обязательств ответчика перед истцом и не носит неправомерный характер является правильным.

Кроме того, в соответствии с абзацем 7 пункта 10.2 Территориальной схемы обращения с отходами (в редакции Приказа Департамента ЖКХ от 26.01.2023 № 10) поломка оборудования на объекте обработки отходов относится к чрезвычайным или непредвиденным ситуациям, в случае возникновения которых на объекте АО «Экосити» отходы, образуемые в Орловской технологической зоне направляются на объект обработки МСК ООО «Экоград» или дополнительно на МСК ООО «Русресурс». В случае недостаточности мощностей или отсутствия технической возможности обработки отходы направляются на объект размещения отходов без обработки на ООО «Экостройсервис».

ООО «УК «Зеленая роща» как региональный оператор в указанный период было обязано руководствоваться схемой потоков отходов. Факт осуществления транспортирования отходов в указанный период в соответствии с потоками отходов, установленным указанным выше подпунктом не отрицается ООО «УК «Зеленая роща».

Таким образом, как верно отмечено судом, последствием поломки оборудования является направление отходов на обработку на другой объект в силу нормативного акта, который признает поломку оборудования непредвиденным обстоятельством и не устанавливает ответственность за возникновение такого обстоятельства.

Доводы истца о том, что обязанность АО «Экосити» принимать отходы следует из Территориальной схемы обращения с отходами, являющейся нормативным актом, также обоснованно судом области отклонены.

Как уже установлено судом, АО «Экосити» является оператором по обращению с отходами, сведения о котором включены в территориальную схему, утвержденную приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 16.09.2019 № 443.

Указанное юридическое лицо осуществляет свою деятельность на основании заключенных во исполнение территориальной схемы договоров с региональным оператором по обращению с отходами ООО «УК «Зеленая роща».

Из положений пункта 10 статьи 26  Закона об отходах производства и потребления  следует безусловная обязанность соблюдать схему потока отходов, предусмотренную Территориальной схемой. Обязанность принимать твердые коммунальные отходы регулируется договором, заключенным с региональным оператором.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 34 Правил №1156, суд области правильно отметил, что обязательства по обработке твердых коммунальных отходов возникли у ответчика в связи с заключением Договора на оказание услуг по обработке отходов от 06.12.2022 № ЕП-2О2З-О/61 в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.12.2022, при этом, обязанность непрерывно и безусловно принимать твердые коммунальные отходы у ответчика отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 24.8 Закона об отходах производства и потребления деятельность по обработке твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности, регулированию подлежит тариф на обработку твердых коммунальных отходов.

Из системного толкования пункта 10 статьи 24.6, пунктов 1, 4 статьи 24.8, пунктов 1, 2 статьи 24.9 Закона об отходах производства и потребления, пункта 11 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 г. № 484, пунктв 92 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16 следует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является расходами, обеспечивающими обращение с твердыми коммунальными отходами во исполнение Территориальной схемы и подлежащими учету при тарифном регулировании.

Согласно разъяснению ФАС России, изложенному в письме от 13.08.2024 № ВК/72290/24, фактические расходы регионального оператора дополнительно понесенные в 2023 году, документально подтвержденные и признанные органом регулирования тарифов экономически обоснованными, подлежат учету при тарифном регулировании, начиная с установления (корректировки) единых тарифов на 2025 год и не позднее 2027 года. Аналогичные выводы содержаться в письменных позициях третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «УК «Зеленая роща», осуществлявшее транспортирование отходов по измененной вследствие аварийной ситуации на АО «Экосити» схеме потоков отходов, имеет возможность корректировки тарифа с учетом понесенных дополнительных расходов.

В этой связи, как верно отмечено судом, расходы регионального оператора, связанные с перенаправлением потоков возникли в связи с исполнением Территориальной схемы обращения с отходами, регулирующей схему потоков в аварийной ситуации.

Оснований для суждения о том, что указанные выводы суда являются ошибочными, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Также, судом области обоснованно отклонена ссылка истца на судебную практику по делу № А48-8149/2022, поскольку приводимое в качестве примера решение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание, что истцом не доказана вся совокупность оснований для взыскания с АО «Экосити» убытков, связанных с расходами ООО «УК «Зеленая Роща» по перенаправлению потоков ТКО на другой объект обработки ООО «Экоград» в период приостановки деятельности по обработке ТКО ответчиком, суд области пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскания убытков.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2025 по делу № А48-5350/2023 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2025 по делу №А48-5350/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи       

ФИО2


Е.В. Маховая