Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А41-95970/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19729/2020

Дело № А41-95970/17
22 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В, Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ГК - 65» - ФИО2, доверенность № 008 от 04.09.2020;

от конкурсного управляющего ООО «НПО НОРДИКС» ФИО3 - ФИО4, доверенность 01/2021 от 11.01.2021;

от ООО «Факторинг-Финанс» - ФИО5, доверенность № 01/2021 от 11.01.2021;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК - 65» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу № А41-95970/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу №А41-95970/2017 общество с ограниченной ответственностью «НПО «НОРДИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142702, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член ААУ «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Нордикс» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «ГК-65» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123317, <...>, пом. 484С ком. 4) денежных средств в размере 69567360 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГК-65» в пользу должника 69 567 360 руб.

Конкурсный управляющий должника до рассмотрения дела по существу уточнил заявленные требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ и просил признать мнимыми сделками договор поставки № 99 от 15.06.2016, договор ответственного хранения № 100 от 15.06.2016, сделки по обратной поставке товара по накладным № 23 от 28.03.2017, № 24 от 29.03.2017, № 20 от 27.03.2017, соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2017, заключенные между ООО «ГК-65» и ООО «НПО «Нордикс», применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ГК-65» в пользу ООО «НПО «Нордикс» денежных средств в размере 8 422 526,67 (восемь миллионов четыреста двадцать две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 67 коп.

В порядке части статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 29.09.2020 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил.

Признал мнимыми сделками договор поставки № 99 от 15.06.2016, договор ответственного хранения № 100 от 15.06.2016, сделки по поставке товара по накладным № 23 от 28.03.2017, № 24 от 29.03.2017, № 20 от 27.03.2017, соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2017, заключенные между ООО «ГК-65» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «НПО «Нордикс».

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГК-65» в пользу ООО «НПО «Нордикс» денежных средств в размере 8 422 526,67 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ГК - 65» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.09.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения, установил, что совершенные сделки не имели экономического смысла и были совершены в условиях неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2016 года между ООО «НПО «Нордикс» (поставщик) и ООО «ГК-65» (покупатель) был заключен договор поставки № 99, по которому ответчик обязался приобрести и оплатить производимые ООО «НПО «Нордикс» масла и охлаждающие жидкости,

Согласно представленным накладным №№ 1049, 1050., 1051, 1052, 1053, 1057 от 30.06.2016 покупатель принял у поставщика товар на сумму 68 991 426,19 руб. В день получения товара покупатель передал поставщику весь приобретенный у него товар на ответственное хранение по договору № 100 от 15.06.2016 г., стоимость услуг составляла 100 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.4 договора поставки № 99 оплата за приобретенный товар должна быть произведена покупателем в течение 90 дней с момента отгрузки, т.е. не позднее 30.09.2016 г.

Данное обязательство покупателем исполнено не было, а 01.11.2016 г. стороны заключили соглашение о предоставлении покупателю рассрочки оплаты еще на 23 месяца.

Ответчиком в течение девяти месяцев не производилась оплата услуг по хранению приобретенного им товара.

По товарным накладным №23 от 28.03.2017 г, № 24 от 29.03.2017 г, № 20 от 27.03.2017 г. на сумму 69 567 360 руб. покупатель продал поставщику ООО «НПО «Нордикс» весь ранее приобретенный у него товар, при этом цена товара оказалась на 7- 10 % выше цены первоначального приобретения.

31 марта 2017 года стороны заключили соглашение о зачете, по которому у поставщика ООО «НПО «Нордикс» образовалась задолженность по цепочке вышеуказанных сделок перед покупателем ООО «ГК-65» в размере 8 422 526, 67 руб., которая была перечислена поставщиком покупателю в полном объеме в период с 24.04.2017 по 01.08.2017.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков мнимости указанных сделок в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суд пришел к выводу, что цена товара по договору поставки не имела для покупателя значения, что поставщик не мог разово произвести такое количество товара, об отсутствии у поставщика достаточного количества места для хранения товара, об отсутствии возможности предоставить отсрочку оплаты товара стоимостью 68 991 426,19 руб., о возврате покупателем товара в размере превышающем изначально закупленный, об отсутствии у поставщика экономических мотивов купить у покупателя ранее проданный ему товар на 7-10% изначальной стоимости.

Представленные договоры являются мнимыми сделками, оформление названных договоров между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии грубой ошибки при расчете, выполненном специалистам ФИО6 и ФИО7, содержащейся с экономическом исследовании от 09.12.2019 г. противоречит представленным в материалы дела письменным пояснениям специалистов, признается судом апелляционный инстанции несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, возражая по доводам конкурсного управляющего, представитель ООО «ГК-65» в судебном заседании 23.12.2019 заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора «Заключения комиссии специалистов по результатам экономического исследования» от 09.12.2019, выполненного по заказу ответчика сотрудниками АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7

Согласно заданию на проведение экономического исследования, ООО «ГК-65» были поставлены перед специалистами вопросы:

1. Являются ли оспариваемые конкурсным управляющим ООО «НПО «Нордикс» сделки (договор поставки № 99 от 15.06.2016 г., договор ответственного хранения № 100 от 15.06.2016 г., сделки по поставке товара по накладным №23 от 28.03.2017 г, № 24 от 29.03.2017 г, № 20 от 27.03.2017 г., соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2017. заключенные между ООО «ГК-65» и ООО «НПО «Нордикс») экономически обоснованными и соответствующими рыночным условиям.

По данному вопросу специалистами сделано заключение, что оспариваемые конкурсным управляющим ООО «НПО «Нордикс» сделки являются экономически обоснованными.

В качестве обоснования обратного выкупа должником собственного товара по более высокой цене специалистами указан рисковый характер предпринимательской деятельности.

2. Каковы параметры значимости и убыточности оспариваемых конкурсным управляющим ООО «НПО «Нордикс» сделок.

По данному вопросу специалистами сделано заключение, что сумма отрицательной разницы (убыток для поставщика) составляет 4 167 173,13 руб. без НДС. Рост цен на обратную продажу специалисты объясняют динамикой изменения цен на промышленную продукцию в 2017 г.

3. Не свидетельствуют ли оспариваемые конкурсным управляющим ООО «НПО «Нордикс» сделки и проведенные финансовые операции о нецелевом расходовании ООО «ГК-65» денежных средств и об их отвлечении из финансового оборота.

По данному вопросу специалисты пришли к заключению, что оптовая продажа несельскохозяйственных товаров является обычным предметом деятельности ООО «ГК65», соответствует Уставу и не свидетельствовала о нецелевом расходовании денежных средств и об их отвлечении из финансового оборота.

Судом первой инстанции установлены существенные ошибки исследования, а именно:

По вопросу 1 специалистами рассчитан общий вес товара, поставленного ООО «НПО «Нордикс», в количестве 76 256 кг.

Согласно представленным в дело товарным накладным №№ 1049, 1050., 1051, 1052, 1053, 1057 от 30.06.2016 ООО «НПО «Нордикс» отгрузило ООО «ГК-65» и сразу же приняло обратно на ответственное хранение масла и охлаждающие жидкости объемом 1 322 920 кг или более чем в 17 раз больше, чем рассчитано специалистами.

Специалисты не смогли пояснить суду, повлияла ли данная грубая ошибка на результаты исследования.

По вопросу 2 (на стр. 22 поз. 3 таблицы 3) специалистами указано, что ООО «ГК-65» по накладной № 23 от 28.03.2017 возвратило товар «Нордикс. Антифриз ОЖ-40 син. 210 кг.» в количестве 1462 шт. При этом в рамках первоначальной поставки по накладной № 1051 от 30.06.2016 г. ООО «НПО «Нордикс» передало ООО «ГК-65» всего 700 ед. данного товара (стр. 16 поз. 5) или в два раза меньше, чем было возвращено.

Данный факт оставлен специалистами без пояснений и положен в основу расчета по вопросу 2 (об убыточности оспариваемых сделок).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экономическое исследование, выполненное 09.12.2019 специалистами АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7, по своему содержанию и поставленным вопросам не соответствует требованиям, предъявляемым законом к заявленному ответчиком виду экономических экспертиз, при его выполнении не использовались научно-обоснованные методы, оно выполнено с арифметическими ошибками, а выводы специалистов касаются юридической характеристики правоотношений между должником ООО «НПО «Нордикс» и ООО «ГК-65», то есть являются недопустимыми.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание расчет, опровергающий довод конкурсного управляющего об отсутствии у поставщика достаточного количества места для хранения товара, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно представленным в дело товарным накладным №№ 1049, 1050., 1051, 1052, 1053, 1057 в течение одного дня 30.06.2016 г. ООО «НПО Нордикс» отгрузило ООО «ГК-65» и приняло обратно на ответственное хранение масла и охлаждающие жидкости объемом 1 254 160 л.

Данное количество товара возможно разместить в 6 271 двухсотлитровых бочках или в 50 железнодорожных цистернах.

Каждая двухсотлитровая бочка при хранении занимает площадь в 0,36 кв. м. или 0,47 кв.м. с учетом проходов.

Для хранения 6 271 бочек охлаждающих жидкостей и масел занимаемая площадь составляет 2 935 кв.м. Площадь участка с кадастровым номером 50:21:0000000:396 составляет 2 959 кв.м.

Таким образом, приобретенный ответчиком товар должен был занимать всю площадь участка, включая пешеходные дорожки, подъездные дороги, газоны и погрузочно-разгрузочную площадку.

Если бы товар был размещен в принадлежащем ООО «НПО Нордикс» производственном здании общей площадью 1 183,8 кв. м., то он должен быть складирован в 3 (три) яруса, что парализовало бы любую производственную деятельность ООО «НПО Нордикс» на период хранения с 30.06.2016 по 29.03.2017 или в течение 9 месяцев.

Вместе с тем, поставщик продолжал производить и отгружать товар покупателям, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «НПО Нордикс» в ПАО «РГС Банк», копиями налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2016 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ГК-65» в пользу ООО «НПО «Нордикс» денежных средств в размере 8 422 526,67 руб. 67 коп., уплаченных по платежным поручениям в период с 24.04.2017 по 01.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу №А41-95970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. ШальневаМ.В. Досова