Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А32-35040/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35040/2018
город Ростов-на-Дону
11 марта 2019 года
15АП-2316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 08 от 07.03.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромастер», общества с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.12.2018 по делу № А32-35040/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности, неустойки,принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромастер» (далее – истец, ООО «ТД Агромастер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края» (далее – ответчик, ООО «Овощи Краснодарского края») взыскании задолженности в размере 20 032 250 руб., неустойки в размере 16 501 804,70 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромастер» взыскана задолженность в размере 20 032 250 руб., неустойку в размере 7 933 807 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. Истец настаивает на доводах о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый дом «Агромастер» (поставщик) и ООО «Овощи Краснодарского края» (покупатель) заключены контракты на поставку N 4/19.01.17 от 19.01.2017, N 4/13.02.17 от 13.02.17, N 4/16.02.17 от 16.02.17, N 9/01.03.17 от 01.03.17, N 4/14.03.17 от 14.03.17, N 4/17.03.17 от 17.03.17, N 4/29.03.17 от 29.03.17, N 5/31.03.17 от 31.03.17, N 4/05.04.17 от 05.04.17, N 4/11.04.17 от 11.04.17, N 7/20.04.17 от 20.04.17, N 5/26.04.17 от 26.04.17, N 4/04.05.17 от 04.05.17, N 5/10.05.17 от 10.05.17, N 5/19.05.17 от 19.05.17, N 8/31.05.17 от 31.05.17, N 4/07.06.17 от 07.06.17, N 4/09.06.17 от 09.06.17, N 7/13.06.17 от 13.06.17, N 4/16.06.17 от 16.06.17, N 4/23.06.17 от 23.06.17, N 7/27.06.17 от 27.06.17, N 4/04.07.17 от 04.07.17, N 4/10.07.17 от 10.07.17, N 4/12.07.17 от 12.07.17, N 5/17.07.17 от 17.07.17, N 4/20.07.17 от 20.07.17, N 5/25.07.17 от 25.07.17, N 5/03.08.17 от 03.08.17, N 5/08.08.17 от 08.08.17, N 4/09.08.17 от 09.08.17, N 5/24.08.17 от 24.08.17, N 5/22.09.17 от 22.09.17, N 5/05.10.17 от 05.10.17, N 5/18.10.17 от 18.10.17, N 5/09.01.18 от 09.01.18, N 8/12.02.18 от 12.02.18, N 5/07.03.18 от 07.03.18, N 5/21.03.18 от 21.03.18, N 4/05.04.18 от 05.04.18, N 7/11.04.18 от 11.04.18, N 8/17.04.18 от 17.04.18, N 7/24.04.18 от 24.04.18, N 5/27.04.18 от 27.04.18, N 7/04.05.18 от 04.05.18, N 8/15.05.18 от 15.05.18, N 8/18.05.18 от 18.05.18, N 4/23.05.18 от 23.05.18, N 4/09.06.18 от 09.06.18, N 7/13.06.18 от 13.06.18, N 9/21.06.18 от 21.06.18, N 7/05.07.18 от 05.07.18 (далее - контракты), в соответствии с которыми продавец передает в собственность покупателя продукцию в ассортименте и количестве согласно приложений к контрактам, а покупатель принимает и оплачивает ее (п. 1.1 контрактов). Согласно п. 2.1 контрактов совокупная стоимость поставляемой продукции указывается в приложениях.

Покупатель производит оплату продукции в рублях путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет продавца. Сроки платежа указаны в приложениях к настоящему контракту (пункты 4.1 - 4.2).

В приложениях к контрактам сторонами согласованы ассортимент, количество стоимость товара и сроки оплаты товара.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным контрактам ООО «Торговый дом «Агромастер» в соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 27.01.2017 N 65, от 13.02.2017 N 154, от 22.02.2017 N 213, от 06.03.2017 N 291, от 17.03.2017 N 439, от 24.03.2017 N 543, от 30.03.2017 N 613, от 04.04.2017 N 692, от 12.04.2017 N 877, от 14.04.2017 N 920, от 24.04.2017 N 1075, от 02.05.2017 N 1198, от 05.05.2017 N 1283, от 10.05.2017 N 1322, от 22.05.2017 N 1541, от 01.06.2017 N 1743, от 09.06.2017 N 1867, от 15.06.2017 N 1959, от 20.06.2017 N 2019, от 26.06.2017 N 2091, от 30.06.2017 N 2149, от 06.07.2017 N 2220, от 10.07.2017 N 2243, от 13.07.2017 N 2290, от 18.07.2017 N 2210, от 24.07.2017 N 2321, от 26.07.2017 N 2344, от 03.08.2017 N 2404, от 09.08.2017 N 2455, от 10.08.2017 N 2461, от 28.08.2017 N 2581, от 25.09.2017 N 2782, от 05.10.2017 N 2857, от 20.10.2017 N 2916, от 10.01.2018 N 1, от 13.01.2018 N 184, от 07.03.2018 N 366, от 21.03.2018 N 551, от 05.04.2018 N 896, от 12.04.2018 N 1048, от 18.04.2018 N 1168, от 25.04.2018 N 1354, от 03.05.2018 N 1474, от 08.05.2018 N 1594, от 16.05.2018 N 1762, от 22.05.2018 N 1859, от 05.06.2018 N 2000, от 09.06.2018 N 2089, от 14.06.2018 N 2132, от 26.06.2018 N 2292, от 05.07.2018 N 2398 поставило ООО «Овощи Краснодарского края» товар.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о документальном подтверждении задолженности, наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 20 032 250 руб.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 16 724 348,80 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 контрактов за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан неверным. Так, по расчету суда первой инстанции неустойка составила 15 867 614 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции, определяя величину неустойки, уменьшил ее до 0,1% от суммы задолженности в день, что является экономически обоснованным.

Оснований дополнительного снижения неустойки апелляционный суд не усматривает. Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности в день соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Доказательств чрезмерности неустойки в размере 0,1% ответчик не представил. Очевидные основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки, добровольно согласованный ответчиком, снижен. Дальнейшее снижение неустойки может быть обосновано только исключительными обстоятельствами, наличие которых ответчиком не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом суммы неустойки, апелляционная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу№ А32-35040/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник