Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-285933/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21019/2024

Дело № А40-285933/19
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 о прекращении производства по заявлению

по заявлению конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника

в рамках дела №А40-285933/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Парадиз-Холдинг»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 ООО «Парадиз-Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего должника об установлении действительной стоимости активов должника в размере 108 242 113 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 производство по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 об установлении действительной стоимости активов прекращено.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- установление действительной стоимости доли активов должника позволит снизить стоимость дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также устранит возможные разногласия с кредиторами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 ООО «Парадиз-Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим установлено, что, согласно данным бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 составляет 1 019 100 тыс. руб.

По результатам проведенной инвентаризации имущества должника стоимость выявленного имущества, представленного денежными средствами на расчетном счете и дебиторской задолженностью, составляет 108 242 113 руб. 35 коп.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об установлении действительной стоимости активов должника для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в размере 108 242 113 руб. 35 коп.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо разногласия между конкурсным управляющим и иными лицами, вовлеченными в процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «Парадиз-Холдинг», а также установление действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности, не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, какие-либо претензии к конкурсному управляющему, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих органов либо кредиторов не предъявлены, каких-либо разногласий по данному вопросу ни с кем не имеется, из чего следует, что настоящее заявление предъявлено не в защиту нарушенных или оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и такового в делах о несостоятельности (банкротстве) - в частности.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая, что заявление конкурсного управляющего предъявлено не в защиту нарушенных или оспариваемых прав конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к заключению, что выводы суда о необходимости прекращения производства по заявлению являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на верном применении положений действующего законодательства.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-285933/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                              Веретенникова С.Н.


Судьи:                                                                                  Лапшина В.В.


ФИО2