Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А67-10750/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-10750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., судей Кудряшевой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-11478/2018(1)) на определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-10750/2018 по заявлению ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Оксаны Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Каргасок Томской области, место регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом), В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО6, доверенность от 18.06.2018, от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

18.09.2018 в суд поступило заявление ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Оксаны Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Каргасок Томской области, место регистрации: <...>, СНИЛС 044600- 384 24, ИНН <***>, далее- ФИО2, должник) о признании ее

несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа

членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов анти- кризисного управления».

Определением суда от 25.09.2018 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, судеб- ное заседание назначено на 06.11.2018.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикри- зисного управления» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения финансовым управляющим ФИО2

29.10.2018 в суд поступило уточнение заявления о признании должника банкротом, в котором просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, исключить из конкурсной массы 1-комнатную квартиру, площадью 31 кв.м., расположенную по адресу: <...>, денежных средств в размере величины прожиточ- ного минимума на должника и ее несовершеннолетнего ребенка, денежных средств в размере 6 000 руб. ежемесячно на оплату аренды жилого помещения для должника, денежных средств в размере 10 000 руб. ежемесячно на оплату аренды жилого помещения для сына, являющегося студентом техникума и проживающего в г. Томске.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления должника принято.

Определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Томской области суд заявление ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Оксаны Михайловны о признании ее несостоятельным (банкротом) признал обоснованным. Ввел в отношении ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Оксаны Михайловны процедуру реструктуризации ее долгов. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО7- евича (Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов анти- кризисного управления», с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части назначения судом стадии – введение процедуры реструктуризации долгов, отказом введе-

ния процедуры реализации имущества и принять по делу новый судебный акт, ссы- лаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что должник не имеет финансовой возможности обеспечивать оплату образовавшейся задолженности перед кредиторами одновременно с текущими за- тратами. Полагает, что согласно пункту 30 и 33 постановления Пленума Верховно- го Суда РФ от 13.10.2015 № 45 « О некоторых вопросах, связанных с введение в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов ( как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, ели он одобрен должником. Считает, что должник представил доста- точно доказательств наличия препятствий назначения процедуры реструктуризации долгов, которые являлись основанием для введения процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что доводы подателя жалобы заслуживают внимания.

В судебном заседания представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснован- ность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,

когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Феде- ральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно заполненной должником формы «Список кредиторов и должников гражданина» у ФИО2 имеются денежные обязательства перед кредиторами, возникшие в результате предоставления должнику кредитов:

-137 248,96 руб. перед ПАО «Совкомбанк» по договору № 14567486 от 23.09.2012; - 15 530,67 руб. перед ПАО «Сбербанк России» (судебный приказ по делу № 2- 1658/2015);

- 182 530,79 руб. перед ПАО «Сбербанк России» (судебный приказ по делу № 2- 2194/15;

- 91 801,84 руб. перед ПАО «Сбербанк России» (судебный приказ по делу № 2- 511/2016;

-754 132 руб. перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (решение суда

от 08.09.2016 по делу № 2-293/2016);

-78 925,83 руб. перед АО «Тинькофф Банк» (судебный приказ от 10.06.2016 по делу № 2-673/2016).

ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистри- рована.

Брак между ФИО2 и ФИО8 прекращен 30.11.2012.

ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ребенка- ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заполненной должником формы «Опись имущества» у должника в общей долевой собственности (доля в праве 1/3) имеется 1-комнатная квартира, площадью 31 кв.м., расположенная по адресу: Томская область, Каргасокский рай- он, с. Каргасок, ул. Октябрьская, д. 12 кв. 6.

ФИО2 работает в МУП «Каргасокский ЖЭУ» в должности главного бухгалтера, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке АТ- VI № 1101110.

ФИО2 в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). В качестве основания поданного заявления указывает, что не в со- стоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, просит ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.3, 231.4 Закона о банкротстве, задол- женность является документально подтвержденной, у должника отсутствует воз- можность в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении Тайдаковой О.М. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предприни- мателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на об- ращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом об- ладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед дру-

гими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности со- ставляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно

свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок,

при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей на- стоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его не- способность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производ- ства по делу о банкротстве гражданина.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к вы- воду, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником имеющихся обязательств в установленный срок.

Одновременно судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина выне- сти решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пунтк 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умыш- ленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих пред- ставлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не ут- верждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, из- вестных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов кон- курсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии суще- ственного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина ут- вержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Статья 213.15 (п. 1) устанавливает перечень документов, прилагаемых к пла- ну реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одоб- рение гражданина, если план предложен кредиторами.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (п. 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом.

Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления бу- дущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники по- крытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспек- тиве, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего иму-

щественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, поэто- му аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его про- фессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связан- ных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигну- той, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просрочен- ных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Т.е., план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполнен- ным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позво- ляющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприят- ного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

В частности, с учетом личности должника (его возраста, состояния здоровья, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, влияю- щих на его имущественную сферу) и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать

вывод о невозможности введения реструктуризации долгов на основании пункта 8 ст. 213.6 в совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина выне- сти решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен прини- мать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, пе- реход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации. Из материалов дела следует, что ФИО2 является трудоспособным гражданином; ее возраст на дату рассмотрения обоснованности заявления состав- ляет 43 года, она работает и получает доход от трудовой деятельности. Согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО2 за шесть месяцев 2016 г. составил 219 890,36 руб.; за 2017 г.- 556 837,15 руб., за 8 месяцев 2018 г.- 281 123,14 руб.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Ссылка подателя жалобы о том, что должник представил достаточно доказа- тельств наличия препятствий назначения процедуры реструктуризации долгов, ко-

торые являлись основанием для введения процедуры реализации имущества, судом апелляционной инстанции не принимается.

На стадии реструктуризации долгов ФИО2, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Кроме того, в материалы дела от ПАО «Совкомбанк», перед которым по све- дениям, представленным должником, имеется задолженность, поступило ходатай- ство о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку, по мнению банка, признание гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, не позволит кредиторам получить большее, чем в результате исполнения плана, удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции также учел, что принятие во внимание только воле- изъявления гражданина на введение в отношении него процедуры реализации имущества приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, ввиду его направленности на списание долгов гражданина и неудовлетворения или неполного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем доводы ФИО2 о необходимости введении в отношении нее процедуры реализации имущества, судом не принимаются.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве, пришел к вы- воду об утверждении ФИО7 финансовым управляющим, ФИО2 В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фикси- рованной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финан- совому управляющему должника за проведение одной процедуры банкротства,

применяемой в деле о банкротстве гражданина, внесены 28.08.2018 на депозитный счет Арбитражного суда Томской области Тайдаковой О.М. в порядке пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Данные денежные средства могут быть использо- ваны для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе должника (пункт 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Суд обоснованно отказал ФИО2 в части исключения имущества из конкурсной массы, поскольку возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина Законом о банкротстве связана в связи с принятием реше- ния суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Формирование конкурсной массы осуществляется именно в указанной про- цедуре, а не в процедуре реструктуризации задолженности, которая введена в отношении ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплатила государствен- ную пошлину в размере 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.11.2018.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государ- ственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о признании несостоятельным ( банкротом) в рамках дела о банкротстве. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госу- дарственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 15.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производст- ва в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области .

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1