Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-119248/2016

509/2017-198370(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39950/2017

Дело № А40-119248/2016
г. Москва
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мухина С.М., судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания Европлан»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу № А40- 119248/2016, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1030)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» о взыскании денежных средств, при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.03.2017; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (далее – ответчик) 273 892 руб. 81 коп. страхового возмещения, 35 114 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 500 рублей расходов по экспертизе, а также 9 330 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2014 ЗАО «Европлан» заключило с ООО «СК Европлан» договор добровольного страхования транспортного средства – FORD TRANSIT VAN, г.р.з. X 388 KB 777 сроком по 26.05.2017 на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК Европлан» от 27.11.2014 № 5/2014 (далее – Правила), в подтверждение чего был выдан страховой полис от 27.05.2014 № СЕ 115950, по которому выгодоприобретателем является ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр».

28.10.2015 произошло ДТП, в результате чего, транспортному средству FORD TRANSIT VAN, гос. номер X 388 KB 777, под управлением водителя ФИО4, был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2015.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 229 372 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7252 от 28.12.2015.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, посчитав ее недостаточной после обращения к официальному дилеру для гарантийного ремонта поврежденного транспортного средства и заниженной в целях полного возмещения причиненных истцу убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ), истец заявил в судебном порядке требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что Заключение № 37-01-2017 от 06.03.2017 составлено с нарушением порядка расчета суммы ущерба, что привело к значительному завышению стоимости ремонта; эксперт использовал ненадлежащие источники и данные о стоимости нормо-часа и запасных частей.

Между тем, ответчик не приводит нормативное обоснование своей позиции, не указывает в силу какого закона эксперт обязан, проводя экспертизу, использовать при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), как указывает ответчик, только и строго справочник с официального сайта Российского союза автостраховщиков для определения стоимости нормо-часа и запасных частей, предназначенный для использования при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в силу закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. (далее по тексту - Единая методика).

Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что Единая методика согласно преамбуле к Единой Методике № 432-П_в соответствии с Законом № 40-ФЗ является обязательной только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с

17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 п пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Согласно п 5.2. постановления КС РФ «в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.»

Таким образом, на основании выше изложенного законодательно установленная необходимость и обязательность применения экспертом Единой методики при добровольном страховании гражданкой ответственности (КАСКО), на которую указывает ответчик отсутствует, поскольку ее применение в соответствии с разъяснениями Конструкционного суда РФ и Верховного суда РФ при проведении экспертизы обязательно исключительно в соответствии с Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), а не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), что имело место в данном случае.

Рекомендации, изложенные в письме директора ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России начальникам региональных центров судебной экспертизы Минюста России от 22.01.15г. № 23-301, так же подразумевают различные подходы при определении стоимости ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО и в рамках КАСКО. В рамках ОСАГО рекомендовано при определении стоимости ремонта использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При определении стоимости ремонта вне ОСАГО, руководствоваться положениями методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013г.

В соответствии разделом «Страховая выплата» обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 «для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных

частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Транспортное средство по указанному делу до страхового случая находилось на гарантийном обслуживании дилера, что подтверждается сервисной книжкой (прилагается).

Таким образом, Заключение эксперта № 37-01-2017г., ответчиком не оспорено, доказательств несоответствия его ФЗ № 135 (в редакции закона № 157-ФЗ от 27.07.02016г.) «Об оценочной деятельности» не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия считает доводы ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость запасных частей, используемая в расчете эксперта не объективна и завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт произвел индексирование существующих стоимостей по состоянию на дату начала производства экспертизы 07.02.2017 к дате ДТП 28.10.2015.

В качестве переводного коэффициента использовалось отношение курсов доллара на 28.10.2015 г. и 07.02.2017г., которые составляют соответственно 63,5004 и 58,7121 руб. Исходя из выше сказанного, переводной коэффициент составил 63,5004/58,7121 = 1,081 (абз.З стр.18 Заключения).

Таким образом, эксперт не использовал цены официального дилера на дату 07.02.2017г., а использовал цены дилера от даты ДТП 28.10.2015г. с учетом индексации.

Как указывает ответчик, эксперт руководствовался лишь одним источником цен новых деталей, узлов, агрегатов и материалов, а именно данными официального дилера ООО «Форд Центр Иркутск», тогда как согласно п. 4.4.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов при Минюсте РФЦЭ от 2013г. стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий -изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Однако в регионе, г. Иркутске присутствует официальный дилер предприятия- изготовителя - ООО «Форд Центр Иркутск», на гарантийном обслуживании которого находился поврежденный автомобиль на дату ДТП.

Эксперт при определении стоимости новых деталей, узлов, агрегатов и материалов руководствовался данными именно этого источника.

Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов для гарантийного автомобиля должна определяться по ценам соответствующего дилера, поскольку истец, имея на это право, намерен был произвести ремонт и гарантийное обслуживание автомобиля только у данного официального дилера предприятия-изготовителя в указанном регионе, у которого автомобиль до даты ДТП был на гарантийном обслуживании согласно сервисной книжки.

Это право истца согласуется с п. 2 ст. 15 ГК РФ. Согласно данной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость использования цен из иных источников для определения стоимости новых деталей, узлов, агрегатов и материалов при наличии в регионе официального дилера предприятия-изготовителя - ООО «Форд Центр Иркутск» - отсутствует, а их использование в указанном случае приведет к нарушению принципа

полного возмещения причиненных истцу убытков, (п.1 ст. 15 ГК РФ) из-за возможного отклонения цен на новые детали, узлы, агрегаты и материалы в иных источниках в меньшую строну от установленных официальным дилером, у которого будет производится гарантийный ремонт автомобиля.

Действующее законодательство в области экспертизы стоимости ущерба по КАСКО не содержит ограничений и допускает расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (официального дилера). Среднерыночные цены стоимости новых деталей, узлов, агрегатов и материалов в регионе в этом случае не применяются.

Таким образом, основания для использования сборников цен при наличии в регионе официального представительства предприятия - изготовителя - отсутствуют.

Доказательств недостоверности использованных экспертом цен официального дилера для определения стоимости новых деталей, узлов, агрегатов и материалов, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна составлять меньшую сумму, чем определенная экспертом.

Как указывает ответчик, в основе расчета износа комплектующих изделий АМТС лежит постановление Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, которое в соответствии с п. 2 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утратило свою силу, что в свою очередь говорит о том, что заключение № 37-01-2017 от 06.03.2017, должно быть составлено строго на основании Единой Методики.

Между тем указанный довод ответчика не объективен и искажает действительность, поскольку в абзаце 10 стр. 18 Заключения эксперт указал следующее:

«В основе расчета износа комплектующих изделий АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба от повреждения) АМТС, приведённого в приложении 2 {7} лежит постановление Правительства РФ от 24.05.2010г. № 561 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.10.2014г. № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 утратило силу, то для определения износа комплектующих изделий АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба от повреждения) АМТС. эксперт произвел расчет износа комплектующих изделий АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба от повреждения) АМТС в соответствии с {7, п.5.2}.»

Под номером 7 перечня литературы на 2 странице Заключения указано - «Исследование автомототранспортных средств с целью определения восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов) при Минюсте РФЦЭ от 2013г., на основе которого, в частности, эксперт составил Заключение.»

Таким образом, довод ответчика, что экспертом не применялось «Исследование автомототранспортных средств с целью определения восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов) при Минюсте РФЦЭ от 2013г., не подтверждается, поскольку в Заключении имеются многочисленные ссылки на соответствующие пункты указанного источника - {7} (п.п. 4.1.1., 4.1.3, 4.З.1., 4.5.1, 4.5.2. и т.д.)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы идентичны возражениям на иск, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явится безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 по делу № А40- 119248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.