Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А45-10484/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-10484/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни (№ 07АП-6445/2022(3)) на определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10484/2022 (судья Редина Н.А.) по заявлению Новосибирской таможни о взыскании 38 769, 89 руб. судебных издержек в рамках дела по иску акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к Новосибирской таможне (ОГРН <***>), г. Новосибирск о признании недействительными решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза от 27.12.2021 № РКТ10609000-21/000092 и решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10609050/270520/0016367 от 30.12.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 26.12.23




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее – АО Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», общество) к Новосибирской таможне (далее – таможня) о признании недействительными решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза от 27.12.2021 № РКТ10609000-21/000092 и решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10609050/270520/0016367 от 30.12.2021, отказано.

08.11.2023 Новосибирская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» в размере 38 769, 89 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2023 в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек отказано. Производство по заявлению таможни о взыскании судебных издержек прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Новосибирская таможня является территориальным органом исполнительной власти, финансируемым за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем заявление к возмещению реально понесенных бюджетом расходов, соотносимо с предписанной необходимостью соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» просит апелляционную жалобу таможни оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с пропуском таможней трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с заявлением о распределении судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Кодекса в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

В случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установив, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление кассационного суда от 26.05.2023, а заявление о взыскании судебных расходов подано таможней 08.11.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока таможня указывала на значительную загруженность правового отдела.

Между тем, чрезмерная загруженность работников правового отдела таможни является внутренними организационными проблемами Новосибирской таможни и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

То обстоятельство, что Новосибирская таможня является государственным органом, само по себе не освобождает её от процессуальных последствий непринятия определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем прекратил производство по заявлению.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10484/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья С.Н. Хайкина