Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А50-13911/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-421/2023-ГК
г. Пермь
08 февраля 2023 года
Дело № А50-13911/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца акционерного общества «Дюрэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 паспорт, доверенность от 06.10.2022, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское предприятие «Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3, паспорт, директор, постановление от 20.06.2022 о назначении генерального директора;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское предприятие «Свет»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2022 года

по делу № А50-13911/2022, принятое судьей Вихниной М.А.

по иску акционерного общества «Дюрэй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское предприятие «Свет»

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Дюрэй» (далее – истец, АО «Дюрэй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское предприятие «Свет» (далее – ответчик, ООО «Лысьвенское предприятие «Свет») о взыскании предоплаты в сумме 340 000 руб. по спецификации от 25.06.2018 № 1 к договору поставки от 25.06.2018 № 25/06, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 362,65 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 441 969,65 руб., в том числе аванс в сумме 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 362,65 руб., а также 11 607 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что свои обязательства, принятые по договору от 25.06.2018 № 25/06, ответчиком исполнены, ответчиком понесены соответствующие расходы в изготовлении фильеры, полученный от истца аванс израсходован на изготовление проектной документации и материалов для фильеры. Продукция была изготовлена, истцом не востребована и не оплачена, уведомление о расторжении договора направлено истцом ответчику по истечении трех лет, только 30.03.2021.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «Дюрэй» (заказчик) и ООО «Лысьвенское предприятие «Свет» (исполнитель) подписан договор поставки от 25.06.2018 № 25/06 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: изготовление и поставки продукции, поименованной в спецификации (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации от 25.06.2018 № 1 исполнитель принял на себя обязательства по поставке продукции «фильера для изготовления рассеивателя» 1 комплект в соответствии с чертежом, а заказчик - принять и оплатить продукцию на условиях, определенных спецификацией.

Общая цена продукции составила 680 000,00 руб.

Покупатель (заказчик) обязан оплатить 50% - 340 000,00 руб. на условиях предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации, не позднее трех банковских дней с даты получения счета на оплату. Окончательный расчет в размере 50% - не позднее 28.12.2018. Срок изготовления: 60 календарных дней после внесения предоплаты.

По счету от 03.07.2018 № 132 аванс в сумме 340 000 руб. заказчиком оплачен по платежному поручению от 20.08.2018 № 1868. Соответственно, срок изготовления - 19.10.2018.

Товар исполнителем был изготовлен, но заказчиком не принят. Причины отказа в приемке отражены в письме заказчика от 28.11.2018 № С215.

Так, в ходе изготовления контрольных рассеивателей силами исполнителя выявлены метрические расхождения между фактически изготовленной продукцией и техническими характеристиками, представленными заказчиком в чертеже.

По этой причине заказчиком не подписан акт выполненных работ от 08.11.2018 № 180 и товарная накладная на фильеру, товар остался на складе исполнителя.

По накладной от 06.02.2019 заказчик повторно предоставил исполнителю сырье для изготовления образцов.

Фильеры надлежащего качества исполнителем не изготовлены, уведомления о готовности фильеров к передаче заказчику не поступали.

Претензией от 29.08.2019 заказчик потребовал возврата уплаченного аванса. Претензия оставлена без ответа и исполнения.

Письмом от 23.03.2021 АО «Дюрэй» уведомило ООО «Лысьвенское предприятие «Свет» о расторжении договора с 30.04.2021.

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав требования АО «Дюрэй» обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что сделка содержит элементы договоров поставки и подряда (является смешанным).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей се результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судами, фильеры представляют собой специальные формы с тарированными отверстиями, расположенными в определенном порядке, фильеры предназначены для разделения потока жидкого вещества (раствора или расплава) на отдельные струи.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик настаивал на том, что изготовленный в рамках договора товар соответствует требованиям заказчика/истца, истец, в свою очередь, указывал на несоответствие изготавливаемой продукции (фильеры) согласованному при заключении спецификации чертежу.

Стороны дали пояснения, что до приемки истец передал ответчику сырье в целях изготовления пробной партии товара на фильере в целях проверки соответствия изготавливаемого на ней товара переданному чертежу.

В письме истца от 28.11.2018 № С215 отражены следующие недостатки: по результатам испытаний и замеров образцов рассеивателей, произведенных на матричном инструменте, истцом было выявлено следующее: - общее качество рассеивателя: наружная поверхность волнистая, неравномерная; - форма замков с наружной части рассеивателя отличается от чертежной, не выдержана окружность (радиус 110, 55 мм), замки разной высоты, несимметричны, разница в 1 мм, толщина рассеивателя не соответствует чертежной: 1,7 и 2 мм, ребристость неявная, не происходит необходимое расеивание света, размер по высоте не выдержан: 15-17 мм вместо 21.

При этом обе стороны подтвердили несоответствие изготовленного рассеивателя на фильере чертежу.

Данный факт ответчик при рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал.

Актом сверки по состоянию на 01.06.2020, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью, подтверждено дебетовое сальдо в сумме 340 000 руб. в пользу истца.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на том, что недостатки в изготовлении связаны с тем, что истец недостаточным образом конкретизировал исполнителю производственный процесс рассеивателей на фильеру.

В то же время в силу условий пункта 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Судами установлено, что в заключенном договоре поставки от 25.06.2018 № 25/06 и спецификации от 25.06.2018 № 1 отсутствовали какие-либо технологические требования к процессу изготовления фильеры. Целью заключения договора являлось изготовление такой фильеры, которая позволяла бы производить рассеиватели по заданным истцом параметрам в чертеже.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик, как профессиональный изготовитель не запрашивал у истца дополнительных сведений относительно материала изготовления, методики изготовления до производства изготовления фильера (трафарета), которые согласно его пояснениям имеют существенные значения для изготовления трафарета.

Кроме того суд принял во внимание, что в судебное заседание 24.10.2022 ответчиком был представлен образец продукции, изготовленный на спорной фильере. При этом в акте осмотра от 26.10.2022 также истом зафиксированы недостатки в виде несоответствия изготовленной продукции заданному чертежу. Данные недостатки ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что некачественность фильеры, изготовленной ответчиком, материалами дела подтверждена, основания для удержания ответчиком уплаченного истцом аванса за товар отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что принятые по договору от 25.06.2018 № 25/06, ответчиком исполнены, ответчиком понесены соответствующие расходы в изготовлении фильеры, полученный от истца аванс израсходован на изготовление проектной документации и материалов для фильеры, а также понесены иные расходы, в том числе по выплате заработной платы своим работникам, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Данные доводы не соотносятся с данными подписанного ответчиком без возражений в 2020 году акта сверки.

Как установлено ранее, договорные обязательства ответчиком должным образом не исполнены, что подтвердил сам ответчик при рассмотрения дела в суде первой инстанции, причиной отказа истца от договора явилось изготовление ответчиком продукции, не соответствующей условиям договора, несение ответчиком соответствующих расходов не относится к предмету настоящего спора и, соответственно, оценке не подлежит.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, с учетом того, что договор расторгнут по вине ответчика в 2021 году, истец обратился в суд 03.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Более того, как указано выше, в июне 2020 года сторонами подписан акт сверки, подтверждающий наличие задолженности ответчика по договору в спорной сумме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 340 000 руб. составляют 90 362,65 руб. за период с с 29.08.2018 по 03.06.2022.

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен, признан правильным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Принимая во внимание, что судом установлена обязанность ответчика по возврату денежных средств, договор расторгнут по вине ответчика, требования истца о начислении процентов с момента перечисления ответчику аванса правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2023 года по делу № А50-13911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенское предприятие "Свет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий



Судьи


Т.С. Герасименко



Е.В. Васильева



В.Г. Голубцов