Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А28-8110/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8110/2018
г. Киров
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя Банка: ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.11.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 по делу № А28-8110/2018, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,


по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Запорожье, Украинской ССР, ИНН <***>, место регистрации: г. Киров),

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 требование ПАО «УБРиР» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 4128461,47 руб., в том числе 2640849,66 руб. долга, 1074724,79 руб. процентов и 412857,02 руб. неустойки; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ПАО «УБРиР» с принятым определением суда в части отказа в признании статуса залогового кредитора не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2018 в обжалуемой части и включить в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 3450270,36 руб., в том числе: 2033887,66 руб. - сумма задолженности по кредиту, 984930,70 руб. - сумма задолженности по процентам, 400000,0 руб. - сумма пени, 31452 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: здание склада, складское 1-этажный, площадь 659,3 кв.м., инв. № 4791, лит. В, адрес: <...>, кадастровый номер 43:40:000281:71.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что срок на оставление заложенного имущества за собой должен исчисляться с 22.03.2018. Положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке связывают начало течения данного срока с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися. Согласно подпункту 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразовано в Росимущество), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов. Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися. Согласно абзацу 4 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). Применительно к торгам, поведенным в отношении заложенного в пользу ПАО «УБРиР» имуществу должника, публикация отдельного извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися в газете «Кировская правда» и на сайте https://www.torgi.gov.ru - не было. Установить когда в публикации о проведении торгов на сайте https://www.torqi.qov.ru появилась информация о том, что 22.03.2018 в 10 ч. 00 м. торги не состоялись не представляется возможным. Выводы суда первой инстанции о том, что внесение сведений в публикацию о проведении торгов на сайте https://www.torqi.qov.ru является извещением о том, что торги не состоялись, несостоятельна хотя бы в силу того, что и в газете «Кировская правда» должно быть тоже опубликовано извещение о том, что торги не состоялись (чего сделано не было), более того, понять, когда появилась информация о том, что 22.03.2018 в 10 ч. 00 м. торги не состоялись на сайте https://www.torqi.qov.ru не представляется возможным. Таким образом, поскольку в газете «Кировская правда» и на сайте https://www.torgi.gov.ru было только размещены извещения о проведении первых и повторных торгов, то тридцатидневный срок на оставление заложенного имущества за собой для ПАО «УБРиР» должен исчисляется с даты получения ПАО «УБРиР» уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное заложенное имущество. Кроме того, на предложение судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова от 27.03.2018 об оставлении за собой заложенного имущества (полученного ПАО КБ «УБРиР» 23.04.2018) ПАО «УБРиР» ответил в заявлении от 17.07.2018 о согласии оставить заложенное имущество за собой. При этом на предложение судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова от 27.03.2018 об оставлении за собой заложенного имущества ПАО «УБРиР» подавалось административное исковое заявление и определением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.05.2018 было приостановлено вышеуказанное исполнительное до вступления в силу решения по делу по административному иску, в том числе и было приостановлено течение тридцатидневного срока для ответа на предложение пристава со стороны ПАО «УБРиР». Решение по делу вступило в силу 07.08.2018, следовательно, ответ об оставлении заложенного имущества за собой ПАО КБ «УРиР» был дан в течение 30 дней (период времени с 16.05.2018 по 07.08.2018 в 30 дневный срок не включается). Таким образом, в настоящее время не прекратились права ПАО «УБРиР» как залогодержателя на заложенное имущество должника.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве просит апелляционную жалобу ПАО «УБРиР» удовлетворить; определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований ПАО КБ «УБРиР» в размере 3450270,36руб., как обеспеченные залогом, и принять по делу новый судебный акт; рассмотреть (в судебном заседании 14.03.2019) апелляционную жалобу ПАО «УБРиР» в отсутствие финансового управляющего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц относительно проверки судебного акта только в части.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор № <***> от 20.06.2016, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 4000000,0 руб. на приобретение недвижимости со сроком возврата 20.06.2017 с уплатой процентов по ставке 14,5 годовых.

Исполнение кредитного договора обеспечено залогом здания склада общей площадью 659,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:У0281:021:4791/09/В.

10.04.2015 между Банком и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, во исполнение условий которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 570000 руб. на срок до 09.04.2020 под 29,05% годовых, заемщик обязался вернуть денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитных договоров решением Первомайского районного суда города Кирова от 25.08.2016 по делу № 2-4110/16 с ФИО3 и ФИО5 в пользу ПАО «УБРиР» взыскано солидарно:

- по кредитному договору № <***> – 2033887,66 руб. основного долга, 264210,27 руб. процентов за пользование кредитом и 50000 руб. неустойки; а также обращено взыскание на предмет залога;

- по кредитному договору № <***> руб. основного долга, 89794,09 руб. процентов за пользование кредитом и 12857,02 руб. неустойки, 30962 руб. расходов по государственной пошлине и с ФИО3 6000 рублей расходов по госпошлине.

Кроме того, решением Первомайского районного суда города Кирова от 13.06.2018 по делу № 2-1946/2018 с ФИО3 в пользу ПАО «УБРиР» взыскано 720720,43 руб. процентов за пользование кредитом по договору № <***> и 350000 руб. пени.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитным договорам Банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 4128461руб., из них требование на сумму 3450270,36 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал требования банка обоснованными, но пришел к выводу об утрате заявителем специальных прав, предоставленных кредиторам статьей 18.1 Закона о банкротстве, в связи с прекращением ипотеки.

Обжалуя судебный акт, Банк не согласен с определением суда в части отказа признания за ним статуса залогового кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

В силу пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 62.1 настоящего Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Согласно пункту 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается залог.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что для принудительного исполнения решения Первомайского районного суда города Кирова от 25.08.2016 по делу № 2-4110/16, 24.11.2016 был выдан исполнительный лист Серия ФС № 017225961, на основании которого 25.08.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 104206/17/43047-ИП; также 25.08.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 103505/17/43047-ИП, предметом которого явилось обращение взыскания на предмет залога.

Из решения Первомайского районного суда города Кирова от 23.05.2018 по делу № 2а-1926/18, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 07.08.2018, следует, что 04.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя установлена начальная продажная цена заложенного имущества; 16.10.2017 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги; согласно протоколу от 12.02.2018 торги от 08.02.2018 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; протоколом от 21.03.2018 повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В материалы дела представлены сведения с сайта https://torgi.gov.ru/ о дате публикации извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися- 22.03.2018 в 10-00.

Доказательства иного Банком в материалы дела не представлено.

Вопрос оценки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя относительно проводимых торгов и соблюдения порядка публикации об их проведении, наряду с информированием кредитора-взыскателя, имеет самостоятельный характер, притом, что публичный характер проводимых торгов, с учетом инициации исполнительных производств по инициативе кредитора, предопределяет информированность кредитора о всех мероприятиях в рамках исполнительных производств и последующее оперативное реагирование относительно реализации прав залогового кредитора.

При этом, Банк мог реализовать указанное право в течение срока, исчисляемого с того момента, когда он получил предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой (28.04.2018), направленного 10.04.2018.

В решении Первомайского районного суда города Кирова от 23.05.2018 по делу № 2а-1926/18 суд указал, что 19.03.2018 повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, следовательно, залогодержатель Банк должен самостоятельно совершить до 19.04.2018 действия по извещению судебного пристава-исполнителя об оставлении предмета залога за собой (т.1 л.д.103-104).

Однако согласием на оставление имущества за собой ПАО «УБРиР» ответило лишь 17.07.2018, то есть спустя почти 4 месяца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Банк не воспользовался своим правом оставить предмет залога после несостоявшихся повторных торгов за собой, уведомление судебному приставу-исполнителю, организатору торгов и залогодержателю об оставлении заложенного имущества за собой Банком направлено по истечении установленного срока, в связи с чем залог имущества прекратился, поэтому требование Банка не подлежало включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 по делу № А28-8110/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.




Председательствующий

Судьи




Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов