Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А03-12920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12920/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 2» Тальменского района Алтайского края на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (Городов А.В.) и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А03-12920/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277013081, ОГРН 1132235000468) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 2» Тальменского района Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, улица 60 лет СССР, дом 3, ИНН 2277004827, ОГРН 1022202736203) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» (ОГРН 1132208002080, ИНН 2277012680), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153), муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» (ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298), администрация Тальменского района Алтайского (ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис-комфорт» (далее - предприятие «Сервис-комфорт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Анисимовский детский сад» Тальменского района Алтайского края (далее – дошкольное учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 593 217 руб. 37 коп. долга за потребленную в течение 2015, 2016, 2017 годов тепловую энергию.

Определением от 19.11.2018 года судом произведена замена ответчика с дошкольного учреждения на муниципальное казенное образовательное учреждение «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 2» Тальменского района Алтайского края (далее – школа № 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» (далее - предприятие «Заказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее - общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск»), муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие «Наш дом»), администрация Тальменского района Алтайского края (далее – администрация района).

Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Школа № 2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что тариф на теплоснабжение впервые утвержден истцу только решением управления от 10.05.2017 № 37 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края потребителям Тальменского района Алтайского края, на 2017 год» (далее - решение № 37) в размере 1 470 руб. 25 коп., однако при расчете задолженности за период с 2015 по 2017 годы истец применял тариф предыдущей теплоснабжающей организации – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комфорт» (далее – общество «Сервис-Комфорт»), утвержденный решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление) от 03.12.2014 № 291 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Комфорт» потребителям Тальменского района Алтайского края, на 2015 год» (далее - решение № 291) в размере 2 775 руб. 84 коп.; истец не доказал, что его расходы идентичны расходам общества «Сервис-Комфорт», их неравенство следует из установленного истцу тарифа в 1,9 раза менее тарифа общества «Сервис-Комфорт», несмотря на общий рост тарифов; суды не приняли во внимание, что истец не доказал экономическую обоснованность примененного им тарифа, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на нем, отказался от проведения экспертизы по делу; необоснованное применение истцом и судами завышенного тарифа привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика; суды безосновательно не приняли во внимание расчеты за тепловую энергию, произведенные согласно распоряжениям администрации района от 11.04.2017 № 123 на сумму 756 418 руб. 14 коп., № 605 на сумму 530 210 руб. 02 коп., от 30.10.2017 № 88 на сумму 237 739 руб. 84 коп., от 21.03.2018 № 88 на сумму 117 343 руб. 70 коп.; суды сделали ошибочный вывод о признании незаключенным соглашения о зачете от 18.05.2017 № 07 на сумму 80 791 руб. 77 коп. в рамках дела № А03-8161/2017; спорные суммы отражены в акте сверки взаимной задолженности сторон, который не оспорен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьего лица.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Сервис-комфорт» (поставщик) и дошкольным учреждением (заказчик), правопреемником которого в настоящее время является школа № 2, заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от 11.02.2015 № 10, от 08.02.2016 № 10, от 03.02.2017 № 10 (далее – договоры).

В силу пункта 1.1 договоров их предметом является отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей и в соответствии с установленными лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам.

Заказчик обязался принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно ее оплачивать в порядке, форме и размере, установленных договорами (пункт 1.2 договоров).

По условиям пункта 4.5 договоров заказчик производит оплату поставщику за поставку тепловой энергии в горячей воде ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.09.2015 по 28.04.2017 истец отпустил, а ответчик потребил тепловую энергию в горячей воде на сумму 705 752 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, и выставил для оплаты счета-фактуры.

С учетом произведенных оплат и последствий пропуска срока исковой давности по части периода задолженность по расчету истца составила 593 217 руб. 37 коп.

Ссылаясь на неисполнение школой № 2 обязанности по оплате коммунальных ресурсов и услуг, предприятие «Сервис-комфорт» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 8, 10, 309, 310, 410, 411, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 21, 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), пунктов 120, 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания), и исходили из доказанности факта потребления ответчиком ресурсов, отсутствия их оплаты в полном объеме.

Отклоняя возражения школы № 2 о погашении задолженности на сумму 138 101 руб. 82 коп. в результате принятия администрацией района распоряжения от 30.12.2015 № 605 и на сумму 119 428 руб. 75 коп. – по распоряжению от 11.04.2017 № 123, суды отметили, что их содержание само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств ответчика, возникших из договоров.

Ввиду отсутствия доказательств того, что на основании этих распоряжений между предприятиями «Наш дом», «Заказчик», обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и потребителями заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов ее образования, а администрация района стороной договоров не являлась, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для зачета и прекращения обязательств школы № 2 перед предприятием «Сервис-комфорт» на указанные суммы.

Также судами отклонены возражения ответчика со ссылкой на соглашение о зачете взаимных требований от 18.05.2017 № 07, поскольку в определении от 26.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8161/2017 сделаны выводы о незаключенности этого соглашения ввиду отсутствия согласования их существенного условия – предмета.

В связи с тем, что тарифы на теплоснабжение не были утверждены истцу регулирующим органом на период с 01.01.2015 по 31.12.2016, учитывая, что ответчик фактически потреблял ресурс, суды расценили применение истцом в спорный период тарифов, установленных управлением для предыдущей ресурсоснабжающей организации, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

При этом судами отмечено, что школа № 2 не привела расчет и обоснование иной цены ресурса.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 этого Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 этого Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

Судами установлено, что в период с 01.01.2015 по 10.05.2017 истцу не был установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Тальменского района Алтайского края (решение № 37).

В данном случае прежней теплоснабжающей организации управлением установлен тариф на теплоснабжение решением № 291 на 2015 год.

По общему правилу, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию «Сервис-комфорт» переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело общество «Сервис-комфорт» (предыдущая теплоснабжающая организация).

Целью такого правового регулирования является соблюдение баланса интересов новой теплоснабжающей организации и потребителей.

В рассматриваемой ситуации школа № 2 ссылается на то, что при общей тенденции роста тарифов на коммунальные ресурсы установленный истцу решением № 37 тариф на 2017 год значительно ниже тарифа общества «Сервис-комфорт», утвержденного на 2015 год решением № 291, что свидетельствует о неидентичности расходов истца с расходами указанной предыдущей теплоснабжающей организации. Такой довод заслуживает внимания, однако не получил надлежащей оценки судов.

Кроме того, судами неверно распределено между сторонами бремя доказывания стоимости спорного ресурса. Обязанность доказать экономическую обоснованность примененной в расчетах стоимости тепловой энергии при отсутствии утвержденного тарифа регулирующим органом лежит именно на теплоснабжающей организации. Поэтому непредставление ответчиком, который не является регулирующим органом и не вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, иного расчета цены ресурса, не может являться достаточным основанием для вывода о правильности примененной теплоснабжающей организацией цены на тепловую энергию.

Вместе с тем, учитывая, что предприятие «Сервис-комфорт» с 01.01.2015 осуществляло регулируемую деятельность по поставке тепловой энергии, а тариф на нее установлен только в мае 2017 года, судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос о причинах, по которым истец не обращался к регулятору за установлением тарифа на 2015, 2016 годы, а также утверждения ему тарифа на 2017 год только с 10.05.2017.

От выяснения и установления этих обстоятельств зависит разрешение вопроса о добросовестности теплоснабжающей организации (статья 10 ГК РФ), утверждение тарифа которой обусловлено ее обращением к регулирующему органу.

Судами правильно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, однако не учтено, что при рассмотрении этого дела установлены иные фактические обстоятельства (применение новой теплоснабжающей организацией тарифа, превышающего ранее установленный предыдущей теплоснабжающей организации).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами (утверждение истцу тарифа в 2017 году в размере ниже примененного им тарифа, определенного для предыдущей теплоснабжающей организации на 2015 год, отсутствие тарифа на 2016 год), им необходимо было исходя из положений статьи 65 АПК РФ выяснить размер фактических расходов предприятия «Сервис-комфорт» на теплоснабжение объектов Тальменского района Алтайского края применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования (такой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909).

Однако судами такие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не выяснены, бремя доказывания распределено между сторонами неверно.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности истцом стоимости спорного ресурса являются преждевременными.

Заслуживает внимания и довод подателя кассационной жалобы о неправильном определении судами остатка задолженности по договорам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

По общему правилу, для зачета достаточно заявления одной стороны, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не лишает стороны возможности заключить соглашение о зачете.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом заявленных ответчиком в ходе производства по делу доводов о заключении сторонами соглашения о зачете от 18.05.2017 № 07 на сумму 80 791 руб. 77 коп., судам следовало включить в предмет исследования и установить на основе собранных по делу доказательств наличие либо отсутствие данного юридически значимого обстоятельства (состоявшегося зачета), от которого зависит объем неисполненной части обязательства школы № 2.

Такое толкование необходимо осуществлять в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», то есть не позволяя какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также отдавая приоритет тому варианту толкования, при котором сделка сохраняет силу.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные выше обстоятельства не установлены. Незаключенность соглашения о зачете от 18.05.2017 № 07 принята в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию, исключительно со ссылкой на преюдициальный характер определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 по делу №А03-8161/2017, в котором содержатся аналогичные выводы.

Между тем, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, свойство преюдициальности присуще исключительно фактам, установленным судом при рассмотрении одного дела, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768).

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (абзац третий пункта 2 Постановления № 57, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

Содержащийся в указанном судебном акте правовой вывод о незаключенности соглашения о зачете фактически сводится к констатации недоказанности состоявшегося зачета (применительно к идентификации его предмета) при рассмотрении дела о признании сделки недействительной, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения при решении вопроса о состоянии взаимных расчетов по договору теплоснабжения, где фактические обстоятельства встречного предоставления (которым, в том числе, является зачет) непосредственно включены в предмет доказывания.

Такой вывод подлежит учету судом при разрешении настоящего спора, но может быть мотивированно преодолен, исходя из результатов исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, непринятие судами мер к проверке фактических обстоятельств, связанных с зачетом, исключительно со ссылкой на преюдициальный характер иного судебного акта не отвечает требованиям процессуального закона (в том числе, статей 69, 71, 170 АПК РФ).

Остальные доводы школы № 2 касаются оценки судами доказательств, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения экономически обоснованных затрат истца на теплоснабжение в спорный период отсутствия утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию, дать оценку поведению истца с точки зрения добросовестности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом этого разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12920/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова