Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-256626/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256626/19
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив «Коломенское» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020 по делу № А40-256626/19

по иску ЖСК «Коломенское» (ИНН:7725003788)

к ОАО «КОМКОР» (ИНН:7717020170)

о взыскании задолженности в общем размере 643 337 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ген.директор ФИО2 на основании протокола от 04.03.2019 №219,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2019 №285/0911,

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК «Коломенское» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «КОМКОР» (ответчик) о взыскании ущерба в размере 638 337 руб. 69 коп., состоящих из стоимости ремонта крыши в размере 264 335 руб.; восстановительного ремонта после залива квартир № 381, № 382 в размере 379 002 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2016 №Р-16-712 на предоставление услуг связи (интернета).

Истец указывает, что при установке на крыше антенны и подключению ее к интернет-провайдеру ОАО «КОМКОР» не была произведена герметизация, что явилось основанием залива квартир, в том числе №№ 381, 382. Собственниками указанных квартир заявлены претензии в связи с заливом, для устранения последствий которого истец заключил договор с ООО «СТРОЙТЕКС».

По мнению истца, ему по вине ответчика причинены убытки в общей сумме 638 337 руб. 69 коп. из которых 264 335 руб. – ремонт крыши, 379 002 руб. 52 коп. – стоимость восстановительного ремонта после залива квартир №№ 381, 382.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, текущий ремонт и поддержание крыши в надлежащем состоянии являются обязанностью истца, как управляющей организации многоквартирным домом по адресу: <...>.

При монтаже оборудования связи на крыше жилого дома все технологические отверстия были загерметизированы надлежащим образом в соответствии с Рабочим проектом и Исполнительной документацией. Претензий не заявлялось.

Кроме того, судом установлено, что о составлении актов и о последствиях залива квартир ответчик истцом не уведомлялся, копии актов своевременно направлены не были обратное истцом не доказано. Более того, завершение истцом к моменту направления претензии в адрес ответчика ремонтно-восстановительных работ крыши жилого дома, а также квартир, не позволяет объективно установить обстоятельства залива.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.2. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - «Правила»), в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании указанных выше положений истец несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в жилом доме, в том числе, за надлежащее содержание крыши жилого дома.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании причиненного ущерба были представлены акты выполненных работ на ремонт крыши жилого дома и квартир №№381-382.

Из указанного акта следует, что выполнение некоторых работ, а именно: очистка снега с крыши при толщине слоя до 20 см.; устройство брандмауэров, парапетов из листовой стали; установка воронок водосточных, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, а именно крыши жилого дома.

Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства ответчик не приглашался на составление актов о заливе, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в объективном установлении причин и обстоятельств, послуживших затоплению квартир, представлять доводы и пояснения, установить причины затопления.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 по делу № А40-256626/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина