Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А45-11728/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                          Дело № А45-11728/2024 


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий Завод «Усть-Пыжа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-6334/2024) на решение от 24.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11728/2024  (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий Завод «Усть-Пыжа» (ИНН <***>), с. Усть-Пыжа в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Профконсалт» (ИНН <***>), г. Новосибирск о расторжении договора № 22/147ПК от 11.07.2022, о признании документов несоответствующими требованиям ФЗ-135 от 29.07.1998, о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей, о взыскании морального вреда в размере 250 000 рублей,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.09.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий Завод «УстьПыжа» (далее по тексту – ООО «Деревообрабатывающий Завод «Усть-Пыжа», истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Профконсалт» (далее – ответчик, исполнитель, ООО «Оценочная компания «Профконсалт») о расторжении договора № 22/147ПК от 11.07.2022, о признании документов несоответствующими требованиям ФЗ-135 от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки, о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей, о взыскании морального вреда в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2024 (резолютивная часть объявлена 07.06.2024) в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Деревообрабатывающий Завод «Усть-Пыжа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по настоящему делу судебный акт в соответствии с законодательством, ссылаясь, в том числе на то, что услуги/результат работ по отчету об оценке №22/147 ПК от 21.07.2022, изготовленному/выполненному со стороны ответчика, являются ненадлежащими, а, действия/бездействия незаконными, и имеются существенные нарушения условий договора об оказании услуг при наличии нарушенных прав и интересов истца по настоящим исковым требованиям; приложение №2 к договору на проведение предмета оценки №22/147ПК от 11.07.2022г. содержит сведения о недостоверных иных привлеченных оценщиках со стороны ответчика; ответчик нарушил следующие законодательные/нормативные акты: Федеральный стандарт оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1); Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)»; Федеральный стандарт оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № З)», обязательные к применению субъектами оценочной деятельности в соответствии с приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. №297-299, от 25.09.2014г. №611 и иные стандарты оценки, которые могут быть приняты на момент проведения оценки государственными органами, СРО; в результате нарушения Ответчиком условий Договора нарушены права и законные интересы Истца, что подтверждается, заключением эксперта №12/01/2024 от 12.02.2024; истцу причинен моральный вред в размере 250 000 руб.; Суд первой инстанции в умалении ст.155 АПК РФ проигнорировал письменное ходатайство от 14.07.2024г. относительно изготовления/предоставления для ознакомления в установленный процессуальный срок протокола судебного заседания в письменной форме/аудио протокола для предоставления письменных возражений на протокол судебного заседания от 24.06.2024г., а, значит принял незаконное решение и не имеет в наличии в материалах обособленного спора по существу по делу А45-11728/2024, рассматриваемого АС Новосибирской области протоколов судебных заседаний, т.е. отсутствуют протоколы судебных заседаний в письменной форме, содержащие в полном объеме сведения, указанные в ч.2.ст.155 АПК РФ, отсутствуют аудио протоколы.

От апеллянта также поступило ходатайство, в котором просил приобщить в рамках дела доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника: предоставить отсрочку/рассрочку исполнение обязательств по оплате государственной пошлины в срок до момента рассмотрения апелляционной жалобы; рассмотреть спор в отсутствие стороны по делу, при этом суду доверяю в полном объеме.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении требований истца к ответчику  в полном объеме, отмечая, что ООО ОК «Профконсалт» при оказании услуг исходило из достоверности материалов, которые предоставлены заказчиком, так как заказчик заинтересованное лицо в данном правоотношении и все исходные данные были получены от заказчика. Ответственность при предоставлении достоверных данных, относительно предмета оценки, лежит на заказчике. При этом конкурсный управляющий оспаривает не договор, заключенный с ООО ОК «Профконсалт», а результаты оценки, однако результаты оценки были приняты заказчиком. Отчет оценщиков соответствует всем требованиям и основывается на тех требованиях, которые предоставлены заказчиком, к иным выводам, исходя из представленных заказчиком, оценщики прийти не могли.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на проведение оценки №22/147ПК (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого  Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки, приведенному в Приложении №1 к настоящему договору об определении рыночной стоимости.

Согласно п.1.2. настоящего договора цель оценки - определение рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно п.1.3. настоящего договора задачи оценки - результаты оценки будут использоваться в целях проведения процедуры банкротства.

Согласно п.1.4. настоящего договора результат оценки оформляется в виде документов - Отчет об оценке №22/147/ПК.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по оценке объекта оценки от 18.07.2022г. к договору №22/147ПК от 11.07.2022г. оказанные услуги ответчика оплачены в полном объеме в размере 20 000 руб., что подтверждается доказательствами, а именно: выпиской истца по расчетному счету №<***>, открытому в РФ АО «Россельхозбанк» ПП №10 от 12.07.2022.

Ссылаясь на то, что услуги/результат работ по отчету об оценке №22/147 ПК от 21.07.2022, изготовленному/ выполненному со стороны ответчика, являются ненадлежащими, а действия/бездействия незаконными, имеются существенные нарушения условий договора об оказании услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности,  Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного приказом Министерства экономического, развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деревообрабатывающий Завод «Усть-Пыжа», по результатам экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» Заключение экспертов шифр: № 12/01/2024 по делу № А02-2183/2019, установлено, что объекты недвижимости, изображенные на представленных ответчиком для проведения оценки фотоматериалах, не соответствуют объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 04:03:070801:224.

При этом, из заключения судебных экспертов в рамках вышеуказанного дела следует, что они проводили экспертизу не на предмет определения рыночной стоимости объектов оценки или проверки достоверности  спорного отчета,  аперед ними был поставлен вопрос: Являются ли одними и теми же (тождественными) объектами недвижимого имущества объекты торгов по реализации имущества ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа»: - здание гаража, КН: 04:03:070801:435, площадь 337,2 кв. м., этаж – 1, материал наружных стен – бетон, назначение: нежилое, по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Усть-Пыжа; - здание электростанции, КН: 04:03:070801:434, площадь 338,7 кв. м., этажей – 2, материал наружных стен – бетон, назначение: нежилое, по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Усть-Пыжа; расположенные на земельном участке, КН 04:03:070801:224, площадь 17 575 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения пилорамы, по адресу: Республика Алтай, <...>, с фотографиями объектов оценки, размещенными в приложении к Отчету об оценке № 22/147ПК от 21.07.2022 года.

Таким образом, вышеуказанная судебная экспертиза не устанавливала недостоверность спорного отчета об оценке.

Судом установлено, что договор заключен в целях оценки имущества ООО «Деревообрабатывающий Завод «Усть-Пыжа» электростанции с кадастровым номером 04:03:070801:434, гаража с кадастровым номером 04:03:070801:435, расположенных на земельном участке 04:03:070801:224 по адресу: <...>, для реализации этого имущества в процедуре банкротства по делу № А02-2183/2019.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрена обязанность Заказчика предоставить исполнителю все материалы и информацию, необходимую для выполнения работ, не позднее трех дней со дня подписания настоящего договора. В случае задержки, срок оказания услуг увеличивается на каждый день задержки.

Материалы и информация, в том числе фотоматериалы, общие характеристики для проведения оценки по договору предоставлялись непосредственно заказчиком, то есть ООО «Деревообрабатывающий Завод «Усть-Пыжа», в лице конкурсного управляющего ФИО2.

При определении стоимости объекта оценки оценщик исходил из достоверности и соответствии фактического состояния объекта оценки сведениям, предоставленным Заказчиком Исполнителю, на дату оценки.

При этом, в отчете об оценке на стр. 18 отчета указано, что осмотр объектов не проводился в связи с не предоставлением заказчиком возможности проведения осмотра. Информация по состоянию объектов оценки предоставлена заказчиком. При определении стоимости оценщик исходил из предложения о ее достоверности и соответствию фактического состояния объекта оценки с информацией предоставленной заказчиком на дату оценки (л.д. 25 и оборот).

Таким образом, указание истца на наличие допущенных ответчиком существенных нарушений в том, что фотографии объектов оценки в Отчете об оценке № 22/147 ПК от 21.07.2022 (стр. 23) не соответствуют, является необоснованным, поскольку фотоматериалы, на которых изображены объекты оценки, для проведения оценки представлены именно истцом.

Характеристики объектов оценки устанавливались на основании фотоматериалов, сведений, предоставленных ответчиком, выписок из ЕГРН об объекте недвижимости от 24.06.2022, справочной информации по объектам недвижимости в режиме online с портала https://rosreestr.ru.

Отчет, по мнению суда, содержит всю необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора ООО «Оценочная компания «Профконсалт» оказало услуги по определению рыночной стоимости объектов оценки - результаты оценки оформлены в виде Отчета об оценке № 22/147ПК от 12.07.2022.

При этом, ООО «Деревообрабатывающий Завод «Усть - Пыжа» приняло и оплатило оказанную услугу, обратного истцом не заявлено. Данные обстоятельства подтверждаются также актом приема - передачи оказанных услуг по оценке объекта оценки от 18.07.2022, подписанного его сторонами без замечаний.

Согласно п. 3.4. Договора, Заказчик в течение трех рабочих дней вправе представить в письменном виде замечания к отчету об оценке.

Такие замечания в адрес ответчика не поступали, доказательств обратного истец в материалы дела не представил. В установленном порядке и сроки отчет не оспаривался.

В данном случае, отчет об оценке № 22/147ПК от 12.07.2022 (стр. 10) содержит сведения о непроведении осмотра объектов непосредственно по месту их нахождения, что является допустимым и согласованным с истцом способом.

При этом, в пункте п. 4.4. договора стороны согласовали, что исполнитель не несет ответственность за определенную стоимость объекта оценки в случае предоставления Заказчиком недостоверных исходных данных.

Таким образом, оценщик действовал в соответствии с положениями федерального стандарта об оценке. Так как, осмотр произведен не был, в отчете об оценке были указано допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Доказательств того, что нарушены требования статьи 10 Закона об оценочной деятельности в части сведений о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и к оценщику - статьи 16 Закона об оценке, в данном случае не представлено, поскольку оценщики ООО «Оценочная компания «Профконсалт» не являются учредителями, участниками, собственниками, акционерами, должностными лицами или работниками ООО «Деревообрабатывающий Завод «Усть-Пыжа», лицами, имеющими имущественный интерес в объекте оценки, либо состоящими с указанными лицами в близком родстве или свойстве, о чем истцу известно, как заказчику. Иное истцом не указано.

Указание апеллянта на то, что ответчик нарушил следующие законодательные/нормативные акты: Федеральный стандарт оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1); Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)»; Федеральный стандарт оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № З)», обязательные к применению субъектами оценочной деятельности в соответствии с приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. №297-299, от 25.09.2014г. №611 и иные стандарты оценки, которые могут быть приняты на момент проведения оценки государственными органами, СРО, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции,  Федеральный стандарт оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», Федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)» утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении Федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о Федеральных стандартах оценки», вступившим в силу 07.11.2022.

В данном случае, договор на проведение оценки №22/147ПК заключен между истцом и ответчиком 11.07.2022, отчет об оценке № 22/147ПК изготовлен 12.07.2022, в связи с чем, указанные истцом положения указанных стандартов применению не подлежат.

Надлежащих доказательств недостоверности отчета, по мнению суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания документов несоответствующими требованиям ФЗ-135 от 29.07.1998, ФСО не имеется, в связи с чем, данное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора № 22/147ПК от 11.07.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абзац второй п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом верно отмечено, что разделы 5 и 6 Договора, определяющие порядок его заключения, изменения, расторжения не содержат условий об окончании срока его действия.

Вместе с тем, учитывая, что действие договора прекращено его надлежащим исполнением, правовые основания для удовлетворения требования о расторжении договора, прекратившего свое действие, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного требования судом первой инстанции правомерно отказано.

Оснований для взыскания в этой связи платы за услуги по договору не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями  статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями , изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.  В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, соответственно, требование о компенсации морального вреда является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, обоснований правомерности данного требования и соответствующих  доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы относительно процессуальных нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, содержащими протоколы судебных заседаний. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы привести к принятию неверного судебного акта, из материалов дела не следует.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11728/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий Завод «Усть-Пыжа» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури


                                                                                                       ФИО1