Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А41-67767/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67767/22
13 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 11.11.2023;

от ФИО3: ФИО2, доверенность от 08.11.2023;

от ФИО4: ФИО4, паспорт;

от ФИО5: ФИО5, паспорт; ФИО6, доверенность от 19.05.2023;

от ФИО7: ФИО8, доверенность от 01.03.2023; ФИО9, доверенность от 12.03.2022; ФИО10, доверенность от 01.03.2023;

от лиц согласно прилагаемому реестру: ФИО11, доверенности;

от лиц согласно приложению к письменным пояснениям: ФИО5, доверенности;

от ООО ПКФ «Гюнай»: ФИО12, доверенность от 23.01.2024;

от арбитражного управляющего ФИО13: ФИО13, паспорт;

от ООО «СЗ ЛЕДОВСКАЯ»: ФИО12, доверенность от 10.01.2024; ФИО14, решение от 27.09.2023;

от ООО «СЗ ЛЕДОВСКАЯ 8-9»: ФИО12, доверенность от 10.01.2024; ФИО14, решение от 27.09.2023;

от ООО «СЗ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ»: ФИО12, доверенность от 10.01.2024; ФИО14, решение от 27.09.2023;

от ООО «СЗ Премьера»: ФИО12, доверенность от 01.02.2024;

от ППК «Фонд развития территорий»: ФИО15, доверенность от 10.01.2023;

от Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО16, доверенность от 20.09.2021;

от Минжилполитики Московской области: ФИО17, доверенность от 09.01.2024;

от Главгосстройнадзора Московской области: ФИО18, доверенность от 16.11.2023;

от Управления Росреестра по Московской области: ФИО19, доверенность от 26.12.2023;

от ФНС России в лице УФНС России по Московской области: ФИО20, доверенность от 15.01.2024;

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области: ФИО21, доверенность от 16.01.2024;

от Прокуратуры Московской области: ФИО22, служебное удостоверение;

от Домодедовской городской прокуратуры: ФИО23, служебное удостоверение;

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО3, ООО «Райтс», ООО ЧОП «Звезда», ФИО26, АКБ «СЛАВИЯ» (АО), ФИО27, ФИО28, ФИО29

на определение Арбитражного суда Московской области

от 20 ноября 2023 года

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 ООО ПКФ «Гюнай» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО30

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 конкурсный управляющий ФИО30 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО13

В Арбитражный суд Московской области 30.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО13 об утверждении мирового соглашения от 24.10.2023, заключенного между ООО ПКФ «Гюнай» в лице конкурсного управляющего ФИО13, конкурсными кредиторами, в том числе участникам строительства, ФНС России, совместно именуемыми - «Кредиторы», в лице представителя собрания кредиторов ФИО11, ООО «СЗ ЛЕДОВСКАЯ» (по тексту мирового соглашения - «Приобретатель-1») в лице директора ФИО14, ООО «СЗ ЛЕДОВСКАЯ 8-9» (по тексту мирового соглашения - «Приобретатель-2») в лице директора ФИО14, ООО «СЗ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ» (по тексту мирового соглашения - «Приобретатель-3») в лице директора ФИО14, ООО «СЗ Премьера» (по тексту мирового соглашения - «Инвестор») в лице генерального директора ФИО31

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении срока передачи объектов долевого строительства в отношении всех зарегистрированных договоров долевого участия в долевом строительстве в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Ледовская, уч. 31 поз. № 1 по ПП (земельный участок кадастровый номер 50:28:0000000:359) - изменить срок передачи на 31.03.2025; Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Ледовская, уч. 31 поз. № 2 по ПП (земельный участок кадастровый номер 50:28:0000000:359) - изменить срок передачи на 31.03.2026; Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Ледовская, уч. 31 поз. № 3 по ПП (земельный участок кадастровый номер 50:28:0000000:359) - изменить срок передачи на 31.03.2026; Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Ледовская, уч. 33 поз. № 8-9 по ПП (земельный участок кадастровый номер 50:28:0060217:211) - изменить срок передачи на 31.03.2025. Также суд указал, что наличие запретов, обременений и/или арестов не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении срока передачи объектов долевого строительства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО3, ООО «Райтс», ООО ЧОП «Звезда», ФИО26, АКБ «СЛАВИЯ» (АО), ФИО27, ФИО28, ФИО29 обратились с кассационными жалобами, в которых ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 просят определение отменить и отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, ООО «Райтс», ООО ЧОП «Звезда» и АКБ «СЛАВИЯ» (АО) просят определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы кассационных жалоб.

Остальные лица, участвовавшие в судебном заседании, возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 04.10.2023 конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение № 212587776 о созыве собрания кредиторов должника, в повестку дня которого включены вопросы о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ПКФ «Гюнай» и избрании представителя собрания кредиторов в целях подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и участников строительства.

В ЕФРСБ 25.10.2023 конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение № 212795595 о результатах проведения собрания кредиторов должника 23.10.2023 и о принятых собранием кредиторов решениях.

В Арбитражный суд Московской области 30.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО13 об утверждении мирового соглашения от 24.10.2023.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и утверждении мирового соглашения в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Суду первой инстанции представлено мировое соглашение от 24.10.2023, которое подписано полномочными лицами, его содержание и форма соответствуют требованиям статей 155 и 156 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов 23.10.2023 заключено мировое соглашение, протокол собрания кредиторов представлен в материалы дела, не оспаривался.

Из содержания условий мирового соглашения усматривается, что целью его заключения является прекращение производства по делу № A41-67767/22 о банкротстве должника путем достижения соглашения по вопросу порядка и сроков урегулирования задолженности должника перед кредиторами путем взаимных уступок, в целях создания условий и возобновления уставной деятельности должника, а также завершения строительства указанных в настоящем мировом соглашении объектов недвижимости и восстановления прав участников строительства, а также реализации иных прав и обязанностей сторон, предусмотренных мировым соглашением. Мировое соглашение заключено с участием третьих лиц: ООО «СЗ ЛЕДОВСКАЯ», ООО «СЗ ЛЕДОВСКАЯ 8-9», ООО «СЗ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ», ООО «СЗ Премьера».

В соответствии с пунктом 1.3 мирового соглашения реализация проекта осуществляется путем возмездной передачи принадлежащего должнику имущества, в том числе имущественных прав и обязательств Приобретателю-1, Приобретателю-2, Приобретателю-3. В качестве встречного предоставления приобретатели исполняют за должника полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед лицами, указанными в приложениях №№ 4, 5, 6, 7. В соответствии с пунктом 1.9 мирового соглашения инвестор - ООО «СЗ Премьера» принимает на себя поручительство за исполнение приобретателями всех принимаемых обязательств в соответствии с настоящим мировым соглашением.

Согласно пункту 2.1 мирового соглашения требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения удовлетворены полностью. Объем требований участников строительства, в том числе, сумма убытков в виде реального ущерба, конкурсных кредиторов определены в соответствии с реестром требований участников строительства и реестром требований кредиторов (пункт 2.2 мирового соглашения). В силу пункта 3.5 мирового соглашения удовлетворение требований участников строительства о передаче жилых помещений, которые не включены в реестр требований о передаче жилых помещений по состоянию на дату принятия собранием кредитором решения о заключении мирового соглашения или утверждения судом мирового соглашения, а также требований кредиторов по передаче нежилых помещений, которые не включены в реестр требований кредиторов по состоянию на дату принятия собранием кредитором решения о заключении мирового соглашения или утверждения судом мирового соглашения, осуществляется в порядке, предусмотренном соответствующими договорами, предусматривающими передачу жилых и(или) нежилых помещений, или иных объектов долевого строительства (вне зависимости от наименования таких договоров), заключенных с должником.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание желание сторон урегулировать спор мирным путем, полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, а также то, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении мирового соглашения, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Вопреки мнению ФИО25, ООО «СЗ Премьера», ООО «СЗ ЛЕДОВСКАЯ», ООО «СЗ ЛЕДОВСКАЯ 8-9», ООО «СЗ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ», как обоснованно отметил суд первой инстанции, уже обладают правами третьих лиц, и мировое соглашение заключено с их участием, протокольным определением данные лица привлечены к участию в деле.

Суд первой инстанции указал, что ФИО25, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Президента Российской Федерации и УФНС России по Московской области, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять их на права и обязанности относительно предмета спора. В указанной части ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства участника строительства ФИО3 о назначении судебной экспертизы по определению финансово-экономических возможностей по осуществлению строительства объектов незавершенного строительства: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Ледовская, уч. 31 поз. № 1 по ПП (ID дома: р-28705); Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Ледовская, уч. 31 поз. № 2 по ПП (ID дома: р-31093); Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Ледовская, уч. 31 поз. № 3 по ПП (ID дома: р-19159); Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Ледовская, уч. 33 поз. № 8-9 по ПП (ID дома: р-26291); Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, уч. 37 поз. № 45 по ПП (ID дома отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов требующих специальных познаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае истребования арбитражным судом доказательств, руководствуясь частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО25 об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции установил, что на дату принятия собранием кредиторов должника и дату судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имелись нерассмотренные требования о включении в реестр требований участников строительства и реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве не содержат норм, исключающих возможность заключение мирового соглашения при наличии нерассмотренных заявлений кредиторов. Иной подход фактически повлек бы за собой невозможность заключения мирового соглашения, поскольку требования кредиторов могут заявляться в течение всей процедуры конкурсного производства.

Заключенное по настоящему делу мировое соглашение, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не ограничивается условиями восстановления исключительно прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение содержит, в том числе положения в отношении лиц, не обладающих статусом конкурсного кредитора и участников строительства по делу о банкротстве на дату принятия решения о заключении мирового соглашения или утверждения мирового соглашения судом, так, в пункте 3.5 мирового соглашения указано, что удовлетворение требований участников строительства о передаче жилых помещений, которые не включены в реестр требований о передаче жилых помещений по состоянию на дату принятия собранием кредитором решения о заключении мирового соглашения или утверждения судом мирового соглашения, а также требований кредиторов по передаче нежилых помещений, которые не включены в реестр требований кредиторов по состоянию на дату принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения или утверждения судом мирового соглашения, осуществляется в порядке, предусмотренном соответствующими договорами, предусматривающими передачу жилых и(или) нежилых помещений, или иных объектов долевого строительства (вне зависимости от наименования таких договоров), заключенных с должником.

Пункт 4.1.4 мирового соглашения распространяет действие положений о порядке погашения требований конкурсных кредиторов на следующие обязательства должника, относящиеся к четвертой очереди: обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, и возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении которых судом не рассмотрены заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов (за исключением требований, обеспеченных залогом имущества должника в объектах, указанных в пунктах 1.2, 2.5 мирового соглашения); обязательства, необеспеченные залогом имущества должника, и возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении которых судом не рассмотрены заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов; на иные обязательства должника, возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении которых требования о включении в реестр требований кредиторов не заявлялись.

Пунктом 4.9 мирового соглашения предусмотрено, что удовлетворение требований участников строительства о передаче жилых помещений в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 17, к. 1, которые не включены в реестр требований о передаче жилых помещений по состоянию на дату принятия собранием кредитором решения о заключении мирового соглашения или на дату утверждения судом мирового соглашения, а также требований кредиторов по передаче нежилых помещений в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 17, к. 1, которые не включены в реестр требований кредиторов по состоянию на дату принятия собранием кредитором решения о заключении мирового соглашения или на дату утверждения судом мирового соглашения, осуществляется в порядке, предусмотренном соответствующими договорами, предусматривающими передачу жилого и (или) нежилого помещения (вне зависимости от наименования такого договора), заключенными с должником, путем передачи указанным лицам в собственность по актам приема-передачи жилых и/или нежилых помещений в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, но только и при условии подтверждения контрагентом наличия обязательства надлежащими первичными документами путем представления их должнику в оригинале и в отсутствие признаков недействительности (ничтожности) сделок. С момента подписания акта приема-передачи обязательства должника перед такими лицами являются исполненными.

Пункт 5.2.4 мирового соглашения распространяет действие положений о порядке погашения текущих требований кредиторов на все обязательства по текущим платежам, в том числе не выявленным на дату принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что заключенное мировое соглашение учитывает интересы всех лиц, перед которыми имеются неисполненные обязательства должника, вне зависимости от наличия статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. При этом размер нерассмотренных требований кредиторов не может существенным образом повлиять на результаты голосования по вопросу заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что наличие же нерассмотренных апелляционных жалоб участника строительства ФИО25 на судебные акты по делу о банкротстве не могут являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку в числе оснований отказа в утверждении мирового соглашения законодатель не предусматривает наличие споров в отношении требований кредиторов.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнимость мирового соглашения в части завершения строительства многоквартирных домов подтверждается общедоступными сведениями о деловой репутации, опыте строительства многоквартирных домов ООО «СЗ Премьера», выступившего инвестором по заключенному мировому соглашению.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что инвестором в целях заключения мирового соглашения погашены обязательства должника второй очереди в размере 103.472.110,16 руб., в том числе: по текущей заработной плате - 22.532.580,24 руб.; по текущим обязательствам перед уполномоченным органом (НДФЛ, страховые взносы в ПФ РФ) - 27.900.088,64 руб.; по реестровым обязательствам перед уполномоченным органом (НДФЛ, страховые взносы в ПФ РФ) - 40.352.134,61 руб.; по текущим обязательствам перед АО «Мосэнергосбыт» - 12.687.306,67 руб. Указанные платежи подтверждают стабильное финансовое состояние инвестора, а также намерение совершить все необходимые действия по завершению строительства многоквартирных домов.

Суд первой инстанции указал, что возражения против заключения мирового соглашения, предположения о цели заключения мирового соглашения в виде вывода активов должника опровергаются условиями мирового соглашения, предусматривающими на годичный период действия моратория на погашение требований с отсрочкой погашения задолженности запрет на отчуждение имущества должника, указанного в приложении № 15 к мировому соглашению.

Также суд первой инстанции установил, что в целях контроля исполнения данного условия в течение срока действия моратория должник принял на себя обязательство ежеквартально предоставлять в Прокуратуру г. Домодедово Московской области выписку из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества по состоянию на дату предоставления.

С учетом установленного мировым соглашением срока ввода объектов в эксплуатацию, на дату истечения годичного срока запрета на отчуждение активов должно быть завершено строительство двух из пяти многоквартирных домов (Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Ледовская, уч. 31 поз. № 1 по ПП (ID дома: р-28705) и Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Ледовская, уч. 33 поз. № 8-9 по ПП (ID дома: р-26291) - срок ввода указанных домов IV квартал 2024, то есть фактически в течение года с даты утверждения мирового соглашения.

В силу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении мирового соглашения от 24.10.2023.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения вынесенного по настоящему делу определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

От ФИО25 и АКБ «СЛАВИЯ» (АО) поступили ходатайства об отказе от кассационных жалоб.

Отказ заявителей от кассационных жалоб не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным прекратить производство по кассационным жалобам ФИО25 и АКБ «СЛАВИЯ» (АО).

Руководствуясь статьями 282, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-67767/22 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО24, ФИО1, ФИО3, ООО «Райтс», ООО ЧОП «Звезда», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам ФИО25 и АКБ «СЛАВИЯ» (АО) прекратить.

Возвратить ФИО25 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, перечисленную по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК 9038/1032 от 14.12.2023 (операция 43).


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов