Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А41-9199/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9199/20
02 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕРМОФОР"

к ООО "ТУРЕНА", ИП ФИО2, ФИО3, ООО "П4", ООО "МЕДИАНАЦИЯ"

третье лицо: ИП ФИО4

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМОФОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТУРЕНА" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки ТЕРМОФОР/TERMOFOR в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда от 06 июля 2020 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в дело третьих лиц: ИП ФИО4, ИП ФИО2, ФИО3, ООО "П4".

Определением суда от 23 октября 2020 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2, ФИО3, ООО "П4", ООО "ДИДЖИТАЛ ГУРУ" (ИНН <***>), ООО "АДВ-СЕРВИС" (ИНН <***>) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04 февраля 2021 года судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО "ДИДЖИТАЛ ГУРУ" (ИНН <***>), ООО "АДВ-СЕРВИС" (ИНН <***>) на ООО "МЕДИАНАЦИЯ" в порядке стати 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать солидарно с ООО «ТУРЕНА», индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), гражданина ФИО3 (ИНН <***>), ООО «П4», ООО «МЕДИАНАЦИЯ» компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки ТЕРМОФОР/TERMOFOR в размере 5 000 000 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддлежал уточненные иковые требования.

Представители отвечтиков просили суд отказать в удовлеторении исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные пояснения.

Ответчик ФИО3 ходатайствовал о передаче настоящего дела по компетенции в суд общей юрисдикции на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя свое заявление привлечением его как физического лица к участию в деле в качестве соответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в суд общей юрисдикции по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к рассмотрению в арбитражном суде являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеизложенного, исходя из системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В пункте 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Действующая редакция указанной нормы, введенная Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ исключила из пункта 1 указанной статьи указание на то, что дело в дальнейшем может стать подсудным другому арбитражному суду.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дальнейшее изменение подсудности после возбуждения производства, вне зависимости от его субъектного состава по делу, не влечет его передачу в другой суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий спор носит экономический характер, принят к производству судом с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется.

Ответчик ФИО3 также просил суд приостановить производство по делу до разрешения дела № А45-13755/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области, а также рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела №11801500055002321.

Данное заявление ответчик обратился в связи с подачей 16.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления ИП ФИО4 к ООО «ТЕРМОФОР», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока, о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЕРМОФОР» от 04.06.2009, заключенного между ФИО5 и ООО «Регионтекс» и признании недействительным Решения о государственной регистрации № 130А от 30.01.2015 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (ГРН 2152540242743 от 02.02.2015), а также в связи с рассмотрением уголовного дела № 11801500055002321, возбужденного 18 июня 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту нанесения ФИО4 ущерба в особо крупном размере.

Согласно позиции ФИО3 последствием рассмотрения дела №А45-13755/2020 и рассмотрения уголовного дела № -11801500055002321 может стать лишение ООО «ТЕРМОФОР» исключительного права на товарные знаки «ТЕРМОФОР», «TERMOFOR», что сделает его ненадлежащим истцом по делу № А41-9199/20.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы процессуального права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

В настоящем случае, как установлено судом, заявленные ответчиком основания для приостановления не препятствуют рассмотрению настоящего дела по существу, принимая во внимание, что решение по настоящему делу, в случае удовлетворения требований ИП ФИО4 в рамках дела №А45-13755/20 и уголовного дела №-11801500055002321, может быть пересмотрено по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3 у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец с момента создания в 2003 году ведет деятельность в области производства и реализации отопительного оборудования (печей, каминов, аксессуаров).

ООО «ТЕРМОФОР» является правообладателем исключительного права на товарные знаки ТЕРМОФОР, по свидетельству Российской Федерации № 679269, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 31.10.2018 по заявке № 2017725326, TERMOFOR по свидетельству Российской Федерации № 679483 зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 31.10.2018 по заявке № 2017725327.

Данные товарные знаки используются в отношении перечня товаров 11, 21, 22, 24 Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении печей и их принадлежностей.

Указанные товарные знаки ТЕРМОФОР/TERMOFOR используются обществом ООО «ТЕРМОФОР» в том числе в доменном имени официального сайта общества https://termofor.com/.

В ходе мониторинга рынка в ноябре 2019 года истцом обнаружено, что на сайте ответчика https://www.pech.ru/ и в розничных магазинах ответчика реализуется продукция - отопительные и банные печи, на которых незаконно размещено обозначение принадлежащих истцу товарных знаков ТЕРМОФОР/TERMOFOR.

В соответствии с протоколом осмотра интернет-сайта www.pech.ru от 02.12.2019, произведенного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска, по состоянию на 02.12.2019, на данном сайте предлагались к реализации 320 моделей печей неизвестного производителя, незаконно промаркированных товарными знаками истца.

Реализация товара (продажа банных и отопительных печей, на которых незаконно размещено обозначение товарного знака истца) велась ответчиком в магазинах по адресам:

1) <...>,

2) г. Москва, 33км МКАД (внешняя сторона), строительный рынок "Каширский двор-3", въезд №9, 50 метров прямо, павильон ТК1,

3) <...>, пересечение Новорязанского шоссе и Смирновской улицы, магазин П-ны.

Словесное обозначение товарных знаков ТЕРМОФОР/TERMOFOR. использовалось как на ценниках отопительных печей, представленных в магазинах Ответчика, так и на шильдиках самих печей.

Согласно протоколу осмотра интернет-сайта www.pech.ru от 02.12.2019 магазины, расположенные по указанным выше адресам, принадлежат ответчику.

При этом своего согласия на использование товарных знаков ТЕРМОФОР/TERMOFOR истец ответчику не давал.

16.12.2019 ответчику направлена письменная претензия с требованием о прекращении использования товарных знаков и выплате компенсации за их незаконное использование.

После получения претензии ответчик фактически удалил с сайта информацию о реализации им товаров, на которых размещено обозначение принадлежащих истцу товарных знаков. А также убрал из своих магазинов всю контрафактную продукцию, однако от выплаты компенсации отказался, мотивируя отказ тем, что фактически не осуществил ни одной поставки товара, маркированного товарным знаком истца.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу части 3 данной статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиками использованы товарные знаки "ТЕРМОФОР" №679269 и "TERMOFOR" № 679483.

Данные довод истец обосновывает представленным в материалы дела протоколом осмотра интернет-сайта www.pech.ru от 02.12.2019, составленным нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО6.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, сеть "Интернет" представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно.

Для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

В данном случае представленный истцом в материалы дела протокол осмотра контента интернет-сайта ответчика является письменным доказательством по делу.

Также лицом, участвующим в деле, может быть самостоятельно зафиксирована находящееся в сети "Интернет" информация доступными ему средствами, и представлена в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее, которая, в свою очередь, относится к числу письменных доказательств, однако которая, должна содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должна быть заверена подписью представляющего ее лица (представителя).

Так к протоколу осмотра сайта приложены скриншоты страниц сайта www.pech.ru, на которых размещен каталог товаров, маркированных товарными знаками ТЕРМОФОР/TERMOFOR, в качестве организации-рекламодателя указано ООО "ТУРЕНА" указанием реквизитов: ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 142718, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ М.Р-Н, ФИО7, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ 21 КМ, СТР. 1, ОФИС 307.

Указанные на сайте данные соответствуют данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТУРЕНА".

Также на сайте размещены условия публичной оферты по поставке, предлагаемых к продаже на сайте www.pech.ru товаров от ООО "ТУРЕНА", выступающего в качестве продавца данных товаров.

Также указан телефон для связи – 8 800 333 63 19.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. С учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Ответчик ООО "ТУРЕНА", возражая против доводов ответчика, ссылался на то, что сайт www.pech.ru ответчику не принадлежит и им не используется, поскольку представленной в материалы дела информации данный сайт принадлежит частному лицу, а не юридическому лицу.

Ответчик также сообщил, что ему не известно, по какой причине реквизиты ООО "ТУРЕНА" и персональные данные его руководителя были размещены на этом сайте.

20 февраля 2020 года ООО "ТУРЕНА" через сервис обратной связи регистратора RU-CENTER (АО «Региональный Сетевой Информационный Центр») администратору домена «pech.ru» было направлено письмо с требованием удалить реквизиты Ответчика и персональные данные его руководителя, а также предложено дать письменные пояснения причин их появления на сайте, которые были впоследствии АО " РСИЦ" удалены, но пояснения не поступили.

Также ответчик, ознакомившись с представленными истцом фото-таблицами заявил, что ни указанные в исковом заявлении магазины, ни сфотографированные истцом в них печи ответчику не принадлежали и не использовались каким бы то ни было способом. ответчик в своей бизнес-модели не использует розничные магазины, интернет-сайт, через которые осуществляется реализация товаров ответчика - https: / /kaminmax.ru.

Так, фотоматериалами не зафиксирована информация о фирменном наименовании ответчика, место его нахождении (адреса) и режим её работы, что указано в уголке потребителя в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей».

В связи с вышеизложенными доводами ответчика ООО "ТЕРМОФОР" обратилось с заявлением о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля гражданина ФИО8, осуществлявшего выезд по адресам торговых точек: <...> 2к1, г. Москва, 33км МКАД (внешняя сторона), строительный рынок "Каширский двор-3", въезд №9, 50 метров прямо, павильон ТК1, <...>, пересечение Новорязанского шоссе и Смирновской улицы, магазин П-ны и фото-фиксацию контрафактных товаров и ценников с указанием реквизитов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, при этом в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Оценив доводы ответчика в обоснование указанного заявления, суд удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля гражданина ФИО8.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также определением суда от 20 марта 2021 года суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "ТЕРМОФОР" истребовал от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» информацию о том, кто являлся по состоянию на 02.12.2019 и является сейчас владельцем и техническим администратором доменного имени pech.ru, информацию о том, кто оплачивал услуги по продлению регистрации доменного имени pech.ru в 2019 году, от АО «Сервер» (провайдер FirstDEDIC) информацию о том, кто являлся по состоянию на 02.12.2019 и является сейчас заказчиком и фактически оплачивает услуги хостинга для сайта pech.ru, Компании NIMAX информацию о том, кто выступил заказчиком и фактически оплатил услуги по созданию сайта интернет-магазина pech.ru, АО «Межрегиональный Транзит Телеком» информацию о том, кто являлся по состоянию на 02.12.2019 и является сейчас абонентом – владельцем телефонного номера 88003336319 и фактически оплачивал услуги связи за этот номер, а также от ООО «ЯНДЕКС» информацию о том, кто верифицирован сервисами Яндекса как владелец сайта pech.ru и кто в 2019-2020 годах осуществлял оплату услуг сервисов Яндекса по рекламе и продвижению сайта pech.ru.

Письмом № 5170 от 09.06.2020 года АО «Межрегиональный Транзит Телеком» в ответ на запрос суда сообщило, что Абонентский номер <***> (Р-телефония, не сотовый, не стационарный, привязки к базовым станциям и IMEI- номера не имеет) по договору от 03.10.2013 № 2366-800-13/33. передан в пользование оператору ООО «Манго Телеком» (ИНН <***>). Согласно информации, полученной нами от ООО «Манго Телеком» услуги связи по номеру <***> предоставлены абоненту ФИО3 на основании внутреннего договора № МТ#800#Р002227 от 01.04.2016.

ИП ФИО3 не отрицал, что сайт www.pech.ru принадлежит ему и было приобретено им через управляемое им ООО «П4» по заказу на создание программы для ЭВМ этого сайта, ФИО3 также подтвердил, что им оплачиваются услуги хостинга, осуществляется SEO-маркетинг и продвижение данного сайта.

ООО «П4» в совою очередь пояснило, что заказало и оплатило разработку данного сайта по договору № 1383 от 04.08.2014 и по акту приема-передачи от 18.08.2014, имеющемуся в материалах дела, передано программа ЭВМ ( сайт) под условным наименованием " печь.ру".

Таким образом, ИП ФИО3 подтвердил, что занимается рекламой товаров отопительного оборудования и продвижением сайта www.pech.ru.

Данный довод также подтверждается ответом на запрос суда № 3799-С от 23.07.2020 года от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», согласно которому было установлено, что администратором доменного имени pech.ru является ФИО3 с 25.11.2010.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

ООО «ЯНДЕКС» в письме № 573839 от 18.06.2020 сообщило, что в период с 2019 по 2020 годы размещалась реклама, в которой было указано доменное имя pech.ru в рамках с договора возмездного оказания услуг № 33527/15 от 01.04.2015, заключённого между ООО «ЯНДЕКС» и ООО «ДИДЖИТАЛ ГУРУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и договора возмездного оказания услуг № 74008/17 от 20.10.2017, заключённого между ООО «ЯНДЕКС» и ООО «АДВ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ООО«ДИДЖИТАЛ ГУРУ» в свою очередь пояснило, что на основании заключенного с заказчиком ООО «МедиаНация» договора № 335/16 от 12.09.2016 оказывало рекламно-информационные услуги в сети Интернет для проекта pech.ru.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя по размещению рекламно-информационных материалов Заказчика на рекламных площадках в сети Интернет (далее - Услуги) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу п. 2.3.1 договора ООО «МедиаНация» как заказчик предоставляет исполнителю рекламно-информационные материалы для размещения на сайте.

Так согласно п.4.1. договора Заказчик гарантирует Исполнителю, что направляемые в соответствии с настоящим договором рекламно-информационные материалы по своему содержанию и оформлению соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе, авторском праве, правах на результаты интеллектуальной деятельности, и распространение рекламы на рекламных площадках не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Все возможные расчеты с авторами и обладателями смежных прав производятся Заказчиком самостоятельно.

Таким образом, ООО «ДИДЖИТАЛ ГУРУ» размещало рекламную информацию на сайте www.pech.ru по указанию ООО «МедиаНация», а не в своем интересе, и в силу условий договора № 335/16 от 12.09.2016 не несло какой-либо юридической ответственности за размещение информации, нарушающей права на средства индивидуализации.

Ответчик ООО «МедиаНация» против удовлетворения исковых требований возражало, ссылаясь в письменных пояснениях на наличие с ИП ФИО3 договорных отношений, в соответствии с которыми ООО «МедиаНация» осуществляет в качестве рекламного агента распространение рекламы в отношении сайта Заказчика pech.ru в сети Интернет исключительно по поручению Заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, соответствующий договор в подтверждение позиции ООО «МедиаНация» в материалы дела не представлен.

ООО «АДВ-СЕРВИС» также представило суду письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ООО «АДВ-СЕРВИС» пояснило, что по условиям договора № 740008/17 от 20.10.2017 ООО «Яндекс» размещает в сети Интернет рекламные материалы клиентов ООО «АДВ-СЕРВИС» через рекламную систему Яндекс.Директ.

В свою очередь клиенты ООО «АДВ-сервис», прежде чем осуществить размещение рекламной кампании, в обязательном порядке принимают условия Оферты на оказание услуг в Интернете, размещенной в сети Интернет по адресу: https://elama.ru/legal docs/tou/ss/oferta-advservice.pdf.

Согласно п. 7.1. Приложения №1 к Оферте ООО «АДВ-сервис» оказывает услуги в отношении Рекламных кампаний, подготовленных Клиентом посредством Клиентского интерфейса Сервиса eLama и(или) самостоятельно, и размещенных посредством Интернет-площадок.

При этом согласно условиям Оферты (п. 3.3.1. Приложения № 1 к Оферте), акцептуемой Клиентами ООО «АДВ-сервис», Клиент обязуется самостоятельно определять содержание своей Рекламной кампании и размещаемой им Интернет-рекламы. При этом Клиент несет всю ответственность за соблюдение всех требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе (но не ограничиваясь) законодательства РФ о рекламе, о добросовестной конкуренции, о защите авторских и смежных прав, об охране товарных знаков и знаков обслуживания, в том числе применительно к содержанию размещаемой им Интернет-рекламы.

Указанные договор и условия оферты имеются в материалах настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО3 является владельцем сайта www.pech.ru., что не отрицается последним.

Ответчик ИП ФИО2 не отрицал, что им используются в качестве торговых точек нежилые помещения по адресам: <...> 2к1 и Московская область, с. Булатниково, ОАО Мотель Варшавский на 33 км МКАД. и по адресу <...>, которая была закрыта в связи с расторжением договора аренды № б/н от 01.08.2017. Однако из представленных фотоматериалов ИП ФИО2 усматривает, что фотографии внутренних помещений в отличие от внешних фасадов зданий не соответствуют внутренним помещениям, арендуемых им торговых точек

Данные помещения используются ИП ФИО2 для реализации отопительного оборудования и запчастями к нему, которые приобретаю у официальных дилеров различных производителей и самих производителей.

Как пояснил ИП ФИО2 отопительное оборудование у ООО «Турена» не приобретал.

Доводы ИП ФИО2 опровергаются свидетельскими показаниями ФИО8

ФИО8 в судебном заседании 30 июля 2020 года пояснил, что представленные в материалы дела фотоматериалы были сделаны им лично в ноябре 2019 года при посещении четырех магазинов, адреса которых были указаны на сайте www.pech.ru, по поручению истца с целью фото-фиксации продукции, маркированной товарным знаком " ТЕРМОФОР". Задача о фото-фиксации уголка потребителя перед ФИО8 истцом не ставилась.

Протоколом осмотра доказательств подтверждено, что реализация продукции, маркированной товарным знаком "ТЕРМОФОР" осуществлялась по указанным выше адресам.

Установление сходства товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения осуществлено судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению по результатам сравнения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств.

При этом в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор N 122), указано, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Судом на основе Правил N 482 было произведено сопоставление изображений с точки зрения их сходства на основе восприятия товарного знака в целом и обозначения ответчика и, несмотря на их отдельные отличия, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что использованное ответчиком изображение сходно до степени смешения с изображением товарного знака истца, поскольку имеет место графическое, смысловое и звуковое сходство, влияющее на общее восприятие исследуемых обозначений.

Сходство товарного знака истца и используемого ответчиками обозначений судом установлено.

Таким образом, факт предложения к продаже товара, маркированного товарными знаками истца, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Если иное не установлено настоящим кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенные нарушителем при осуществлении им

предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 5 000 000 рублей на основании нижеследующего.

Истец рассчитал сумму компенсации исходя из цен каждого вида товара по ценам, указанным на сайте ответчика, что составило 7 123 231 рублей.

Таким образом, размер компенсации должен составить 14 246 462 рублей был определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной стоимости использования товарного знака.

Однако, так как максимальный размер компенсации за нарушение исключительного права по пп.1 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет по закону 5 000 000 рублей, что меньше указанного минимального расчета объема продаж контрафактных товаров ответчиком, истцом заявлена максимальная установленная законом сумма компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положениями части третьей статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить общий размер компенсации подлежащей взысканию, но не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание факт удаления с сайта информации о реализации им товаров, на которых размещено обозначение принадлежащих истцу товарных знаков, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы компенсации до 500 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 47, 49, 51, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ТУРЕНА", ИП ФИО2, ФИО3, ООО "П4", ООО "МЕДИАНАЦИЯ" в пользу ООО "ТЕРМОФОР" 500 000 рублей компенсации, 48 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.В. Саенко