Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А13-14904/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14904/2023
г. Вологда
22 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя ФИО1 по доверенности от 27.04.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2024 года по делу № А13-14904/2023,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, впоследствии уточненным, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) о признании незаконными действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) по счету № 40702810526510000517, обязании возобновить ДБО в полном объеме по указанному счету по договору банковского счета от 18.08.2023.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 26.02.2024 в составе суда произведена замена на судью Дегтяреву Е.В.

Определением от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление).

Решением от 23.05.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт указывает на выявление Банком сомнительных операций, обладающих транзитным характером, представление Обществом неполного пакета документов, непредставление пояснений на запрос Банка.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав позиции участников спора, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк и Общество (клиент) заключили договор банковского счета от 18.08.2023 (далее – договор), в рамках которого клиенту открыт банковский счет № 40702810526510000517 и предоставлена возможность совершения операций по счету с использованием системы ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн».

В соответствии с заявлением Общества о предоставлении услуг Банка истец присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила) и Условиям предоставления Банком услуг, в том числе условиям ДБО.

Банк ВТБ (ПАО) произвел 31.08.2023 блокирование ДБО истца по указанному выше счету и направил запрос о предоставлении документов.

Общество 05.09.2023 направило Банку истребуемые документы по системе ДБО в срок, установленный в запросе, также 04.10.2023 –претензию с требованием возобновить ДБО.

Письмом от 11.10.2023 Банк отказал в возобновлении ДБО, сославшись на то, что предоставленные Обществом документы не раскрыли суть проводимых операций и являются недостаточным основанием для снятия ограничений.

Полагая, что действия Банка, выразившиеся в невозобновлении ДБО, являются незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

С учетом приведенных норм суд верно отметил, что Банк не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованны, могут быть установлены договором и/или специальными законами.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2013 № 3173/13).

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж либо ряд таких платежей (необычная сделка), банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т. д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона № 115-ФЗ может быть установлено, только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т. д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны необычными сделками. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т. д.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля Банка (пункт 6.2.11 Условия дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес») предусмотрено право Банка приостанавливать предоставление клиенту услуги ДБО в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В рассматриваемом случае, Банк осуществил мониторинг проводимых Обществом банковских операций, запросил у клиента пояснения относительно характера его деятельности и производимых по счету операций.

Общество не уклонялось от процедуры обязательного контроля со стороны Банка, направило документы в обоснование проводимых банковских операций.

Судом правомерно учтено, что в письме с уведомлением о приостановлении ДБО Банк не указал на конкретные операции, вызвавшие у него сомнения, не запросил документы. После получения от Общества пакета документов и письменных пояснений, Банк также не указал, какие конкретно документы необходимо предоставить для устранения блокировки дистанционного обслуживания. Ссылаясь на представление истцом неполного пакета документов, Банк ни в письменных ответах клиенту, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не аргументировал недостаточность документов, экономически обосновывающих спорные операции.

Банк не представил доказательств в подтверждение обоснованности отнесения конкретных операций Общества к необычным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что движение денежных средств по счету обусловлено проведением обычной финансово-хозяйственной деятельности Общества, а не финансированием террористической деятельности или легализации доходов, полученных преступным путем. Виды деятельности Общества указаны в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, расчетные операции истца соответствуют данным операциям. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Кроме того, суд правильно отметил, что Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств того, что Общество, его контрагенты, которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, а также документальное подтверждение того, что банковские операции Общества преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, финансирования террористической деятельности или иную противоправную цель.

Апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона № 115-ФЗ.

В статье 8 Закона № 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к которым Банк не относится. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Доказательств направления в уполномоченный орган сведений о наличии в действиях истца сомнительных операций, вынесения уполномоченным органом соответствующего постановления Банком не предоставлено; соответствующих заявлений не последовало.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абзац пятый пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ) кредитные организации осуществляют операции по распоряжению клиента.

В пункте 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от проведения конкретной операции, признанной подозрительной.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе ДБО по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.

Поскольку при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами Банк не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов как выходящие за пределы сферы его компетенции, в связи с чем позиция Банка по расчетам между Обществом и контрагентами, как преследующим недобросовестное поведение выходит за рамки предоставленных ему полномочий.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.04.2019 № 303-ЭС19-2543, от 28.07.2020 № 309-ЭС20-10579, от 30.12.2020 № 309-ЭС20-10579.

Необходимо отметить, что наличие подозрений для применения мер противодействия деятельности, определенной в Законе № 115-ФЗ, недостаточно, учитывая положения статей 8, 9, 41 и 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-17984).

Довод апеллянта о том, что фактически им не приостанавливалась возможность осуществления операций и клиент мог распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью платежного документа, оформленного на бумажном носителе, подлежит отклонению, поскольку безосновательный запрет на совершение Обществом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением его прав на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям договора.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и доказательства, суд правомерно резюмировал отсутствие у Банка каких-либо оснований для оспариваемого приостановления ДБО.

Осуществление Обществом операций в рамках обычной хозяйственной деятельности следует из материалов дела; основания как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение Банком положений Закона № 115-ФЗ судом верно не усмотрены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют исследованным по делу доказательствам, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024 по делу № А56-32690/2023, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2024 № 307-ЭС24-6875 не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Коллегия судей считает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2024 года по делу № А13-14904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова