Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-14061/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24427/2019

Дело № А41-14061/19
04 февраля 2020 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу №А41-14061/19, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании 27 559 руб. страхового возмещения; 274 487,64 руб. неустойки; неустойку на будущий период; 15 000 руб. расходов по оплате автотехнической экспертизы; 20 000 руб. судебных расходов; 9 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 240,04 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу №А41-14061/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 27 559 руб., неустойку (уменьшенную на основании статьи 333 ГК РФ) в размере 27 559 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 341 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены повреждения автомобилю МАЗДА 3 г/н <***> гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕN 0337260889.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя автомобиля IVECO г/н Т61ХВ169.

28.08.2016 ответчиком получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного т/с, по результатам которого было выплачено страховое возмещение в размере 12600 руб.

Согласно экспертному заключению от 21.09.2018 N ФЛ-267-18, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 40159 руб., что превышает сумму, выплаченную ответчиком.

17.12.2018 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому потерпевший передал, а ИП ФИО2 принял права требования страхового возмещения в результате ДТП.

Истец 01.02.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения и договора цессии, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19 - 20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии), по которому потерпевший передал истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков к ответчику в связи с ДТП.

Соответственно к истцу перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, убытков.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен и извещен о несогласии с размером страховой выплаты.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Размер ущерба в общей сумме 40159 руб. определен заключением эксперта от 21.09.2018 N ФЛ-267-18.

Ответчик не представил в дело доказательства, указывающий на иной размер ущерба.

Поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а ответчик указанные доказательства не опроверг, то требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По рассматриваемому делу установлено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами 28.08.2016, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 31.05.2016. Поскольку страховщиком в полном объеме выплата не произведена, то с 01.06.2016 по 21.02.2019 со страховщика подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты 27 559 руб.

Ответчик в отзыве на иск просил суд снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в силу закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до суммы нарушенного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, до размера 27 559 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В материалы дела истцом представлен договор об оказании экспертных (оценочных) услуг, акт приема выполненных работ и квитанция об оплате, которые в совокупности подтверждают понесенные затраты по определению размера ущерба в результате ДТП в сумме 15 000 рублей.

Следовательно, в этой части иск также заявлен обоснованно.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просид взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Данные издержки подтверждаются договором на оказание юридической помощи, расходным кассовым ордером об оплате услуг, распиской о получении денежных средств. Указанными документами в совокупности подтверждается факт несения истцом судебных издержек в сумме 20 000 рублей, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание незначительный объем исследованных доказательств, заявленные требования, которые не относятся к категории сложных, типовой характер требований, соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, сложившуюся практику по данной категории дел в части размера судебных расходов.

С учетом этого, суд первой инстанции посчитал разумным размер судебных издержек на оплату на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика доводов по существу спора не содержит.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу №А41-14061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


ФИО1