Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А32-32365/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32365/2020
город Ростов-на-Дону
03 августа 2022 года
15АП-11898/2022

15АП-11898/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Новороссийской таможни и Федеральной таможенной службы посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Новороссийской таможни и Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2022 по делу № А32-32365/2020 о распределении судебных расходов

по исковому заявлению акционерного общества «Борисоглебский трикотаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной таможенной службе, Новороссийской таможне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Борисоглебский трикотаж» (далее - АО «Борисоглебский трикотаж», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС, таможня, таможенный орган), Новороссийской таможне о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков 222 799,77 руб., в том числе: 26 000 руб. затрат на оплату услуг представителя, 196 799,77 руб. затрат на оплату сверхнормативного хранения товара, перемещение контейнера для проведения досмотров, аренду контейнеров на складе временного хранения, демередж.

Решением от 11.02.2021 суд удовлетворил заявленные обществом требования в части взыскания с ФТС России 181 721,91 руб. убытков, 6 081,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований суд отказал.

Постановлением от 21.04.2021 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 11.02.2021, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Борисоглебский трикотаж» 175 721,91 руб. в возмещение убытков, 5 883 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины». В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 21.04.2021 без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 оставлено без изменения.

АО «Борисоглебский трикотаж» 25.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы расходы на оплату услуг представителя в размере 29 193 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2022 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу акционерного общества «Борисоглебский трикотаж» взыскано 29 193 руб. в возмещение судебных расходов (в пропорциональном соотношении размеру удовлетворенных требований 78,9 %).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС и Новороссийская таможня обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили определение суда отменить.

В обоснование апелляционных жалоб ФТС и Новороссийская таможня ссылаются на то, что в платежных поручениях в графе «назначение платежа» содержится указание на номера счетов, которые оплачены на основании указанных платежных поручений. При этом в платежных поручениях от 26.07.2021 № 2403, от 21.10.2021 № 3666 указано - «на оплату за юридические услуги по договору от 18.12.2020 № 18/12-2020». Документы, подтверждающие оплату услуг оказанных ООО «Митра» в соответствии с условиями договора от 30.04.2020 № 4-2020, обществом не предоставлены. Не представлены счета от 30.04.2020 № 679, от 18.12.2020 № 6, от 19.02.2021 № 5, указанные в графе «назначение платежа» в платежных поручениях oт 12.05.2020 № 1440, от 22.12.2020 № 4296, от 25.03.2021 № 985. Не представляется возможным определить за какие именно юридические услуги обществом была осуществлена оплата. Законодательством не предусмотрено досудебное урегулирование споров по требованиям о взыскании убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. Обществом не предоставлено доказательств обоснованности подготовки досудебной претензии и целесообразности понесенных в связи с этим расходов в размере 5 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Борисоглебский трикотаж» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От АО «Борисоглебский трикотаж» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 29.07.2022 удовлетворены ходатайства Новороссийской таможни и Федеральной таможенной службы о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни и Федеральной таможенной службы доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества 29 193 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 4-2020 от 30.04.2020, акт об оказании юридических услуг к договору об оказании юридических услуг от 24.07.2020, договор об оказании юридических услуг № 18/12-2020 от 18.12.2020, акт об оказании юридических услуг к договору от 17.02.2021, дополнительное соглашение от 13.03.2021 к договору об оказании юридических услуг № 18/12-2020 от 18.12.2020, акт об оказании юридических услуг от 19.04.2021, дополнительное соглашение от 16.07.2021 к договору об оказании юридических услуг № 18/12-2020 от 18.12.2020, акт об оказании юридических услуг от 28.09.2021, акт об оказании юридических услуг от 07.12.2021, платежное поручение № 1440 от 12.05.2020, платежное поручение № 4296 от 22.12.2020, платежное поручение № 985 от 25.03.2021, платежное поручение № 2403 от 26.07.2021, платежное поручение № 3666 от 21.10.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся в регионе гонорарную практику за первое полугодие 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55 000 руб. (4000 руб. за час работы); за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии - 45 000 руб. (3500 руб. за час работы); в суде первой инстанции по делам, отнесенным к подсудности районных судов, - 40 000 руб. (3500 руб. за час работы); по делам, рассматриваемым судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, если адвокат участвовал в суде первой инстанции - 30 000 руб., (2500 руб. за час работы); если он не участвовал в суде первой инстанции - 45 000 руб. (3500 руб. за час работы) (выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Краснодарского края).

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовлена досудебная претензия искового заявления о взыскании убытков, подготовлены возражения на отзыв ФТС, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФТС, отзыв на кассационную жалобу ФТС, заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены платежные поручения № 1440 от 12.05.2020 на сумму 10 000 руб., № 4296 от 22.12.2020 на сумму 5 000 руб., № 985 от 25.03.2021 на сумму 7 000 руб., № 2403 от 26.07.2021 на сумму 10 000 руб., № 3666 от 21.10.2021 на сумму 5 000 руб.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исходя из указанных платежных поручений не представляется возможным определить назначение платежа, не представлены счета от 30.04.2020 № 679, от 18.12.2020 № 6, от 19.02.2021 № 5, указанные в графе «назначение платежа», документы, подтверждающие оплату услуг оказанных ООО «Митра» не предоставлены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно системе «Картотека арбитражных дел» 06.05.2022 АО «Борисоглебский трикотаж» в первую инстанцию направило возражения на отзыв ФТС с приложением счетов на оплату по договору об оказании юридических услуг от 19.03.2021 № 5, от 30.04.2020 № 679, от 18.12.2020 № 6, от 23.07.2021 № 243, от 21.10.2021 № 1358.

Указанные счета согласуются с представленными актами об оказании юридических услуг к договору, а также с платежными поручениями, оплата по которым произведена во исполнение услуг по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, повторно изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что из актов об оказании юридических услуг, счетов на оплату по договору об оказании юридических услуг и платежных поручений ясно следует, за какие именно юридические услуги обществом была осуществлена оплата.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что законодательством не предусмотрено досудебное урегулирование споров по требованиям о взыскании убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, отклоняются судом на основании следующего.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Таким образом, заявленные обществом расходы по соблюдению претензионного порядка признаются обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу АО «Борисоглебский трикотаж» в размере 29 193 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований – 78,9 % от суммы заявленных требований (37 000 руб.) (составление досудебной претензии – 5 000 руб., составление искового заявления о взыскании убытков – 5 000 руб., составление возражений на отзыв таможни - – 5 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов– 5 000 руб.), поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 29 193 руб.

При этом, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, апеллянты не представили в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу № А32-32365/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Судья О.Ю. Ефимова