Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А33-24732/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24732/2016к9
г. Красноярск
07 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского бюро Красноярского края «Крыловы и партнеры» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года по делу №А33-24732/2016к9, принятое судьей Ерохиной О.В.,



установил:

Демидов Евгений Александрович (14.09.1978 г.р., уроженец с. Курагино, Курганского района, Красноярского края, СНИЛС 068-794-796-50, ИНН 24550844450, адрес: 662610, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Сафьяновых, д. 22, кв. 20) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 02.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 10.01.2017 Демидов Евгений Александрович признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 27 июня 2017 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Яицкая Елена Михайловна.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 №6, стр. 143.

Определением суда от 11.08.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование адвокатского бюро Красноярского края «Крылов и партнеры» в размере 223083,20 руб. основного долга и 216836 рублей 87 копеек пени

26.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление АБ КК «Крыловы и партнеры» об отстранении Яицкой Елены Михайловны от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2018 в удовлетворении требования об отстранении финансового управляющего Яицкой Елены Михайловны от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника – Демидова Евгения Александровича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, адвокатское бюро Красноярского края «Крыловы и партнеры» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении оспариваемого определения не были полно выяснены обстоятельства, а также не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

Финансовый управляющий должника Яицкая Е.М. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. В обоснование возражений на доводы жалобы финансовым управляющим в электронном виде представлены дополнительные документы, а именно: копий ответа ГИБДД от 02.03.2018 №34-1499 предоставляемого ГУ МВД по красноярскому краю с карточкой учета транспортного средства, ответа Дэус Р.В., которые в силу положений статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.05.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности того факта, что при осуществлении полномочий финансовый управляющий действовал недобросовестно или неразумно, нарушая интересы должника, кредиторов или общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Адвокатское бюро Красноярского края «Крыловы и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отстранении финансового управляющего имуществом должника Демидова Евгения Александровича – Яицкой Елены Михайловны.

В обоснование заявления заявитель указывает следующие основания.

В ходе исполнительного производства в Отделе судебных приставов №3. по Советскому району г. Красноярска, Демидову Е.А. было выявлено транспортное средство Subaru Forester, 1986 года выпуска, г/н К223УМ24, номер кузова/прицепа 8С5-089750, № двигателя С466169, объем двигателя, см. куб. 1994.000, мощность двигателя, л.с. 137.000.

Однако финансовым управляющим транспортное средство Subaru Forester 1986 года выпуска; г/н К223УМ24, номер кузова/прицепа 8С5-089750, № двигателя С466169, объём двигателя, см. куб. . 1994.000, мощность двигателя, л.с. 137.000, принадлежащее должнику, выявлено не было; документы не истребованы, а в случае отчуждения транспортного средства по возмездной сделке - сделка не оспорена.

Далее, на земельном участке, принадлежащем супруге Демидова Е.А..- Демидовой А.А. имеется незарегистрированное жилое строение - двухэтажный дом, не являющимся единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи, а также незарегистрованный гаражный бокс, то есть имущество, которое также может составить конкурсную массу, однако действий по выявлению совершено не было, а также не совершены регистрационные действия, что существенно влияет на объем конкурсной массы.

В адрес финансового управляющего - Яицкой Е.М. 08.12.2017 посредством электронной почты было направлено обращение об осмотре жилого строения в возможно краткие сроки, однако ответ на поданное обращение не поступил.

До настоящего времени, действий по осмотру осуществлено не было, в связи с чем управляющий партнер конкурсного кредитора АБ КК «Крыловы и партнеры» - Пильский М.И., представитель конкурсного кредитора АБ КК «Крыловы й партнеры» - Агабекян А.М., представитель конкурсного кредитора Крылова А.А. - Щербенок М.С. осуществили осмотр самостоятельно, что подтверждается актом от 09.01.2018.

В ходе осмотра выявлено имущество, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства - незарегистрированное двухэтажное жилое строение, расположенное справа от входа в жилой дом, принадлежащий Демидовой А.Д., а также незарегистрированное нежилое строение - гаражный бокс, расположенный слева от входа в жилой дом, принадлежащий Демидовой А.А. Оба выявленных объекта расположены за единым с жилым домом забором, что свидетельствует о том, что вход в незарегистрированный двухэтажный жилой дом, а также гаражный бокс возможны только с территории жилого дома, принадлежащего супруге гражданина - должника Демидова Е.А. - Демидовой А.А.

Согласно заявлению, в результате такого бездействия финансового управляющего существенным образом нарушаются права кредиторов в деле о банкротстве, которые в результате бездействия финансового управляющего были лишены возможности на получение имущества в конкурсную массу должника за счет включения указанного имущества.

Таким образом, транспортное средство Subaru Forester, незарегистрированное жилое строение, незарегистрированный гаражный бокс должны были быть включены в конкурсную массу, оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы кредитора Крылова А.А. по наиболее полному формированию конкурсной массы и осуществлению возможности в большей степени осуществить расчет с указанным кредитором, поскольку определена дата и время начала подачи окончания заявок торгов в форме открытого аукциона, соответственно, действия по регистрации совершить к дате торгов - 17.01.2018 не представилось возможным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Первым доводом жалобы конкурсный кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не выявлено транспортное средство Subaru Forester, 1986г.в., г/н К223УМ24, номер кузова/прицепа 8С5-089750, № двигателя С4166169, объем двигателя, см. куб. 1994.000, мощность двигателя, л.с. 137.000, принадлежащее должнику. Дополнительно кредитор прикладывает Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 20.01.2016г., согласно которому конкурсному кредитору якобы стало известно о наличии зарегистрированного за Должником автомобиля Subaru Forester, 1986г.в. При этом, кредитор указывает на то, что финансовый управляющий не предпринял меры по выявлению данного имущества.

Финансовый управляющий указывает, что в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены запросы в контролирующие органы: Управления ГИБДД по красноярскому краю, МРИФНС России № 23 по Красноярскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Управление Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Красноярскому краю, Федеральная служба судебных приставов, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю, ПАО "Сбербанк России", Управления Минюста по Красноярскому краю о наличии имущества и обязательств у должника, а также о наличии (выбытии) имущества за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства.

На основании ответа от 18.01.2017 №34-274, представленного ГУ МВД по Красноярскому краю (Управление ГИБДД), финансовым управляющим были получены сведения, содержащиеся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции о регистрации транспортных средств за Демидовым Е.А. , а также о наложенных ограничениях на регистрационные действия с зарегистрированными за гражданином транспортными средствами. Согласно представленной ГИБДД выборке от 18.01.2017 за Демидовым Е.А. зарегистрированы следующие транспортные средства:

1. Автомобиль ВМW Х5, 2004 г.в., А057КО124.

2. Ноndа Ridgeline, 2007г.в., гос. номер 0135МУ 124.

Другие транспортные средства зарегистрированы в период с 2013 по настоящее время за должником не были, ограничения на регистрационные действия на какие-либо другие автомобили не накладывались.

По информации, представленной должником, транспортное средство Subaru Forester, 1986г.в., г/н К223УМ24 было им реализовано в 2009году. Финансовым управляющим направлен Запрос в ГИБДД с целью представления информацию по спорному транспортному средству. Ответ из ГИБДД не получен, но с учетом ответа №34-274 от 18.01.2017г., финансовый управляющий полагает, что дата снятия с учета транспортного средства Subaru Forester будет определена периодом времени до 2013г.

Следовательно, довод апелляционной жалобы относительно того, что в случае отчуждения транспортного средства по возмездной сделке, данная сделка может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, не находит своего подтверждения.

Из пояснений финансового управляющего следует, что в рамках процедуры реализации имущества должником - Демидовым Е.А. транспортные средства, зарегистрированные за должником, были переданы. В частности, 10.01.2017г. Демидовым Е.А. финансовому управляющему Яицкой Е.М. был передан автомобиль Ноndа Ridgeline, 2007г.в., гос. номер 0135МУ 124. Составлен акт приема-передачи от 10.01.2017.

Согласно представленным в материалы дела документам, у финансового управляющего не было информации, что до момента введения процедуры банкротства в отношении должника велись исполнительные производства, на основании которых часть имущества Демидова Е.А. была арестована судебными приставами и передана на ответственное хранение взыскателю.

29.12.2016г. финансовый управляющий направил в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска уведомление о последствиях введения процедуры банкротства, о необходимости снятия арестов с имущества Должника, передаче имущества финансовому управляющему.

От Отдела службы судебных приставов N 3 по Советскому району г. Красноярска финансовым управляющим получен ответ N 36014/17 от 07.02.2017, содержащий информацию об окончании исполнительного производства в отношении Демидова Е.А., о наличии арестов имущества должника финансовому управляющему не было сообщено. По информации, представленной ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска, в отношении Демидова Е.А. возбуждено исполнительное производство от 18.01.2016 N 1012/16/24013-ИП (исполнительный лист N ФС 007915414 от 28.12.2015), на основании которого арестовано и передано на ответственное хранение взыскателю (Крылову А.А.) следующее имущество должника: автомобиль BMW Х5, 2004 г.в., А057КО124; гараж (бокс), нежилое 46 кв. м, номер гос. регистрации 24-24-01/118/2006-471 от 17.08.2006, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Алексеева, 12А, бокс 217, очередь - 2.

18.01.2017 для передачи арестованного имущества, финансовый управляющий совместно с судебным приставом ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска выехали по месту хранения автомобиля BMW Х5, который находился на автостоянке по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 165, Г, с октября 2016 года (автомобиль не эксплуатировался, на стоянку был доставлен эвакуатором). По результатам передачи автомобиля BMW Х5 составлен акт передачи арестованного имущества от 18.01.2017 г.

Также 18.01.2017 по акту передачи арестованного имущества финансовому управляющему Яицкой Е.М. судебным приставом был передан гараж (бокс).

При передаче судебными приставами финансовому управляющему автомобиля присутствовал представитель конкурсного кредитора Крылова А.А. Представителю было известно, что по акту передачи арестованного имущества, 18.01.2017 финансовому управляющему передан только автомобиль и гараж. Информация об ином имуществе должника приставами не представлена.

Итоговая опись имущества должника проведена по состоянию на 20.02.2017.

В результате описи имущества было выявлено следующее имущество: автомобиль BMW Х5, 2004 г.в., А057КО124; гараж (бокс), нежилое 46 кв. м, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Алексеева, 12А, бокс 217, очередь - 2; автомобиль Honda Ridgeline, 2007 г.в.; дебиторская задолженность Сысоева Н.В.

Сведения о результатах инвентаризации имущества Должника были опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.02.2017 под N 1620687.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему была передана информация о наличии у должника автомобиля Subaru Forester. Кроме того, в материалах дела отсутствуют также и доказательства, подтверждающие, что кредитор до момента подачи жалобы уведомил финансового управляющего о наличии сведений о зарегистрированном за должником автомобиле Subaru Forester.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части признаются необоснованными.

Следующим доводом жалобы кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не зарегистрированы объекты недвижимости за супругой должника Демидовой А.А.

В рамках процедуры банкротства, финансовый управляющий направил в Управление Росреестра по Красноярскому краю запрос о представлении сведений о составе имущества, принадлежащего супруге должника - Демидовой А.А. Управление Росреестра по Красноярскому краю отказало финансовому управляющему в представлении запрашиваемых сведений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Управления Росреестра сведений об имуществе супруги должника.

Арбитражным судом от Управления Росреестра были истребованы запрашиваемые сведения.

Согласно выписке из ЕГРН, за Демидовой А.А. зарегистрирован жилой дом и два земельных участка, являющихся территорией, на которой расположен жилой дом. Какого-либо иного имущества за супругой должника не зарегистрировано.

Доказательств того, что указанное в заявлении имущество принадлежит именно супруге должника, конкурсным кредитором не представлено.

Финансовым управляющим в адрес Демидовой А.А. направлен запрос от 20.12.2017 о предоставлении информации по земельным участкам и незарегистрированным постройкам.

Согласно пояснениям Демидовой А.А., незарегистрированная постройка принадлежит другому лицу, а также находится на муниципальном участке. Из-за перераспределения земельных участков в 2013 году постройка находится фактически на трех участках, в связи, с чем Демидова А.А. не имеет возможности оформить право собственности на земельный участок, где находится дом, распложенный по адресу Соколовская, 5А. В качестве доказательства Демидовой А.А. представлен ответ Администрации г. Красноярска. Гараж является пристройкой к основному дому и является неотделимой частью дома.

Дополнительно в рамках процедуры банкротства от Дэус Р.В. поступило письмо, согласно которому он сообщает, что является собственником самовольной постройки. Данная постройка находится на муниципальной земле и частично, из-за перераспределения земельных участков в 2013 году, заходит на земельный участок , принадлежащий Демидовой А.А. В настоящее время Дэус Р.В. приводит границы в соответствие.

При этом доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что указанное в заявлении имущество принадлежит именно супруге должника, а не иному лицу, а также является совместной собственностью супругов, конкурсным кредитором не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы кредитора о бездействии финансового управляющего в части непринятии мер по выявлению имущества должника опровергаются материалами дела. Следовательно, отсутствуют основания считать, что финансовый управляющий ненадлежащим образом осуществляет меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом, суд первой инстанции, верно указал, что финансовому управляющему надлежит предпринять меры по выяснению фактического состава имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов и в случае необходимости, совершить действия по регистрации права собственности такого имущества и его дальнейшей реализации, с соблюдением положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Также финансовому управляющему необходимо установить документы, на основании которых произведено отчуждение транспортного средства и предпринять меры по снятию с регистрационного учета транспортного средства, числящегося за должником (в случае, если транспортное средство действительно в настоящее время зарегистрировано за должником).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции полагает, что меры которые необходимо предпринять финансовому управляющему носят устранимый характер, являются несущественными, не свидетельствуют о неспособности управляющего в дальнейшем к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Яицкой Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года по делу № А33-24732/2016к9 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года по делу №А33-24732/2016к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина