Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А23-2383/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-2383/2017
г. Тула
18 сентября 2017 года
(20АП-5320/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» – представителя Акопяна А.Г. (доверенность от 01.02.2016)

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2017 по делу № А23-2383/2017 (судья Жадан В.В.),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (далее – истец, ООО «Строй Гарант») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Каскад-Энерго») о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору № 286/2016 от 17.08.2016 в сумме 541 194 руб. 34 коп. за период с 31.12.2016 по 10.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 6 856 руб. 95 коп. за период с 11.01.2017 по 02.03.2017, всего 548 051 руб. 29 коп.

Решением от 11.07.2017 суд взыскал ответчика в пользу истца неустойку в сумме 541 194 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 11.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов ссылался на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Обращал внимание на тяжелое имущественное положение ответчика. Указывал на то, что ответчик не мог произвести оплату задолженности в период праздничных дней с 31.12.2016 по 09.01.2017, поскольку банки не работали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Каскад-Энерго» доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Строй Гарант» по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2016 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 286/2016.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 12 299 871 руб. 30 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 2.5. договора установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.12.2016 (включительно).

17.08.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 12 299 871 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от № 2409.

Вышеуказанные денежные средства ответчиком возвращены истцу платежным поручением от 10.01.2017 № 9.

Ссылаясь на то, что заемщиком были нарушены сроки возврата суммы займа, истец на сумму займа начислил неустойку на основании пункта 3.2 договора за период с 31.12.2016 по 10.01.2017 в сумме 541 194 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 856 руб. 95 коп. за период с 11.01.2017 по 02.03.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 856 руб. 95 коп. являются верными и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения в указанной части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договорам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.2. договора в случае нарушения заемщиком срока погашения суммы займа, указанного в п. 2.5. договора, займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в сумме 0,4% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки возврата.

На основании указанного положения договора займа истец произвел начисление неустойки в сумме 541 194 руб. 34 коп. за период с 31.12.2016 по 10.01.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка правильно начислена с учетом срока возврата суммы займа (30.12.2016).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ является обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. При этом, несвоевременное исполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик в обоснование необходимости снижения неустойки ссылался на то, что размер пени, взыскиваемый истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав на то, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик является коммерческой организацией и несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с чем ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, добровольно согласился на пеню в размере 0,4% от стоимости суммы задолженности за каждый день просрочки, а значит в случае просрочки ненадлежащего исполнения своих обязательств, должен исполнять условие договора.

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что установленная сумма неустойки необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом области.

Арифметический расчет пени проверен судом области и правомерно признан обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2017 по делу № А23-2383/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина